Personal Influence. The Part Played by the People in the Flow of Mass Communication

von Elihu Katz und Paul Felix Lazarsfeld (1955)
Chapter
First Online:

Zusammenfassung

In dem Werk Personal influence gehen Elihu Katz und Paul Felix Lazarsfeld den in The peoples choice (Lazarsfeld, Berelson, & Gaudet, 1944) entdeckten Phänomenen der Meinungsführerschaft und des Two-Step-Flow auf den Grund. Theoretisch eingebettet in den Diskurs der Persuasionsforschung, Kleingruppensoziologie und Sozialpsychologie der 1950er Jahre, gelingt es den Autoren, durch den Einsatz soziometrischer Methoden die mehrstufige Diffusion von Medieninformationen und das Konzept des Meinungsführers in verschiedenen lebensweltlichen Domänen nachzuweisen. Die ambitionierte theoretische Modellierung des Medienwirkungsprozesses und die methodisch innovative Umsetzung in der Decatur-Studie machen Personal influence zu einer der einflussreichsten Publikationen der Kommunikationswissenschaft. Die kontinuierliche Auseinandersetzung mit der Arbeit von Katz und Lazarsfeld im deutschsprachigen Diskurs lässt sich im Wesentlichen in drei Phasen beschreiben. Auch wenn jede dieser Phasen den Fokus auf Personal influence verschiebt, zeigt sich in dieser Kontinuität doch, wie die spezifischen, von Lazarsfeld und Katz entwickelten Ansätze in der DNA des Faches ihre bis heute sichtbaren Spuren hinterlassen haben.

Schlüsselbegriffe

Elihu Katz, Paul Felix Lazarsfeld, Two-Step-Flow, Meinungsführer, Persuasion, Einstellungen, Soziometrie, Netzwerkanalyse, Anschlusskommunikation 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

Primärliteratur

  1. Blumler, J. G., & Katz, E. (Hrsg.). (1974). The uses of mass communications: Current perspectives on Gratifications Research. Beverly Hills, CA: Sage.Google Scholar
  2. Jahoda, M., Lazarsfeld, P. F., & Zeisel, H. (1933). Die Arbeitslosen von Marienthal: Ein soziographischer Versuch über die Wirkungen langandauernder Arbeitslosigkeit. Leipzig: Hirzel.Google Scholar
  3. Katz, E. (1977). Das Verstehen von Nachrichten. Publizistik, 22, 359–370.Google Scholar
  4. Katz, E., & Foulkes, D. (1962). On the use of the mass media as ‘escape’: Clarification of a concept. Public Opinion Quarterly, 26, 377–388.CrossRefGoogle Scholar
  5. Katz, E., & Lazarsfeld, P. F. (1955). Personal influence: The part played by people in the flow of mass communications. New York, NY: The Free Press.Google Scholar
  6. Katz, E., & Lazarsfeld, P. F. (2006 [1955]). Personal influence: The part played by people in the flow of mass communications (2. Aufl.). New Brunswick, NJ: Transaction.Google Scholar
  7. Lazarsfeld, P. F. (1935). The art of asking WHY in marketing research. Three principles underlying the formulation of questionnaires. National Marketing Review, 1, 26–38.Google Scholar
  8. Lazarsfeld, P. F. (1950). The logical and the mathematical foundations of latent structure analysis. In S. A. Stouffer, L. Guttman, E. A. Suchman, P. F. Lazarsfeld, S. A. Star, & J. A. Clausen (Hrsg.), Studies in social psychology in World War II. Volume IV: Measurement and prediction (S. 362–412). Princeton University Press.Google Scholar
  9. Lazarsfeld, P. F., Berelson, B., & Gaudet, H. (1944). The people´s choice: How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York: Sloan and Pierce.Google Scholar
  10. Lazarsfeld, P. F., & Merton, R. K. (1943). Section of Anthropology: Studies in radio and film propaganda. Transactions of the New York Academy of Sciences, 6 (2 Series II), 58–74.Google Scholar
  11. Menzel, H., & Katz, E. (1955-56). Social relations and innovation in the medical profession: The epidemiology of a new drug. Public Opinion Quarterly, 19, 337–352.CrossRefGoogle Scholar
  12. Merton, R. K., & Lazarsfeld, P. F. (Hrsg.). (1950). Continuities in social research: Studies in the scope and method of “The American Soldier”. Glencoe, IL: The Free Press.Google Scholar

Sekundärliteratur

  1. Allerbeck, K. (2007). Paul F. Lazarsfeld. In D. Kaesler (Hrsg.), Klassiker der Soziologie 2. (S. 7–23). München: Beck.Google Scholar
  2. Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. In H. Guetzkow (Hrsg.), Groups, leadership and men: research in human relations (S. 177–190). Oxford, UK: Carnegie Press.Google Scholar
  3. Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51, 1173–1182.Google Scholar
  4. Barton, A. H. (2001). Paul Lazarsfeld as institutional inventor. International Journal of Public Opinion Research, 13, 245–269.CrossRefGoogle Scholar
  5. Braehmer, U. (1980). Leitsätze für die Kommunikationspraxis? Kommunikationswirkungen und publizistische Beeinflussung: Ein neues Modell zur Wirkungsforschung. Publizistik, 25, 24–50.Google Scholar
  6. Brosius, H.-B., & Esser, F. (1998). Mythen in der Wirkungsforschung: Auf der Suche nach dem Stimulus-Response Modell. Publizistik, 43, 341–361.Google Scholar
  7. Crain, R. L., Katz, E., & Rosenthal, D. B. (1969). The politics of community conflict: The fluoridation decision. New York: Bobbs-Merrill.Google Scholar
  8. Domahidi, E., & Strippel, C. (2014). Internationalisierung und Journalisierung der deutschen Kommunikationswissenschaft? Eine Analyse der Artikel und Zitationen aus 50 Jahren Publizistik und Medien & Kommunikationswissenschaft. SCM, 3, 64–100.CrossRefGoogle Scholar
  9. Ehlers, R. (1983). Themenstrukturierung durch Massenmedien: Zum Stand der empirischen Agenda-Setting-Forschung. Publizistik, 28, 167–186.Google Scholar
  10. Eilders, C. (2011). Der Einzelne, das Publikum und die Öffentlichkeit. Wie die Mikroperspektive in der Wirkungsforschung und die Makroansätze zur Öffentlichkeit zueinander kommen können. In T. Quandt & B. Scheufele (Hrsg.), Ebenen der Kommunikation. Mikro-Meso-Makro-Links in der Kommunikationswissenschaft (S. 143–161). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  11. Früh, W. (2003). Triadisch-dynamische Unterhaltungstheorie (TDU). In W. Früh & H.-J. Stiehler (Hrsg.), Theorie der Unterhaltung. Ein interdisziplinärer Diskurs (S. 27–57). Köln: von Halem.Google Scholar
  12. Früh, W., & Schönbach, K. (1982). Der dynamisch-transaktionale Ansatz: Ein neues Paradigma der Medienwirkungen. Publizistik, 27, 74–88.Google Scholar
  13. Gehrau, V., & Goertz, L. (2010). Gespräche über Medien unter veränderten medialen Bedingungen. Publizistik, 55, 153–172.CrossRefGoogle Scholar
  14. Greenberg, S. R. (1975). Conversations as units of analysis in the study of personal influence. Journalism Quarterly, 52, 128–131.CrossRefGoogle Scholar
  15. Hagen, S., Frey, F., Koch, S., & Faust, M. (2015). Theoriebildung zwischen Inspiration und Systematik: Ein theoretischer Überblick und eine empirische Bestandsaufnahme zu Verfahren der Theorieentwicklung in der Kommunikationswissenschaft. In H.-J. Stiehler, S. Hagen, F. Frey, M. Faust, & S. Koch (Hrsg.), Inspiration und Systematik. Theoriebildung in der Kommunikationswissenschaft (S. 119–197). Leipziger Universitätsverlag.Google Scholar
  16. Hammer, H., & Bammé, A. (Hrsg.) (2009). Tarde, G. [1899]. Die sozialen Gesetze: Skizze einer Soziologie (1898). Marburg: Metropolis-Verlag.Google Scholar
  17. Hayes, A. F. (2009). Beyond Baron and Kenny: Statistical mediation analysis in the new millennium. Communication Monographs, 76, 408–420.CrossRefGoogle Scholar
  18. Hunziker, P., Kohli, M., & Lüscher, K. (1974). Fernsehen im Alltag der Kinder: Eine Voruntersuchung. Rundfunk und Fernsehen, 22, 143–165.Google Scholar
  19. Kaesler, D. (1985). Lazarsfeld, Paul Felix. In Neue Deutsche Biographie (Band 14, S. 10–11). Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  20. Kepplinger, H.-M., & Martin, V. (1986). Die Funktionen der Massenmedien in der Alltagskommunikation. Publizistik, 31, 118–128.Google Scholar
  21. Kohli, M. (1977). Fernsehen und Alltagswelt: Ein Modell des Rezeptionsprozesses. Rundfunk und Fernsehen, 25, 70–85.Google Scholar
  22. Koszyk, K. (1971). Massenmedien und jugendliche Delinquenz. Publizistik, 16, 139–154.Google Scholar
  23. Lerg, W. B. (1977). Paul Felix Lazarsfeld und die Kommunikationsforschung: Ein bio-bibliographisches Epitaph. Publizistik, 22, 72–88.Google Scholar
  24. Levy, M. R. (1982). The Lazarsfeld-Stanton Program Analyzer: An historical note. Journal of Communication, 32(4), 30–38.CrossRefGoogle Scholar
  25. Livingstone, S. (1997). The work of Elihu Katz. In J. Corner, P. Schlesinger, & R. Silverstone (Hrsg.), The international handbook of media research (S. 18–47). London: Routledge.Google Scholar
  26. Lukesch, H., Kischkel, K.-H., & Nöldner, W. (1987). Zur Beurteilung von Informationsquellen und Medien im Zusammenhang mit dem Reaktorunfall von Tschernobyl. Publizistik, 32, 154–158.Google Scholar
  27. McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The Agenda- Setting Function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36, 176–187.CrossRefGoogle Scholar
  28. Merten, K. (1974). Vom Nutzen der Laswell-Formel – oder Ideologie in der Kommunikationsforschung. Rundfunk und Fernsehen, 22, 210–220.Google Scholar
  29. Merten, K. (1976). Kommunikation und Two-Step-Flow of Communication. Rundfunk und Fernsehen, 24, 210–220.Google Scholar
  30. Merten, K. (1982). Wirkungen der Massenkommunikation: Ein theoretisch-methodischer Problemaufriss. Publizistik, 27, 26–48.Google Scholar
  31. Noelle-Neumann, E. (1982). Der Konflikt zwischen Wirkungsforschung und Journalisten: Ein wissenschaftsgeschichtliches Kapitel. Publizistik, 27, 114–128.Google Scholar
  32. Potthoff, M., & Kopp, S. (2013). Die meistbeachteten Autoren und Werke der Kommunikationswissenschaft: Ergebnis einer Zitationsanalyse von Aufsätzen in Publizistik und Medien & Kommunikationswissenschaft (1970-2010). Publizistik, 58, 347–366.CrossRefGoogle Scholar
  33. Renckstorf, K. (1973). Alternative Ansätze der Massenkommunikationsforschung: Wirkungs-vs. Nutzenansatz. Rundfunk und Fernsehen, 21, 183–197.Google Scholar
  34. Roethlisberger, F. J., Dickson, W. J., & Wright, H. A. (1967). Management and the worker: An account of a research program conducted by the Western Electric Company, Hawthorne works, Chicago. Cambridge, Mass: Harvard University Press.Google Scholar
  35. Rühl, M. (2004). Ist eine allgemeine Kommunikationswissenschaft möglich? Eine Autopolemik. Medien & Kommunikationswissenschaft, 52, 173–192.CrossRefGoogle Scholar
  36. Ruhrmann, G., Kohring, M., Görke, A., Maier, M., & Woelke, J. (2000). Im Osten was Neues? Ein Beitrag zur Standortbestimmung der Kommunikations- und Medienwissenschaft. Publizistik, 45, 283–309.CrossRefGoogle Scholar
  37. Schenk, M. (1985). Politische Meinungsführer: Kommunikationsverhalten und primäre Umwelt. Publizistik, 30, 7–16.Google Scholar
  38. Schenk, M. (2007). Medienwirkungsforschung (3. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  39. Sherif, M. (1935). A study of some social factors in perception: Chapter 3. Archives of Psychology, 27, 23–46.Google Scholar
  40. Trepte, S., & Boecking, B. (2009). Was wissen die Meinungsführer? Die Validierung des Konstruktes Meinungsführerschaft im Hinblick auf die Variable Wissen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 57, 443–463.CrossRefGoogle Scholar
  41. Warner, W. L., & Lunt, P. S. (1941). The Social Life of Modern Community: Vol.1, Yankee City Series. New Haven, CT: Yale University Press.Google Scholar
  42. Weischenberg, S., & Scholl, A. (1992). Dispositionen und Relationen im Medienwirkungsprozess: Theoretische Exploration und empirische Evidenz für ein Interdependenzmodell zu den Folgen vermittelter Kommunikation. In W. Schulz (Hrsg.), Medienwirkungen. Einflüsse von Presse, Radio und Fernsehen auf Individuum und Gesellschaft: Untersuchungen im Schwerpunktprogramm „Publizistische Medienwirkungen„ (S. 91–107). Weinheim: VCH.Google Scholar
  43. Woelke, J. (2002). Kurt Lewin – Principles of topological psychology. In C. Holtz-Bacha & A. Kutsch (Hrsg.), Schlüsselwerke für die Kommunikationswissenschaft (S. 269–271). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  44. Woelke, J. (2015). Differentielle Rezeption, transaktionale Wirkungen und vergleichende Fernsehprogrammforschung: Überlegungen zur Methodologie von TV-Programmanalysen vor dem Hintergrund neuerer Befunde in Medienrezeptions- und Medienwirkungsforschung. Köln: von Halem.Google Scholar
  45. Zöchbauer, F., & Hoekstra, H. (1973). Sensibilisierungstraining Massenkommunikation – Gruppendynamik. Publizistik, 18, 137–146.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für KommunikationswissenschaftUniversität MünsterMünsterDeutschland
  2. 2.Institut für Kommunikations- und MedienwissenschaftUniversität LeipzigLeipzigDeutschland

Personalised recommendations