Advertisement

Resilienz aus katastrophensoziologischer Perspektive

  • Martin VossEmail author
  • Cordula Dittmer
Chapter
Part of the Studien zur Resilienzforschung book series (STRE)

Zusammenfassung

Der Artikel nähert sich dem Konzept der Resilienz aus einer gesellschaftstheoretisch informierten Perspektive. Die Diskurse um Resilienz werden in einerseits einen mechanischen und andererseits einen systemischen Resilienzansatz aufgeteilt. Während mechanische Zugänge zu Resilienz eher funktionale, rational definierte, eindimensionale, berechenbare kausalistische Zusammenhänge beschreiben, bedeutet ein systemischer Zugang die Anerkennung der Relationalität, Zeitlichkeit und Räumlichkeit sowie kulturspezifischen Ausprägung von Bezugseinheiten. Erst die Integration beider Verständnisse von Resilienz, so das Argument, ermöglicht eine angemessene Analyse und Bewertung der Katastrophenanfälligkeit von Gesellschaften.

Literatur

  1. Adger, N. (2000). Social and ecological resilience: Are they related? Progress in Human Geography, 4(3), 347–364.CrossRefGoogle Scholar
  2. Adger, N. (2006). Vulnerability. Global Environmental Change, 16, 268–281.CrossRefGoogle Scholar
  3. Aguirre, B. A., & Best, E. (2015). How not to learn: Resilience in the study of disaster. In H. Egner, M. Schorch, & M. Voss (Hrsg.), Learning and calamities. practices, interpretations, patterns. New York: Routledge (Im Erscheinen).Google Scholar
  4. Alexander, D. E. (2013). Resilience and disaster risk reduction: An etymological journey. Natural Hazards and Earth System Sciences, 13, 2707–2716.CrossRefGoogle Scholar
  5. Antonovsky, A. (1997). Salutogenese. Zur Entmystifizierung der Gesundheit. Tübingen: Deutsche Gesellschaft für Verhaltenstherapie.Google Scholar
  6. Bacon, F. (1625). Sylva Sylvarum, or of Natural History in ten Centuries. London: J.H. for William Lee.Google Scholar
  7. Bourdieu, P. (1976). Entwurf einer Theorie der Praxis. Auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Bourdieu, P. (1982). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  9. Bourdieu, P. (1998). Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Bühl, W. L. (1988). Krisentheorien. Politik, Wirtschaft und Gesellschaft im Übergang. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  11. Bühl, W. L. (1990). Sozialer Wandel im Ungleichgewicht. Zyklen, Fluktuationen, Katastrophen. Stuttgart: Ferdinand Enke.Google Scholar
  12. Carpenter, S., Walker, B., Anderies, J. M., et al. (2001). From metaphor to measurement: Resilience of what to what? Ecosystems, 4, 765–781.CrossRefGoogle Scholar
  13. Claessens, D. (1993). Das Konkrete und das Abstrakte. Soziologische Skizzen zur Anthropologie (1. Aufl.). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  14. Clausen, L. (2003). Reale Gefahren und katastrophensoziologische Theorie. Soziologischer Rat bei FAKKEL-Licht. In L. Clausen, E. M. Greenen, & E. Macamo. (Hrsg.), Entsetzliche soziale Prozesse. Theorie und Empirie der Katastrophen (S. 51–76). Münster: Lit Verlag.Google Scholar
  15. Elias, N. (19969). Was ist Soziologie? München: Juventa.Google Scholar
  16. Fekete, A., Hufschmidt, G., & Kruse, S. (2014). Benefits and challenges of resilience and vulnerability for disaster risk management. International Journal of Disaster Risk Science, 5, 3–20.CrossRefGoogle Scholar
  17. Folke, C. (2006). Resilience: The emergence of a perspective for social-ecological systems analysis. Global Environmental Change, 16, 253–267.CrossRefGoogle Scholar
  18. Frisch, M. (1981). Der Mensch erschient im Holozän: Eine Erzählung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  19. Garnreiter, F. (2012). Welt-Einkommensverteilung. In Den Nationen immer ungleicher. Schwellenländer holen auf (Hrsg.), ISW-Report 88. München: sozial-ökologische Wirtschaftsforschung.Google Scholar
  20. Goffmann, E. (200310). Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag. München: Piper (Original 1959: The presentation of self in everyday life. New York: Anchor Books.).Google Scholar
  21. Gunderson, L. H., & Holling, C. S. (Hrsg.). (2002). Panarchy: understanding transformations in human and natural systems. Washington, D.C.: Island Press.Google Scholar
  22. Hennen, L., Grünwald, R., Revermann, C., & Sauter, A. (2008). Einsichten und Eingriffe in das Gehirn. Die Herausforderung der Gesellschaft durch die Neurowissenschaften. Berlin: Edition Sigma.CrossRefGoogle Scholar
  23. Hewitt, K. (1983). Interpretations of calamity. From the viewpoint of human ecology. Boston: Allen & Unwin (The Risks & hazards serie, 1).Google Scholar
  24. Holling, C. S. (1973). Resilience and stability of ecological systems. Annual Review of Ecological Systems, 4(1), 23.CrossRefGoogle Scholar
  25. Holling, C. S. (1996). Engineering resilience versus ecological resilience. In P. C. Schulze (Hrsg.), Engineering within ecological constraints (S. 31–44). Washington D.C.: National Academy Press.Google Scholar
  26. Levin, S. A. (1998). Ecosystems and the biosphere as complex adaptive systems. Ecosystems, 1, 431–436.CrossRefGoogle Scholar
  27. Ludwig, D., Walker, B., & Holling, C. S. (1997). Sustainability, stability, and resilience. Conservation Ecology, 1(1), 7.Google Scholar
  28. Luft, R. E. (2009). Beyond disaster exceptionalism: Social movement developments in New Orleans after Hurricane Katrina. American Quarterly, 61(2), 499–527.Google Scholar
  29. Merleau-Ponty, M. (2003). Das Primat der Wahrnehmung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (Original 1933: Le primat de la perception et ses conséquences philosophiques.).Google Scholar
  30. Norris, F. H., Pfefferbaum, B., Pfefferbaum, R. L., Stevens, S. P., & Wyche, K. F. (2007). Community resilience as a metaphor. Theory, set of capacities, and strategy for disaster readiness. American Journal of Community Psychology, 41, 127–150.CrossRefGoogle Scholar
  31. Pareto, V. (1955). Allgemeine Soziologie. Tübingen: J.C.B. Mohr.Google Scholar
  32. Pfeiffer, K. (1929). Untersuchungen über die Resilienz der durch die Prothesen beanspruchten Gewebe und ihre Bedeutung für Okklusion der Prothesen. Zürich: Berichthaus.Google Scholar
  33. Pimm, S. L. (1991). The balance of nature? Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  34. Polanyi, K. (2001). The great transformation: The political and economic origins of our time. Boston: Beacon Press.Google Scholar
  35. Popper, K. R. (1941). Logik der Forschung. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  36. Quarantelli, E. L. (2000). Emergencies, disasters and catastrophes are different phenomena. Delaware: Disaster Research Center.Google Scholar
  37. Rescher, N. (1993). Rationalität. Eine philosophische Untersuchung über das Wesen und die Rechtfertigung der Vernunft. Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
  38. Schütz, A. (1932). Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie. Wien: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  39. Schütz, A. (2004). Relevanz und Handeln. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft (Werkausgabe Alfred Schütz, 6).Google Scholar
  40. Smith, R. S., & Werner, E. E. (1992). Overcoming the odds. High risk children from birth to adulthood. New York: Cornell University Press.Google Scholar
  41. Smith, R. S., & Werner, E. E. (2001). Journeys from childhood to midlife. Risk, resilience, and recovery. New York: Cornell University Press.Google Scholar
  42. Tierney, K. J. (2007). From the margins to the mainstream? Disaster research at the crossroads. Annual Review of Sociology, 33, 503–525.CrossRefGoogle Scholar
  43. Voss, M. (2006). Symbolische Formen. Grundlagen und Elemente einer Soziologie der Katastrophe. Bielefeld: transcriptGoogle Scholar
  44. Voss, M., & Wagner, K. (2010). Learning from (small) disasters. Natural Hazards, 55, 657–669.CrossRefGoogle Scholar
  45. Werner, E. E. (1977). The Children of Kauai. A longitudinal study from the prenatal period to age ten. Honolulu: University of Hawaii Press.Google Scholar
  46. Wirtz, A., Kron, W., Löw, P., & Steuer, M. (2012). The need for data: Natural disasters and the challenges of database management. Natural Hazards, 70, 135–157.CrossRefGoogle Scholar
  47. Zhou, H., Wang, J., Wan, J., & Jia, H. (2010). Resilience to natural hazards: A geographic perspective. Natural Hazards, 53(1), 21–41.CrossRefGoogle Scholar

Internetquellen

  1. Alwang, J., Siegel, P. B., & Jørgensen, S. L. (2001). Vulnerability: A view from different disciplines. Social Protection Discussion Paper Series 115. http://siteresources.worldbank.org/SOCIALPROTECTION/Resources/SP-Discussion-papers/Social-Risk-Management-DP/0115.pdf. Zugegriffen: 15. Juli 2014.
  2. Schoon, I. (2006). Risk and Resilience. Adaptations in Changing Times. Cambridge: Cam-bridge University Press. http://www.langtoninfo.com/web_content/9780521541565_frontmatter.pdf. Zugegriffen: 15. Juli 2014.CrossRefGoogle Scholar
  3. Swiss Re (Hrsg.). (2009). Natur- und Man-made-Katastrophen 2008: Schwere Schäden in Nordamerika und Asien. Sigma 2/2009. http://media.swissre.com/documents/sigma2_2009_de.pdf. Zugegriffen: 28. Feb. 2014.
  4. UN-ISDR – United Nations Office for Disaster Risk Reduction (2011). Effective measures to build resilience in Africa to adapt to climate change. Briefing Note 04. http://www.unisdr.org/files/24012_briefingnote04africa.pdf. Zugegriffen: 15. Juli 2014.
  5. Walker, B., Holling, C. S., Carpenter, S., et al. (2004). Resilience, adaptability and transformability in social-ecological systems. Ecology and Society, 9(2), 5. [online] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss2/art5/

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Katastrophenforschungsstelle Berlin (KFS)Freie Universität BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations