Zyklos 2 pp 15-29 | Cite as

Kleine Ursachen, große Wirkungen

Zum Einfluss Julius Robert Mayers auf Max Webers neukantianische Kausalitätstheorie
Chapter
First Online:
Part of the Jahrbuch für Theorie und Geschichte der Soziologie book series (JTGS)

Zusammenfassung

Wie andere zeitgenössische Wissenschaftler verschiedenster Disziplinen verspürte Max Weber ein »kausales Bedürfnis« (Weber 1982, S. 48, 65, 167, 281). Um zu klären, wie man in den Sozialwissenschaften Wirkungen auf Ursachen zurückführen kann, unterschied er grundsätzlich zwischen naturwissenschaftlicher und historischer Erkenntnis. Naturwissenschaftliche Erkenntnis erforscht die Wirklichkeit mit Blick auf das Allgemeine. Sie reduziert die anschauliche Besonderheit der Phänomene auf »exakt meßbare Quantitäten« im Sinne von »absolut qualitätslos« gedachten »Trägern rein quantitativ differenzierter Bewegungsvorgänge, deren Gesetze sich in Kausalgleichungen ausdrücken lassen« (Weber 1982, S. 4 – 5). Historische Erkenntnis erforscht die Wirklichkeit mit Blick auf das Besondere.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abel, G. (1984). Nietzsche. Die Dynamik der Willen zur Macht und die ewige Wiederkehr. Berlin, New York: Walter de Gruyter.Google Scholar
  2. Brusotti, M. (1997). Die Leidenschaft der Erkenntnis. Philosophie und ästhetische Lebensgestaltung bei Nietzsche von »Morgenröthe« bis »Also sprach Zarathustra«. Berlin: Walter de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
  3. Du Bois-Reymond, E. (1886). Die sieben Welträthsel. In der Leibniz-Sitzung der Akademie der Wissenschaften am 8. Juli 1880 gehaltene Rede. In: Reden. 1. Folge: Litteratur, Philosophie, Zeitgeschichte (S. 381–417). Leipzig: Veit & Comp.Google Scholar
  4. Elkana, Y. (1974). The Discovery of the Conservation of Energy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.Google Scholar
  5. Hickson, J. W. A. (1900/1901). Der Kausalbegriff in der neueren Philosophie und in den Naturwissenschaften von Hume bis Robert Mayer. Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie 24, 447–448 und 25, 19–56, 145–170, 265–337, 441–482.Google Scholar
  6. Kries, J. v. (1888). Ueber den Begriff der objectiven Möglichkeit und einige Anwendungen desselben. Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie 12, 179–240, 287–323, 393–428.Google Scholar
  7. Leibniz, G. W. (1904 [1695]). Specimen dynamicum. In: Philosophische Werke, Bd. 1: Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie, hrsg. von E. Cassirer (S. 256–272). Leipzig: Dürr.Google Scholar
  8. Mayer, J. R. (1842). Bemerkungen über die Kräfte der unbelebten Natur. Annalen der Chemie und Pharmacie 42, 233–240.CrossRefGoogle Scholar
  9. Mayer, J. R. (1876). Die Torricellische Leere und über Auslösung. Stuttgart: J. G. Cotta.Google Scholar
  10. Mittasch, A. (1940a). Julius Robert Mayers Kausalbegriff. Seine geschichtliche Stellung, Auswirkung und Bedeutung. Berlin: Julius Springer.CrossRefGoogle Scholar
  11. Mittasch, A. (1940b). Robert Mayers Begriff der Naturkausalität, mit Beziehung auf Arthur Schopenhauers Kausallehre. Die Naturwissenschaften 28, 193–196.CrossRefGoogle Scholar
  12. Mittasch, A. (1942). Friedrich Nietzsches Verhältnis zu Robert Mayer. Blätter für deutsche Philosophie 16, 139–161.Google Scholar
  13. Mittasch, A. (1952). Friedrich Nietzsche als Naturphilosoph. Stuttgart: Alfred Kröner.Google Scholar
  14. Müller-Lauter, W. (1978). Der Organismus als innerer Kampf. Der Einfluß von Wilhelm Roux auf Friedrich Nietzsche. Nietzsche-Studien 7, 189–235.Google Scholar
  15. Rickert, H. (1900). Psychophysische Causalität und psychophysischer Parallelismus. In: B. Erdmann et al. (Hrsg.), Philosophische Abhandlungen. Christoph Sigwart zu seinem siebzigsten Geburtstage (S. 59–87). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  16. Rickert, H. (1902). Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  17. Riehl, A. (1900). Robert Mayers Entdeckung und Beweis des Energieprincipes. In: B. Erdmann et al. (Hrsg.), Philosophische Abhandlungen. Christoph Sigwart zu seinem siebzigsten Geburtstage (S. 159–184). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  18. Tschuprow, A. A. (1906). Statistik als Wissenschaft. Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 23, 647–711.Google Scholar
  19. Weber, M. (1982). Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Fünfte, erneut durchgesehene Auflage, hrsg. von Johannes Winckelmann. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  20. Windelband, W. (1894). Geschichte und Naturwissenschaft. Rede zum Antritt des Rectorats der Kaiser-Wilhelms-Universität Strassburg. Strassburg: J. H. Ed. Heitz (Heitz & Mündel).Google Scholar
  21. Wundt, W. (1866). Die physikalischen Axiome und ihre Beziehung zum Causalprincip. Ein Capitel aus einer Philosophie der Naturwissenschaften. Erlangen: Ferdinand Enke.Google Scholar
  22. Wundt, W. (1894). Ueber psychische Causalität und das Princip des psychophysischen Parallelismus. Philosophische Studien 10, 1–124.Google Scholar
  23. Zinzen, A. (1954/55). Die sogenannten Erhaltungssätze der Physik. Kant-Studien 46, 333–343.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Goethe-Universität FrankfurtFrankfurt am MainDeutschland

Personalised recommendations