Advertisement

Anwesenheit in Abwesenheit

Digitale Elternschaft in mobilen Gegenwartsgesellschaften
  • Michaela SchierEmail author
  • Tino SchlinzigEmail author
Chapter
  • 153 Downloads

Zusammenfassung

Das Individuum der Gegenwart ist allem voran ein mobiles. Gestiegene Flexibilitätsanforderungen und moderne Verkehrsinfrastrukturen erzwingen und ermöglichen wiederkehrende Mobilität, auch über größere Distanzen hinweg. Die Familie ist von diesen Veränderungen nicht losgelöst. Vielmehr sehen sich Väter und Mütter zunehmend mit der Herausforderung konfrontiert, Familie auch in Abwesenheit herzustellen. Der Einsatz digitaler Medien ermöglicht es, Elternschaft auch jenseits physischer Anwesenheit zu realisieren und damit kopräsent zu sein. Gleichsam setzen moderne Kommunikationsmittel auch Grenzen und erzwingen die Ausbildung neuer sozialer Praktiken und Konventionen.

Schlüsselwörter

Elternschaft Multilokalität Kopräsenz Mediatisierung Nähe und Fürsorge auf Distanz Alltagspraktiken 

Literatur

  1. Aker, Jenny C., Rachid Boumnijel, Amanda McClelland, und Niall Tierney. 2011. Zap it to me. The short-term impacts of a mobile cash transfer program. Center for Global Development. Working paper 268. http://www.cgdev.org/files/1425470_file_Aker_et_al_Zap_It_to_Me_FINAL.pdf. Zugegriffen am 20.05.2016.
  2. Baldassar, Loretta. 2008. Missing kin and longing to be together. Journal of Intercultural Studies 29(3): 247–266.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (BiB), Hrsg. 2015. Familienleitbilder. Wiesbaden. http://www.bib-demografie.de/SharedDocs/Publikationen/DE/Broschueren/familien_leitbilder_2015.html?nn=3072356. Zugegriffen am 20.05.2016.
  4. Burkart, Günter. 2007. Handymania. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  5. Chib, Arul, Shelly Malik, Rajiv George Aricat, und Siti Zubeidah Kadir. 2014. Migrant mothering and mobile phones. Mobile Media & Communication 2(1): 73–93.CrossRefGoogle Scholar
  6. Christensen, Toke Haunstrup. 2009. „Connected presence“ in distributed family life. New Media and Society 11(3): 433–451.CrossRefGoogle Scholar
  7. de Boer, Heike. 2014. Bildung sozialer, emotionaler und kommunikativer Kompetenzen. In Kompetenz-Bildung, Hrsg. Carten Rohlfs, Marius Harring und Christian Palentien, 23–38. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  8. Döring, Nicola. 2007. Vergleich zwischen direkter und medialer Individualkommunikation. In Lehrbuch Kommunikationspsychologie und Medienpsychologie, Hrsg. Ulrike Six, Uli Gleich und Roland Gimmler, 297–314. Weinheim: Beltz-PVU.Google Scholar
  9. Feldhaus, Michael. 2004. Mobile Kommunikation im Familiensystem. Würzburg: Ergon.Google Scholar
  10. Fresnoza-Flot, Asunción. 2009. Migration status and transnational mothering. Global Networks 2:252–270.CrossRefGoogle Scholar
  11. Ganong, Lawrence H., Marilyn Coleman, Richard Feistman, Tyler Jamison, und Melinda Stafford Markham. 2012. Communication technology and postdivorce coparenting. Family Relations 61:397–409.CrossRefGoogle Scholar
  12. Goffman, Erving. 1983. The interaction order. American Sociological Review 48:1–17.CrossRefGoogle Scholar
  13. Greschke, Heike. 2014. „Mein Smartphone ist mein Schatz“. In E < 3Motion, Hrsg. Kornelia Hahn, 151–167. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  14. Hepp, Andreas. 2011. Medienkultur. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  15. Hertlein, Katherine M. 2012. Digital dwelling. Family Relations 61:374–387.CrossRefGoogle Scholar
  16. Initiative D21/TNS Infratest. 2014. D21 – Digital – Index 2014. Berlin. http://www.initiatived21.de/wp-content/uploads/2014/11/141107_digitalindex_WEB_FINAL.pdf. Zugegriffen am 20.05.2016.
  17. Jurczyk, Karin, Michaela Schier, Peggy Szymenderski, Andreas Lange, und G. Günter Voß. 2009. Entgrenzung von Arbeit – Entgrenzung von Familie. Berlin: sigma.CrossRefGoogle Scholar
  18. Jürgens, Kerstin. 1999. Familiale Lebensführung im Kontext flexibilisierter Arbeitszeiten. Dissertation. Universität Hannover.Google Scholar
  19. Kaufmann, Franz Xaver. 1990. Zukunft der Familie. München: C.H. Beck.Google Scholar
  20. Krotz, Friedrich, und Ulrike Wagner. 2014. Medienwandel durch generationenspezifisches Medienhandeln. In Die Mediatisierung sozialer Welten, Hrsg. Friedrich Krotz, Cathrin Despotović und Merle-Marie Kruse, 189–214. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  21. Larsen, Jonas, John Urry, und Kay Axhausen. 2008. Coordinating face-to-face meetings in mobile network societies. Information, Communication & Society 11(5): 640–658.CrossRefGoogle Scholar
  22. Leifsen, Esben, und Alexander Tymczuk. 2012. Care at a distance. Journal of Ethnic and Migration Studies 38(2): 219–236.CrossRefGoogle Scholar
  23. Lutz, Helma, und Ewa Palenga-Möllenbeck. 2011. Das Care-Chain-Konzept auf dem Prüfstand. Gender 3(1): 9–27.Google Scholar
  24. Madianou, Mirca, und Daniel Miller. 2012. Migration and new media. London: Routledge.Google Scholar
  25. Madziva, Roda, und Elisabetta Zontini. 2012. Transnational mothering and forced migration. European Journal of Women’s Studies 19(4): 428–443.CrossRefGoogle Scholar
  26. Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest (mpfs), Hrsg. 2014. JIM 2014. Stuttgart. mpfs.Google Scholar
  27. Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest (mpfs), Hrsg. 2015a. KIM-Studie 2014. Stuttgart. mpfs.Google Scholar
  28. Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest (mpfs), Hrsg. 2015b. miniKIM 2014. Stuttgart. mpfs.Google Scholar
  29. Neustaedter, Carman, Steve Harrison, und Abigail Sellen, Hrsg. 2014. Connecting families. London: Springer.Google Scholar
  30. Nippert-Eng, Christena. 1996. Home and work. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  31. Olwig, K. Fog. 2014. Migration and care. In Transnational families, migration and the circulation of care, Hrsg. Loretta Baldassar und Laura Merla, 133–148. London: Routledge.Google Scholar
  32. Parreñas, Rhasel. 2014. The intimate labor of transnational communication. Families, Relationships and Societies 3(3): 425–442.CrossRefGoogle Scholar
  33. Peuckert, Rüdiger. 2012. Familienformen im sozialen Wandel. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  34. Rakow, Lana, und Vija Navarro. 1993. Remote mothering and the parallel shift. Critical Studies in Mass Communication 20(3): 144–157.CrossRefGoogle Scholar
  35. Schier, Michaela. 2013. Räumliche Entgrenzungen – Multilokales Familienleben. In Familienleben: Entgrenzt und vernetzt?! Hrsg. Ulrike Wagner, 39–55. München: kopaed.Google Scholar
  36. Schier, Michaela. 2015. Post-separation families. In Spatial mobility, migration, and living arrangements, Hrsg. Can Aybek, Johannes Huinink und Raya Muttarak, 205–224. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  37. Schier, Michaela. 2016. Everyday practices of living in multiple places and mobilities. In Family life in an age of migration and mobility, Hrsg. Majella Kilkey und Ewa Palenga-Möllenbeck, in Kürze erscheinend. 43–69. London: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  38. Simmel, Georg. 1992. Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Gesamtausgabe, Bd. 11. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  39. Swenson, Andrea R., und Anisa M. Zvonkovic. 2015. Navigating mothering. Sex Roles.  https://doi.org/10.1007/s11199-015-0545-2.CrossRefGoogle Scholar
  40. TÜV Rheinland Consulting GmbH und BMVI, Hrsg. 2014. Bericht zum Breitbandatlas Ende 2014. Berlin. http://www.zukunft-breitband.de/SharedDocs/DE/Anlage/Digitales/bericht-zum-breitbandatlas-ende-2014-ergebnisse.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen am 20.05.2016.
  41. Wilding, Raelene. 2006. „Virtual“ intimacies? Global Networks 6(2): 125–142.CrossRefGoogle Scholar
  42. World Economic Forum, Hrsg. 2015. The global information technology report 2015. Geneva. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Global_IT_Report_2015.pdf. Zugegriffen am 20.05.2016.
  43. Yarosh, Svetlana. 2012. Supporting remote synchronous communication between parents and young children. https://smartech.gatech.edu/handle/1853/43680. Zugegriffen am 06.08.2013.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Deutsches JugendinstitutMünchenDeutschland
  2. 2.Institut für SoziologieTechnische Universität DresdenDresdenDeutschland

Personalised recommendations