Advertisement

Deliberation, Aggregation und epistemischer Fortschritt

  • Claudia LandwehrEmail author
Chapter
Part of the Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie book series (JAHAEN)

Zusammenfassung

Der vorliegende Aufsatz stellt zwei unterschiedliche Versionen epistemischer Demokratietheorie heraus – eine aggregative und eine deliberative – welche in jüngerer Zeit häufig miteinander kombiniert wurden. Hinter der Zusammenführung der beiden Versionen steht die Idee, dass Deliberation und Aggregation substituierbar sein können. Die Grundlage der aggregativer epistemischer Demokratiekonzeptionen basiert auf der Anwendung von Condorcets Jury-Theorem auf den Prozess politischer Entscheidungsfindung. Diese Anwendbarkeit des Jury-Theorems auf demokratische Entscheidungen möchte ich mit einer genaueren Betrachtung der drei zentralen Prämissen des Theorems aus deliberativer Perspektive in Frage stellen. Hierbei geht es um die Unabhängigkeit individueller Urteile, die Kompetenz der Wähler und die Idee, dass die zentrale Funktion des Mehrheitsprinzips darin besteht, sich der Wahrheit anzunähern. Mein zentrales Argument lautet, dass sich epistemische Hoffnungen auf jene diskursiven Prozesse konzentrieren sollten, die einem Mehrheitsentscheid vorangehen, und dass Abstimmung und Deliberation sich komplementär verhalten und nicht wechselseitig substituierbar sind.

Literatur

  1. Arrow, Kenneth. 1963 [1951]. Social choice and individual values. New York: Yale University Press.Google Scholar
  2. Bohman, James. 1996. Public deliberation. Pluralism, complexity, and democracy. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  3. Bohman, James, und William Rehg, Hrsg. 1997. Deliberative democracy. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  4. Bovens, Luc, und Wlodek Rabinowicz. 2003. Complex collective decisions. An epistemic perspective. Associations 7 (1): 37–50.Google Scholar
  5. Brandom, Robert B. 1994. Making it explicit. Reasoning, representing, and discursive commitment. Cambridge.Google Scholar
  6. Cohen, Joshua. 1986. An epistemic conception of democracy. Ethics 97:26–38.CrossRefGoogle Scholar
  7. Dietrich, Franz, und Christian List. 2005. A model of jury decisions where all jurors have the same evidence. Synthese 142 (Issue on Knowledge, Rationality and Action): 175–202.CrossRefGoogle Scholar
  8. Dryzek, John S. 2000. Deliberative democracy and beyond. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  9. Dryzek, John, und Christian List. 2003. Social choice theory and deliberative democracy: A reconciliation. British Journal of Political Science 33 (1): 1–28.CrossRefGoogle Scholar
  10. Elster, Jon. 1995. Strategic uses of argument. In Barriers to conflict resolution, Hrsg. K. Arrow, et al., 236–257. New York: WW Norton & Company.Google Scholar
  11. Elster, Jon, Hrsg. 1998. Deliberative democracy. Cambridge.Google Scholar
  12. Estlund, David M. 1989. The persistent puzzle of the minority democrat. American Philosophical Quarterly 26 (2): 143–150.Google Scholar
  13. Estlund, David M. 1990. Democracy without preference. The Philosophical Review 99 (3): 376–424.CrossRefGoogle Scholar
  14. Estlund, David M. 1993. Making truth safe for democracy. In The idea of democracy, Hrsg. David Copp, Jean Hampton, und John E. Roemer, 71–100. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  15. Estlund, David M. 1994. Opinion leaders, independence, and condorcet’s jury theorem, Theory and Decision 36:131–162.CrossRefGoogle Scholar
  16. Estlund, David M. 1997. Beyond fairness and deliberation. In Deliberative democracy, Hrsg. James Bohman und William Rehg, 173–204. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  17. Estlund, David M. 2008. Democratic accountability. A philosophical framework. Princeton : Princeton University Press.Google Scholar
  18. Estlund David M, Jeremy Waldron, Bernard Grofman, und Scott L. Feld. 1989. Democratic theory and the public interest: Condorcet and Rousseau revisited, American political science review 83 (4): 1317–1340.CrossRefGoogle Scholar
  19. Fishkin, James S., und Peter Laslett, Hrsg. 2003. Debating deliberative democracy. Malden.Google Scholar
  20. Gaus, Gerald F. 1996. Justificatory liberalism. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  21. Goodin, Robert E. 2003. Reflective democracy. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  22. Goodin, Robert E., und David M. Estlund. 2004. The persuasiveness of democratic majorities. Politics, Philosophy & Economics 3 (2): 131–142.CrossRefGoogle Scholar
  23. Grofman, Bernar, und Scott L. Feld. 1988. Rousseau’s general will: A condorcetian perspective. American Political Science Review 82 (2): 567–576.CrossRefGoogle Scholar
  24. Gutmann, Amy, und Dennis Thompson. 1996. Democracy and disagreement. Cambridge.Google Scholar
  25. Habermas, Jürgen. 1984 [1981]. The theory of communicative action. 2 vols. Boston.Google Scholar
  26. Habermas, Jürgen. 1985. Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M: Suhrkamp.Google Scholar
  27. Habermas, Jürgen. 1994 [1992]. Between facts and norms. Cambridge: Blackwell.Google Scholar
  28. Landwehr, Claudia. 2011. Rechtfertigung und Verständigung im Konflikt – die Theorie deliberativer Demokratie. In Zeitgenössische normative Demokratietheorien, Hrsg. Oliver Lembcke, Claudia Ritzi, und Gary S. Schaal. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  29. Lehrer, Keith. 1997. Self-trust. A study of reason, knowledge, and autonomy. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  30. Lehrer, Keith, und Carl Wagner. 1981. Rational consensus in science and society. Dordrecht: Reidel.Google Scholar
  31. List, Christian. 2002. Intradimensional single-peakedness and the multidimensional arrow problem. Theory and Decision 52 (3): 287–301.CrossRefGoogle Scholar
  32. List, Christian, und Robert E Goodin. 2001. Epistemic democracy: Generalizing the condorcet jury theorem. The Journal of Political Philosophy 9 (3): 277–306.CrossRefGoogle Scholar
  33. Macedo, Stephen, Hrsg. 1999. Deliberative politics. Essays on ‚democracy and disagreement‘. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  34. McMahon, Christopher. 1994. Authority and democracy. A general theory of government and management. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  35. Pettit, Philip. 2003. Deliberative democracy, the discursive dilemma, and republican theory. In Debating deliberative democracy, Hrsg. James Fishkin und Peter Laslett, 138–162. Malden: Blackwell.Google Scholar
  36. Richardson, Henry S. 2002. Democratic autonomy. Public reasoning about the ends of policy. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  37. Riker, William H. 1982. Liberalism against populism. San Francisco: Freeman.Google Scholar
  38. Rousseau, Jean-Jaques 2004 [1762]. The social contract. Trans. Maurice Cranston. London: Penguin Books.Google Scholar
  39. Sanders, Lynn M. 1997. Against deliberation. Political Theory 52 (3): 347–376.CrossRefGoogle Scholar
  40. Sunstein, Cass R. 2003. The law of group polarization. In Debating deliberative democracy, Hrsg. James Fishkin und Peter Laslett, 80–101. Malden: Blackwell.Google Scholar
  41. Young Iris Marion. 2001. Activist challenges to deliberative democracy. Political Theory 29 (5): 670–690.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Johannes-Gutenberg-Universität MainzMainzDeutschland

Personalised recommendations