Unternehmensverantwortung

Chapter
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

In der Öffentlichkeit wird das Thema der Unternehmensverantwortung vor allem unter dem Stichwort Corporate Social Responsibility (CSR) diskutiert. Auch die wissenschaftliche CSR-Debatte bewegt sich hauptsächlich im sozialwissenschaftlichen Feld der deskriptiven Ethik. Dasselbe gilt für verwandte Begriffe wie Corporate Citizenship, Corporate Social Performance und Stakeholder-Theorie. In diesem Artikel werden diese Modelle der Unternehmensverantwortung dargestellt und kritisiert sowie explizit auf ihren normativen Gehalt hin untersucht. Dabei zeigt sich, dass Unternehmensverantwortung als Begriff der angewandten Ethik philosophische und sozialwissenschaftliche Ansätze bzw. Erkenntnisse zusammenführt. Vor diesem Hintergrund werden dann mit der ökonomischen Ethik, der integrativen Wirtschaftsethik und der Governanceethik drei dominante wirtschaftsethische Modelle als mögliche normative Hintergrundtheorien für die Unternehmensethik diskutiert. Dabei kommen auch die Grenzen der Unternehmensverantwortung zur Sprache. Abschließend wird noch diskutiert, wer eigentlich die Akteure der Unternehmensverantwortung sind, wobei die Frage im Vordergrund steht, ob nur individuelle Menschen oder auch die Unternehmen selbst als verantwortungsfähige Akteure verstanden werden können.

Schlüsselwörter

Corporate Social Responsibility Corporate Citizenship Corporate Social Performance und Stakeholder-Theorie Ökonomische Ethik Integrative Wirtschaftsethik und Governanceethik Korporative Akteure 

Literatur

  1. Aßländer, Michael S. 2011. Unternehmerische Verantwortung und die Rolle der Konsumenten. In Die Verantwortung des Konsumenten: Über das Verhältnis von Markt, Moral und Konsum, Hrsg. Ludger Heidbrink, Imke Schmidt und Björn Ahaus, 57–74. Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  2. Baron, David P. 2001. Private politics, corporate social responsibility and integrated strategy. Journal of Economics and Management Strategy 10(1): 7–45.CrossRefGoogle Scholar
  3. Beauchamp, Tom L., und James F. Childress. 2012. Principles of biomedical ethics. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Blitt, Robert A. 2012. Beyond Ruggie’s guiding principles on business and human rights: Charting an embracive approach to corporate human rights compliance. Texas International Law Journal 48(1): 33–62.Google Scholar
  5. Bowie, Norman E. 1999. Business Ethics: A Kantian Perspective. Malden/Oxford: Blackwell Publishers.Google Scholar
  6. Carroll, Archie B. 1991. The pyramid of corporate social responsibility: Towards the moral management of organizational stakeholders. Business Horizons 34(4): 39–48.CrossRefGoogle Scholar
  7. Carroll, Archie B. 1999. Corporate social responsibility: Evolution of a definitional concept. Business & Society 38(3): 268–295.CrossRefGoogle Scholar
  8. Carroll, Archie B. 2006. Corporate social responsibility: A historical perspective. In The accountable corporation, Bd. 3, Hrsg. Marc J. Epstein und Kirk O. Hanson, 3–30. Westport: Praeger.Google Scholar
  9. Carroll, Archie B. 2008. A history of CSR. In The Oxford handbook on corporate social responsibility, Hrsg. Andrew Crane et al., 19–46. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  10. Crane, Andrew, Abagail McWilliams, Dirk Matten, Jeremy Moon, und Donald S. Siegel. 2008. The Oxford handbook on corporate social responsibility. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  11. Crouch, Colin. 2008. Postdemokratie. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Crouch, Colin. 2011. Das befremdliche Überleben des Neoliberalismus: Postdemokratie II. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  13. Dahl, Robert A. 1985. A preface to economic democracy. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  14. Dancy, Jonathan. 2004. Ethics without principles. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  15. Davies, Keith. 1960. Can business afford to ignore social responsibilities. California Management Review 2(3): 70–76.CrossRefGoogle Scholar
  16. Davies, Keith. 1973. The case for and against business assumptions of social responsibilities. Academy of Management Journal 16(2): 312–322.CrossRefGoogle Scholar
  17. Deetz, Stanley. 1992. Democracy in the age of corporate colonization: Developments and the politics of everyday life. New York: State University of New York Press.Google Scholar
  18. Donaldson, Thomas, und Thomas W. Dunfee. 1994. Towards a unified conception of business ethics: Integrative social contracts theory. Academy of Management Review 19:252–284.Google Scholar
  19. Donaldson, Thomas, und Thomas W. Dunfee. 1999. Ties that bind: A social contracts approach to business ethics. Boston: Harvard Business School Press.Google Scholar
  20. Eberstadt, Nicholas N. 1973. What history tells us about corporate responsibilities. Business and Society Review 76(7): 76–81.Google Scholar
  21. Forcadell, Francisco Javier. 2005. Democracy, cooperation and business success: The case of mondragón corporación cooperative. Journal of Business Ethics 56(3): 255–274.CrossRefGoogle Scholar
  22. Freeman, R. Edward. 1984. Strategic management: A stakeholder approach. London: Pitman Publishing.Google Scholar
  23. Freeman, R. Edward, und R. Velamuri. 2006. A new approach to CSR: Company stakeholder responsibility. In Corporate social responsibility: Reconciling aspirations with application, Hrsg. Andrew Kakabadse und Mette Morsing, 9–23. New York: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  24. French, Peter. 1979. The corporation as a moral person. American Philosophical Quarterly 16:207–215.Google Scholar
  25. French, Peter, Hrsg. 1984. Collective and corporate responsibility. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  26. French, Peter. 1995. Corporate ethics. Belmont: Wadsworth Publishing.Google Scholar
  27. Friedman, Milton. 1962. Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  28. Friedman, Milton. 1970. The social responsibility of business is to increase its profits. New York Times Magazine, September 13:SM17.Google Scholar
  29. Grunwald, Arnold. 2010. Wider die Privatisierung der Nachhaltigkeit: Warum ökologisch korrekter Konsum die Welt nicht retten kann. Gaja 19(3): 178–182.Google Scholar
  30. Habisch, André, Jan Jonker, Martina Wegner, und René Schmidpeter. 2005. Corporate social responsibility across Europe. Berlin/Heidelberg/New York: Springer Press.CrossRefGoogle Scholar
  31. Halbig, Christoph, und Tim Henning, Hrsg. 2012. Die neue Kritik der instrumentellen Vernunft. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  32. Heath, Joseph. 2005. Liberal autonomy and consumer sovereignity. In Autonomy and the challenges to liberalism, Hrsg. John Christman, Joel Anderson und New Essays, 204–225. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  33. Heidbrink, Ludger. 2012. Unternehmen als politische Akteure: eine Ortsbestimmung zwischen Ordnungsverantwortung und Systemverantwortung. ORDO. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft 63:203–232.Google Scholar
  34. Heidbrink, Ludger, Imke Schmidt, und Björn Ahaus. 2011. Die Verantwortung des Konsumenten: Über das Verhältnis von Markt, Moral und Konsum. Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  35. Homann, Karl, und Christoph Lütge. 2005. Einführung in die Wirtschaftsethik. Münster: Lit Verlag.Google Scholar
  36. Homann, Karl, und Andreas Suchanek. 2005. Ökonomik – eine Einführung. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  37. Hübscher, Marc. 2011. Die Firma als Nexus von Rechtfertigungskontexten: Eine normative Untersuchung zur rekursiven Simultanität von Individuen und Institutionen in der Governanceethik. Marburg: metropolis Verlag.Google Scholar
  38. Husted, Brian W., und José Salazar. 2006. Taking Friedman seriously: Maximizing profits and social performance. Journal of Management Studies 43(1): 75–91.CrossRefGoogle Scholar
  39. Jansen, Stefan A., und Birger P. Priddat. 2005. Korruption: Unaufgeklärter Kapitalismus – Multidisziplinäre Perspektiven zu Funktionen und Folgen der Korruption. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  40. Jonsen, Albert R., und Stephen E. Toulmin. 1990. The abuse of casuistry: A history of moral reasoning. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  41. Jordan, Grant. 2001. Shell, Greenpeace and Brent Spar. New York: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  42. Klingholz, Reiner. 2014. Sklaven des Wachstums – die Geschichte einer Befreiung. Frankfurt a. M./New York: Campus Verlag.Google Scholar
  43. Koenig-Archibugi, Mathias. 2004. Transnational corporations and public accountability. Government and Opposition 39(2): 234–259.CrossRefGoogle Scholar
  44. Kuhn, Timothy, und Stanley Deetz. 2008. Critical theory and corporate social responsibility. Can/should we get beyond cynical reasoning? In The Oxford handbook on corporate social responsibility, Hrsg. Andrew Crane, Abagail McWilliams, Dirk Matten, Jeremy Moon und Donald S. Siegel, 173–196. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  45. Kurucz, Elisabeth C., Barry A. Colbert, und David Wheeler. 2008. The business case for corporate social responsibility. In The Oxford handbook on corporate social responsibility, Hrsg. Andrew Crane, Abagail McWilliams, Dirk Matten, Jeremy Moon und Donald S. Siegel, 83–112. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  46. Laufer, William S. 2003. Social accountability and corporate greenwashing. Journal of Business Ethics 43(3): 253–261.CrossRefGoogle Scholar
  47. Laufer, William S. 2008. Corporate bodies and guilty minds: The failure of corporate criminal liability. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  48. Lin-Hi, Nick. 2009. Eine Theorie der Unternehmensverantwortung: Die Verknüpfung von Gewinnerzielung und gesellschaftlichen Interessen. Berlin: Erich Schmidt Verlag.Google Scholar
  49. List, Christian, und Philip Pettit. 2011. Group agency: The possibility, design, and status of corporate agents. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  50. Löfstedt, Ragnar E., und Ortwin Renn. 1997. The Brent Spar controversy: An example of risk communication gone wrong. Risk Analysis 17(2): 131–136.CrossRefGoogle Scholar
  51. Matten, Dirk, und Andrew Crane. 2005. Corporate citizenship: Towards and extended theoretical conceptualization. Academy of Management Review 30(1): 166–179.CrossRefGoogle Scholar
  52. Matten, Dirk, Andrew Crane, und Wendy Chapple. 2003. Behind the mask: Revealing the true face of corporate citizenship. Journal of Business Ethics 45(1–2): 109–120.CrossRefGoogle Scholar
  53. Neuhäuser, Christian. 2011. Unternehmen als moralische Akteure. Berlin: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  54. Nida-Rümelin, Julian. 1995. Kritik des Konsequentialismus. München: Oldenbourg Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  55. Nida-Rümelin, Julian. 2011. Verantwortung. Stuttgart: Reclam Verlag.Google Scholar
  56. Orlitzky, Marc, Frank L. Schmidt, und Sara L. Rynes. 2003. Corporate social and financial performance: A meat-analysis. Organization Studies 24(3): 403–441.CrossRefGoogle Scholar
  57. Pettit, Philip. 2009. Gruppen mit einem eigenen Geist. In Kollektive Intentionalität. Eine Debatte über die Grundlagen des Sozialen, Hrsg. Hans B. Schmid und David P. Schweikard, 586–625. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  58. Phillips, Robert A. 1997. Stakeholder theory and a principle of fairness. Business Ethics Quarterly 7(1): 51–66.CrossRefGoogle Scholar
  59. Pies, Ingo. 2001. Eucken und von Hayek im Vergleich. Zur Aktualisierung der ordnungspolitischen Konzeption. Tübingen: Mohr Siebeck Verlag.Google Scholar
  60. Rawls, John. 1979. Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  61. Rawls, John. 2003. Politischer Liberalismus. Frankfurt: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  62. Rawls, John. 2006. Gerechtigkeit als Fairness. Frankfurt: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  63. Roberts, Debbi. 2013. Thick concepts. Philosophy Compass 8(8): 677–688.CrossRefGoogle Scholar
  64. Rosenberg, Alexander. 2012. The philosophy of social science. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  65. Ruggie, John. 2013. Just business: Multinational corporations and human rights. New York: W.W. Norton & Company.Google Scholar
  66. Ruggie, John. 2011. Guiding principles on business and human rights: Implementing the United Nations ‚Protect, Respect and Remedy‘ Framework. Report to the Human Rights Council, A/HRC/17/31.Google Scholar
  67. Sacconi, Lorenzo. 2000. The social contract of the firm. Economics, ethics and organisation. Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  68. Scherer, Andreas G., und Guido Palazzo. 2007. Toward a political conception of corporate responsibility: Business and society seen from a Habermasian perspective. The Academy of Management Review 32(4): 1096–1120.CrossRefGoogle Scholar
  69. Scherer, Andreas G., und Guido Palazzo. 2011. The new political role of business in a globalized world: A review of a new perspective on CSR and its implications for the firm, governance, and democracy. Journal of Management Studies 48(4): 899–931.CrossRefGoogle Scholar
  70. Schwartz, Mark S., und Archie B. Carrol. 2003. Corporate social responsibility: A three domain approach. Business Ethics Quarterly 13(4): 503–530.CrossRefGoogle Scholar
  71. Sen, Amartya. 2012. Die Idee der Gerechtigkeit. München: dtv.Google Scholar
  72. Solomon, Richard C. 1997. It’s good business. Ethics and free enterprise for the new millenium. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.Google Scholar
  73. Solomon, Richard C. 2004. Aristotle, ethics and business organizations. Organization Studies 25(6): 1021–1043.CrossRefGoogle Scholar
  74. Stoecker, Ralf. 2013. Ein umfassendes Plädoyer für kollektive Akteure und ihre Handlungen. Deutsche Zeitschrift für Philosophie 61(3): 463–466.CrossRefGoogle Scholar
  75. Stoecker, Ralf, et al., Hrsg. 2011. Handbuch Angewandte Ethik. Stuttgart: Metzler Verlag.Google Scholar
  76. Suchanek, Andreas. 2007. Ökonomische Ethik. Tübingen: Mohr Siebeck Verlag.Google Scholar
  77. Sukhdev, Pavan. 2013. Corporation 2020. In Warum wir Wirtschaft neu denken müssen. München: oekom Verlag.Google Scholar
  78. Ulrich, Peter. 1997. Integrative Wirtschaftsethik. Grundlagen einer lebensdienlichen Ökonomie. Bern/Stuttgart/Wien: Haupt Verlag.Google Scholar
  79. Ulrich, Peter. 2010. Zivilisierte Marktwirtschaft. Eine wirtschaftsethische Orientierung. Haupt Verlag: Bern/Stuttgart/Wien.Google Scholar
  80. Van Marrewijk, Marcel. 2003. Concepts and definitions of CSR and corporate sustainability: Between agency and communion. Journal of Business Ethics 44(2–3): 95–105.CrossRefGoogle Scholar
  81. Velasquez, Manuel. 2003. Debunking corporate moral responsibility. Business Ethics Quarterly 13(4): 531–562.CrossRefGoogle Scholar
  82. Weber, Max, Hrsg. 1919/1988. Politik als Beruf. In Gesammelte Politische Schriften, 5. Aufl., 505–560. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  83. Werner-Lobo, Klaus, und Hans Weiss. 2014. Schwarzbuch Markenfirmen: Die Welt im Griff der Konzerne. Wien: Deuticke im Paul Zsolnay Verlag.Google Scholar
  84. Wettstein, Florian. 2012. CSR and the debate on business and human rights: Bridging the great divide. Business Ethics Quarterly 22(4): 739–770.CrossRefGoogle Scholar
  85. Wieland, Josef. 2007. Die Ethik der Governance. Marburg: metropolis Verlag.Google Scholar
  86. Williams, Bernard. 1985. Ethics and the limits of philosophy. Cambridge MA: Harvard University Press.Google Scholar
  87. Wood, Donna J. 1991. Corporate social performance revisited. Academy of Management Review 16:691–718.Google Scholar
  88. Wood, Donna J., Jeanne M. Logsdon, Patsy G. Lewellyn, und Kim Davenport. 2006. Global business citizenship: A transformative framework of ethics and sustainable capitalism. Armonk/New York: M.E. Sharpe.Google Scholar
  89. Young, Iris Marion. 2006. Responsibility and global justice: A social connection model. Social Philosophy & Policy 23(1): 102–130.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PhilosophieTU DortmundDortmundDeutschland

Personalised recommendations