Advertisement

Die Zeitform der Entwicklung von Ökosystemen und ökologischen Gesellschaften

Richtschnur für menschliche Vergesellschaftung?
  • Thomas Kirchhoff
Chapter
Part of the Studien zur Interdisziplinären Anthropologie book series (SIA)

Zusammenfassung

Welche Prinzipien bestimmen die Organisation von Gesellschaften? Welche Zeitform zeigt sich in ihre Entwicklung? Solche Fragen sind Gegenstand nicht nur sozial-, kultur- und geschichtswissenschaftlicher, sondern auch naturwissenschaftlicher Forschung: nämlich der Ökologie, die in den Subdisziplinen Synökologie (Biozönologie, community ecology) und Ökosystemtheorie die Organisationsweise und Entwicklung von Biozönosen und Ökosystemen untersucht. Dabei liegt eine wichtige Differenz zwischen Ökologie und Soziologie darin, dass Biozönosen aus Organismen bestehen, menschliche Gesellschaften hingegen aus Personen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Andrewartha, Birch (1954): Herbert G. Andrewartha, Louis C. Birch, The distribution and abundance of animals. Chicago.Google Scholar
  2. Angehrn (2012): Emil Angehrn, Geschichtsphilosophie. Eine Einführung. Basel.Google Scholar
  3. Bensch (2009): Margrit Bensch, Rassismus als kulturelles Entwicklungskonzept. Formen biologischen Denkens im Sozialdarwinismus. Berlin.Google Scholar
  4. Berkes et al. (2003): Fikret Berkes, Johan Colding, Carl Folke (Hg.), Navigating social-ecological systems. Building resilience for complexity and change. Cambridge.Google Scholar
  5. Berlin (2000): Isaiah Berlin, Three critics of the enlightenment: Vico, Hamann, Herder. Princeton.Google Scholar
  6. Bogner(2012): Alexander Bogner, Gesellschaftsdiagnosen. Ein Überblick. Weinheim-Basel.Google Scholar
  7. Chase (2003): Jonathan M. Chase, „Community assembly: when should history matter?“ In: Oecologia136 (4), 489–498.Google Scholar
  8. Clements, Shelford (1939): Frederic E. Clements, Victor E. Shelford, Bio-ecology. New York.Google Scholar
  9. Clements (1916): Frederic E. Clements, Plant succession. An analysis of the development of vegetation. Washington.Google Scholar
  10. Condorcet (1795): M. J. A. Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet, Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain. Ouvrage posthume de Condorcet. Paris.Google Scholar
  11. Demandt (1978): Alexander Demandt, Metaphern für Geschichte. Sprachbilder und Gleichnisse im historisch-politischen Denken. München.Google Scholar
  12. Durkheim (1893): Émile Durkheim, De la division du travail social. Paris.Google Scholar
  13. Eisel (1992): Ulrich Eisel, „Individualität als Einheit der konkreten Natur: Das Kulturkonzept der Geographie“. In: Bernhard Glaeser, Parto Teherani-Krönner, Humanökologie und Kulturökologie: Grundlagen, Ansätze, Praxis. Opladen, 107–151.Google Scholar
  14. Eisel (2004): Ulrich Eisel, „Politische Schubladen als theoretische Heuristik. Methodische Aspekte politischer Bedeutungsverschiebungen in Naturbildern“. In: Ludwig Fischer, Projektionsfläche Natur. Zum Zusammenhang von Naturbildern und gesellschaftlichen Verhältnissen. Hamburg, 29–43.Google Scholar
  15. Foucault (1966): Michel Foucault, Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines. Paris.Google Scholar
  16. Foucault (1971): Michel Foucault, „Nietzsche, la généalogie, l’histoire“. In: Suzanne Bachelard, Georges Canguilhem, François Dagognet, Michel Foucault, Martial Gueroult, Michel Henry, Jean Laplanche, Jean-Claude Pariente, Michel Serres, Hommage à Jean Hyppolite. Paris, 136–156.Google Scholar
  17. Gleason (1926): Henry Allan Gleason, „The individualistic concept of the plant association“. In: Bulletin of the Torrey Botanical Club53 (1), 7–26.Google Scholar
  18. Großklaus (1983): Götz Großklaus, „Einleitung“. In: Götz Großklaus, Ernst Oldemeyer, Natur als Gegenwelt. Beiträge zur Kulturgeschichte der Natur. Karlsruhe, 8–12.Google Scholar
  19. Gunderson, Holling (2002): Lance H. Gunderson, Crawford S. Holling (Hg.), Panarchy: understanding transformations in human and natural systems. Washington.Google Scholar
  20. Haila, Levins (1992): Yrjö Haila, Richard Levins, Humanity and nature. Ecology, science, and society. London.Google Scholar
  21. Held (1993): Martin Held, „Zeitmaße für die Umwelt. Auf dem Wege zu einer Ökologie der Zeit“. In: Martin Held, Karlheinz A. Geißler, Ökologie der Zeit. Vom Finden der rechten Zeitmaße. Stuttgart, 11–31.Google Scholar
  22. Herder (SW): Johann G. Herder, Sämtliche Werke, 33 Bde. Hrsg. von Bernhard Suphan, 1877–1913. Berlin.Google Scholar
  23. Holling (2004): Crawford S. Holling, „From complex regions to complex worlds“. In: Ecology and Society9 (1), 11. [online] http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss1/art11/.
  24. Holling, Gunderson (2002): Crawford S. Holling, Lance H. Gunderson, „Resilience and adaptive cycles“. In: Lance H. Gunderson, Crawford S. Holling, Panarchy: understanding transformations in human and natural systems. Washington, 25–62.Google Scholar
  25. Hubbell (2001): Stephen P. Hubbell, The unified neutral theory of biodiversity and biogeography. Princeton.Google Scholar
  26. Huisman, Weissing (1999): Jef Huisman, Franz J. Weissing, „Biodiversity of plankton by species oscillations and chaos“. In: Nature402 (6760), 407–410.Google Scholar
  27. Hutchinson (1961): George Evelyn Hutchinson, „The paradox of the plankton“. In: The American Naturalist95 (882), 137–145.Google Scholar
  28. Jax (2002): Kurt Jax, Die Einheiten der Ökologie. Analyse, Methodenentwicklung und Anwendung in Ökologie und Naturschutz. Frankfurt a. M.Google Scholar
  29. Kant (1784/1980): Immanuel Kant, „Idee zu einer allgemeinen Geschichtsphilosophie in weltbürgerlicher Absicht“. In: Immanuel Kant, Schriften zur Geschichtsphilosophie. Hrsg. von Manfred Riedel. Stuttgart, 21–39.Google Scholar
  30. Kirchhoff (2005): Thomas Kirchhoff, „Kultur als individuelles Mensch-Natur-Verhältnis. Herders Theorie kultureller Eigenart und Vielfalt“. In: Michael Weingarten, Strukturierung von Raum und Landschaft. Konzepte in Ökologie und der Theorie gesellschaftlicher Naturverhältnisse. Münster, 63–106.Google Scholar
  31. Kirchhoff (2007): Thomas Kirchhoff, Systemauffassungen und biologische Theorien. Zur Herkunft von Individualitätskonzeptionen und ihrer Bedeutung für die Theorie ökologischer Einheiten. Freising. Auch online verfügbar: http://mediatum2.ub.tum.de/node?id=685961.
  32. Kirchhoff (2011): Thomas Kirchhoff, „‘Natur‘ als kulturelles Konzept“. In: Zeitschrift für Kulturphilosophie5 (1), 69–96.Google Scholar
  33. Kirchhoff (2012): Thomas Kirchhoff, „Räumliche Eigenart. Sinn und Herkunft einer zentralen Denkfigur im Naturschutz, in Landschaftsarchitektur und Landschaftsplanung“. In: Schriftenreihe der Thüringer Landesanstalt für Umwelt und Geologie103, 11–22.Google Scholar
  34. Kirchhoff et al. (2012): Thomas Kirchhoff, Fridolin Brand, Deborah Hoheisel, „From cultural landscapes to resilient social-ecological systems: transformation of a classical paradigm or a novel approach?“ In: Tobias Plieninger, Claudia Bieling, Resilience and the cultural landscape: Understanding and managing change in human-shaped environments. Cambridge, 49–64.Google Scholar
  35. Kirchhoff et al. (2010): Thomas Kirchhoff, Fridolin Brand, Deborah Hoheisel, Volker Grimm, „The one-sidedness and cultural bias of the resilience approach“. In: Gaia19 (1), 25–32.Google Scholar
  36. Kirchhoff, Trepl (2009): Thomas Kirchhoff, Ludwig Trepl (Hg.), Vieldeutige Natur. Landschaft, Wildnis und Ökosystem als kulturgeschichtliche Phänomene. Bielefeld.Google Scholar
  37. Kirchhoff, Voigt (2010): Thomas Kirchhoff, Annette Voigt, „Rekonstruktion der Geschichte der Synökologie. Konkurrierende Paradigmen, Transformationen, kulturelle Hintergründe“. In: Verhandlungen zur Geschichte und Theorie der Biologie15, 181–196.Google Scholar
  38. Köchy (2006): Kristian Köchy, „Einleitung: Umwelt-Handeln. Zum Zusammenhang von Naturphilosophie und Umweltethik“. In: Kristian Köchy, Martin Norwig, Umwelt-Handeln. Zum Zusammenhang von Naturphilosophie und Umweltethik. Freiburg, 11–26.Google Scholar
  39. Kolmer (2008): Lothar Kolmer, Geschichtstheorien. Paderborn.Google Scholar
  40. Koselleck (1975): Reinhart Koselleck, „Fortschritt“. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck, Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Bd. 2: E-G. Stuttgart, 351–423.Google Scholar
  41. Kuhn (1970): Thomas S. Kuhn, The structure of scientific revolutions. 2d. ed., with a ’Postscript’ from 1969. Chicago.Google Scholar
  42. Lakatos (1970): Imre Lakatos, „Falsificationism and the methodology of scientific research programmes“. In: Imre Lakatos, Alan Musgrave, Criticism and the growth of knowledge. Cambridge, 91–196.Google Scholar
  43. Latour (2007): Bruno Latour, Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Einführung in die Akteur-Netzwerk-Theorie. Frankfurt a. M.Google Scholar
  44. Law, Morton (1993): Richard Law, R. Daniel Morton, „Alternative permanent states of ecological communities“. In: Ecology74 (5), 1347–1361.Google Scholar
  45. Lentz (1993): Wolfgang Lentz, Neuere Entwicklungen in der Theorie dynamischer Systeme und ihre Bedeutung für die Agrarökonomie. Berlin.Google Scholar
  46. Lessing (1919): Theodor Lessing, Geschichte als Sinngebung des Sinnlosen. München.Google Scholar
  47. Lukács (1923): Georg Lukács, Geschichte und Klassenbewußtsein. Studien über marxistische Dialektik. Berlin.Google Scholar
  48. Lyotard (1979): Jean-François Lyotard, La condition postmoderne: rapport sur le savoir. Paris.Google Scholar
  49. MacArthur (1970): Robert H. MacArthur, „Species packing and competitive equilibrium for many species“. In: Theoretical Population Biology1 (1), 1–11.Google Scholar
  50. MacArthur (1972): Robert H. MacArthur, Geographical ecology. Patterns in the distribution of species. New York.Google Scholar
  51. MacArthur, Levins (1967): Robert H. MacArthur, Richard Levins, „The limiting similarity, convergence and divergence of coexisting species“. In: American Naturalist101 (921), 377–385.Google Scholar
  52. Marshall (1890/1920): Alfred Marshall, Principles of economics. London.Google Scholar
  53. May (1977): Robert M. May, „Thresholds and breakpoints in ecosystems with a multiplicity of stable states“. In: Nature269 (5628), 471–477.Google Scholar
  54. Mill (1848): John Stuart Mill, Principles of political economy. New York.Google Scholar
  55. Oechsle (1988): Mechthild Oechsle, Der ökologische Naturalismus. Zum Verhältnis von Natur und Gesellschaft im ökologischen Diskurs. Frankfurt a. M.Google Scholar
  56. Pareto (1909): Vilfredo Pareto, Manuel d’économie politique. Paris.Google Scholar
  57. Pickett (1980): Steward T. A. Pickett, „Non-equilibrium coexistence of plants“. In: Bulletin of the Torrey Botanical Club107 (2), 238–248.Google Scholar
  58. Pickett (1989): Steward T. A. Pickett, „Space-for-time substitution as an alternative to long-term studies“. In: Gene E. Likens, Long-term studies in ecology: approaches and alternatives. New York, 110–135.Google Scholar
  59. Pickett, Thompson (1978): Steward T. A. Pickett, John N. Thompson, „Patch dynamics and the design of nature reserves“. In: Biological Conservation13 (1), 27–37.Google Scholar
  60. Pickett, White (1985): Steward T. A. Pickett, Peter S. White, „Patch dynamics: a synthesis“. In: Steward T. A. Pickett, Peter S. White, The ecology of natural disturbance and patch dynamics. Orlando, 371–384.Google Scholar
  61. Rammstedt (1975): Otthein Rammstedt, „Alltagsbewußtsein von Zeit“. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie27 (1), 47–63.Google Scholar
  62. Ratzel (1896): Friedrich Ratzel, „Gesetze des räumlichen Wachstums der Staaten. Ein Beitrag zur wissenschaftlichen politischen Geographie“. In: Petermanns Geographische Mitteilungen42, 97- 107.Google Scholar
  63. Rheinberger (2007): Hans-Jörg Rheinberger, Historische Epistemologie zur Einführung. Hamburg. Schlegel (1836): Friedrich Schlegel, Friedrich Schlegel’s Philosophische Vorlesungen aus den Jahren 1804 bis 1806, Erster Band, hrsg. von K. J. H. Windischmann. Bonn.Google Scholar
  64. Schnädelbach (1983/1994): Herbert Schnädelbach, Philosophie in Deutschland 1831–1933. Frankfurt a. M.Google Scholar
  65. Schultz (1998): Hans-Dietrich Schultz, „Herder und Ratzel: Zwei Extreme, ein Paradigma?“ In: Erdkunde52 (2), 127–143.Google Scholar
  66. Schumpeter (1911): Joseph Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Berlin.Google Scholar
  67. Schumpeter (1942): Joseph Schumpeter, Capitalism, socialism and democracy. New York.Google Scholar
  68. Spengler (1923): Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte, 2 Bände. München.Google Scholar
  69. The Resilience Alliance (2002a): The Resilience Alliance, Key concepts – Adaptive Cycle. www.resalliance.org/index.php/adaptive_cycle.(26.5.2013)Google Scholar
  70. The Resilience Alliance (2002b): The Resilience Alliance, Revolt and remember. www.resalliance.org/index.php/revolt_and_remember. (26.5.2013)Google Scholar
  71. Thienemann (1939): August F. Thienemann, „Grundzüge einer allgemeinen Ökologie“. In: Archiv für Hydrobiologie35, 267–285.Google Scholar
  72. Thienemann (1956): August F. Thienemann, Leben und Umwelt. Vom Gesamthaushalt der Natur. Hamburg.Google Scholar
  73. Toepfer (2011): Georg Toepfer, „Biozönose“. In: Georg Toepfer, Historisches Wörterbuch der Biologie. Geschichte und Theorie der biologischen Grundbegriffe. Stuttgart, Bd. 1, 320–343.Google Scholar
  74. Toynbee (1934): Arnold J. Toynbee, A study of history, Vol. I-III. Oxford.Google Scholar
  75. Trepl (1987): Ludwig Trepl, Geschichte der Ökologie. Vom 17. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Frankfurt a. M.Google Scholar
  76. Trepl (1994): Ludwig Trepl, „Competition and coexistence: on the historical background in ecology and the influence of economy and social sciences“. In: Ecological Modelling75/76, 99–110.Google Scholar
  77. van der Pot (1999): Johan H. J. van der Pot, Sinndeutung und Periodisierung der Geschichte. Eine systematische Übersicht der Theorien und Auffassungen. Leiden.Google Scholar
  78. van der Valk (2011): Arnold G. van der Valk, „Origins and development of ecology“. In: Kevin deLaplante, Bryson Brown, Kent A. Peacock, Philosophy of Ecology. Oxford, 25–48.Google Scholar
  79. Voigt (2009): Annette Voigt, Die Konstruktion der Natur. Ökologische Theorien und politische Philosophien der Vergesellschaftung. Stuttgart.Google Scholar
  80. Walker et al. (2002): Brian H. Walker, Stephen R. Carpenter, John Anderies, Nick Abel, Graeme S. Cumming, Marco Janssen, Louis Lebel, Jon Norberg, Garry D. Peterson, Rusty Pritchard, „Resil ience management in social-ecological systems: a working hypothesis for a participatory approach“. In: Conservation Ecology6 (1), 14. [online] http://www.consecol.org/vol6/iss1/art14/.
  81. Walker et al. (2004): Brian H. Walker, Crawford S. Holling, Stephen R. Carpenter, Ann P. Kinzig, „Resilience, adaptability and transformability in social-ecological systems“. In: Ecology and Society9 (2), 5. [online] http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss2/art5/.
  82. Welsch (1993): Wolfgang Welsch, Unsere postmoderne Moderne. Weinheim.Google Scholar
  83. Whitehead (1929/1978): Alfred North Whitehead, Process and reality: an essay in cosmology. Corrected edition. New York.Google Scholar
  84. Whittaker (1972): Robert H. Whittaker, „Evolution and measurement of species diversity“. In: Taxon21 (2/3), 213–251.Google Scholar
  85. Whittaker (1977): Robert H. Whittaker, „Evolution of species diversity in land communities“. In: Max K. Hecht, William C. Steere, Bruce Wallace, Evolutionary Biology. New York, 1–67.Google Scholar
  86. Wieland (1975): Wolfgang Wieland, „Entwicklung“. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck, Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Bd. 2: E-G. Stuttgart, 199–228.Google Scholar
  87. Williams (1997): Raymond Williams, „Ideas of nature“. In: Raymond Williams, Problems in materialism and culture: selected essays. London, 67–85.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.HeidelbergDeutschland

Personalised recommendations