Advertisement

Aktivierung und Überzeugung durch Wahlkampfereignisse

  • Oliver StrijbisEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Das Kapitel diskutiert die Unterscheidung zwischen Aktivierung und Überzeugung in Wahlkämpfen und leitet her, unter welchen Umständen bedeutende Theorien der Wahlforschung Prozesse der Aktivierung und/oder Überzeugung während eines Wahlkampfes erwarten lassen. Diese Erwartungen werden in einem zweiten Argumentationsschritt mit der Perspektive verknüpft, nach der Wahlkämpfe als Abfolge von Wahlkampfereignissen verstanden werden können. Das Resultat ist eine Typologie von Wahlkampfereignissen, auf deren Basis Hypothesen über die Effekte von Wahlkampfereignissen abgeleitet werden können.

Schlüsselwörter

Wahlverhalten Wahlkämpfe Aktivierung Überzeugung Wahlkampfereignisse 

Literatur

  1. Bartolini, Stefano. 2000. The political mobilisation of the European Left, 1860-1980; The class cleavage. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  2. Bartolini, Stefano, und Peter Mair. 1990. Identity, competition and electoral availability: The stabilisation of European electorates, 1885-1985. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  3. Berrebi, Claude, und Esteban F. Klor. 2008. Are voters sensitive to terrorism? Direct evidence from the Israeli electorate. The American Political Science Review 102 (3): 2793–2801.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bornschier, Simon. 2010. Cleavage politics and the populist right: the new cultural conflict in Western Europe. Philadelphia: Temple University Press.Google Scholar
  5. Campbell, Angus, Phillip E. Converse, Warren E. Miller, und Donald E. Stokes. 1960. The American voter. New York: Wiley.Google Scholar
  6. Campbell, James E., Lynna L. Cherry, und Kenneth A. Wink. 1992. The convention bump. American Politics Research 20 (3): 2873–2907. doi:10.1177/1532673.×9202000302CrossRefGoogle Scholar
  7. Caramani, Daniele. 2004. The nationalization of politics; The formation of national electorates and party systems in Western Europe. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  8. Downs, Anthony. 1957. An economic theory of democracy. New York: Harper and Row.Google Scholar
  9. Finkel, Steven E., und Peter R. Schrott. 1995. Campaign effects on voter choice in the German election of 1990. British Journal of Political Science 25 (3): 3493–3577. doi:10.1017/S0007123400007249.CrossRefGoogle Scholar
  10. Fridkin, Kim L., Patrick J. Kenney, Sarah Allen Gershon, Karen Shafer, und Gina Serignese Woodall. 2007. Capturing the power of a campaign event: The 2004 Presidential debate in Tempe. Journal of Politics 69 (3): 7707–7785. doi:10.1111/j.1468-2508.2007.00574.x.CrossRefGoogle Scholar
  11. Gasper, John T., und Andrew Reeves. 2011. Make It rain? Retrospection and the attentive electorate in the context of natural disasters. American Journal of Political Science 55 (2): 3403–3455. doi:10.1111/j.1540-5907.2010.00503.x.CrossRefGoogle Scholar
  12. Gelman, Andrew, und Gary King. 1993. Why are American Presidential election campaign polls so variable when votes are so predictable? British Journal of Political Science 23 (4): 4094–4151.CrossRefGoogle Scholar
  13. Healy, Andrew, und Neil Malhotra. 2009. Myopic voters and natural disaster policy. American Political Science Review 103 (3): 3874–3906.CrossRefGoogle Scholar
  14. Holbert, R. Lance. 2005. Debate viewing as mediator and partisan reinforcement in the relationship between news use and vote choice. Journal of Communication 55 (1): 851–902. doi:10.1111/j.1460-2466.2005.tb02660.x.CrossRefGoogle Scholar
  15. Inglehart, Ronald. 1990. Culture shift in advanced industrial society. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  16. Iyengar, Shanto, und Donald R. Kinder. 2010. News that matters: Television and American opinion, updated edition. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  17. Karol, David, und Edward Miguel. 2007. The electoral cost of war: Iraq casualties and the 2004 U.S. Presidential election. The Journal of Politics 69 (3): 6336–6348.CrossRefGoogle Scholar
  18. Kedar, Orit. 2005. When moderate voters prefer extreme parties: Policy balancing in parliamentary elections. American Political Science Review 99 (2): 1851–1899. doi:10.1017/S0003055405051592.CrossRefGoogle Scholar
  19. Klein, Markus. 2005. Der Einfluss der beiden TV-Duelle im Vorfeld der Bundestagswahl 2002 auf die Wahlbeteiligung und die Wahlentscheidung. Eine log-lineare Pfadanalyse auf der Grundlage von Paneldaten. Zeitschrift für Soziologie 34 (3): 2072–2122.Google Scholar
  20. Klein, Markus, und Manuela Pötschke. 2005. Haben die beiden TV-Duelle im Vorfeld der Bundestagswahl 2002 den Wahlausgang beeinflusst? Eine Mehrebenenanalyse auf der Grundlage eines 11-Wellen Kurzfristpanels. In Wahlen und Wähler: Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2002, Hrsg. Von Jürgen W. Falter, Oscar W. Gabriel, und Bernhard Wessels, 1 Aufl., 3573–3670. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  21. Kriesi, Hanspeter, Grande Edgar, Lachat Romain, Dolezal Martin, Simon Bornschier, und Timotheos Frey. 2008. West European politics in the age of globalization. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kuhn, Ursina. 2011. Persuasion effects in electoral campaigns—A comparative analysis of household panel data. Schmollers Jahrbuch 131 (2): 4094–4118. doi:10.3790/schm.131.2.409.CrossRefGoogle Scholar
  23. Lazarsfeld, Paul Felix, Bernard Berelson, und Hazel Gaudet. 1948. The people’s choice: How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  24. Lewis-Beck, Michael S., und Mary Stegmaier. 2000. Economic determinants of electoral outcomes. Annual Review of Political Science 3 (1): 1832–1919. doi:10.1146/annurev.polisci.3.1.183.CrossRefGoogle Scholar
  25. Lipset, Seymour M., und Stein Rokkan 1967. Cleavage structures, party systems, and voter alignments. An introduction. In Party systems and voter alignments: Cross-National perspectives, Hrsg. Stein Rokkan, und M. Lipset Seymour, 16–24. Washington, DC: Free.Google Scholar
  26. Maier, Jürgen, und Thorsten Faas. 2011. Das TV-Duell 2009 -langweilig, wirkungslos, nutzlos? Ergebnisse eines Experiments zur Wirkung der Fernsehdebatte zwischen Angela Merkel und Frank-Walter Steinmeier. In Am Ende der Gewissheiten: Wähler, Parteien und Koalitionen in Bewegung, Hrsg. Heinrich Oberreuter, 1471–1566. Munchen: Olzog.Google Scholar
  27. Norpoth, Helmut. 1987. The Falklands war and government popularity in Britain: Rally without consequence or surge without decline? Electoral Studies 6 (1): 31–46. doi:10.1016/02613-794(87)90047-3.CrossRefGoogle Scholar
  28. Petrocik, John R. 1996. Issue ownership in presidential elections, with a 1980 case study. American Journal of Political Science 40 (3): 8258–8350. doi:10.2307/2111797.CrossRefGoogle Scholar
  29. Plischke, Thomas. 2014. Fällt die Wahlentscheidung immer später? Die Entwicklung des Zeitpunkts der Wahlentscheidung bei den Bundestagswahlen 1969 bis 2009. Politische Vierteljahresschrift: 1181–1244. doi:10.5771/00323-470-2014-1-118.Google Scholar
  30. Shaw, Daron R. 1999. A study of presidential campaign event effects from 1952 to 1992. The Journal of Politics 61 (2): 3874–3922. doi:10.2307/2647509.CrossRefGoogle Scholar
  31. Shaw, Daron R., und Brian D. Roberts. 2000. Campaign events, the media and the prospect of victory: The 1992 and 1996 US Presidential elections. British Journal of Political Science 30:2592–2689.CrossRefGoogle Scholar
  32. Strijbis, Oliver. 2011. From Native to Immigrant Minorities: Ethnic Mobilization in Western Europe since World War I. Unpublizierte Promotionsarbeit, Universität St.Gallen.Google Scholar
  33. Strijbis, Oliver. 2013. Prototypical weighting: Toward a solution for macrosociological comparisons of fuzzy cases. Sociological Methods & Research 42 (4): 4584–4682. doi:10.1177/0049124113500478.CrossRefGoogle Scholar
  34. Urwin, Derek W. 1980. From ploughshare to ballotbox: The politics of Agrarian defence in Europe. Oslo: Universitetsforlaget.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftUniversität Hamburg, Wissenschaftszentrum BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations