Grenzen, Grenzziehungen und das Ländliche

Ein Versuch
Chapter
First Online:

Zusammenfassung

Die beiden Begriffe der Grenze und des Ländlichen haben auf den ersten Blick recht wenig miteinander zu tun. Der Begriff der Grenze bewirkt in der alltäglichen Imagination nicht selten eine Assoziation mit einer staatlich-territorialen Grenze, während das Ländliche ein bestimmtes gesellschaftliches Raumverhältnis bezeichnet, dessen Fläche und Ausdehnung keineswegs mit einer staatlich-territorialen Grenze übereinstimmen muss (zum Begriff gesellschaftliche Raumverhältnisse vgl. Werlen 2010).

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abbott, A. (1995). Things of Boundaries. Social Research 62 (4), 857–882.Google Scholar
  2. Baecker, D. (2005). Form und Formen der Kommunikation. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  3. Baecker, D. (2013). Beobachter unter sich. Eine Kulturtheorie. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  4. Baumann, C. (2014). Facetten des Ländlichen aus kulturgeographischer Perspektive. Die Beispiele Raumplanung und Landmagazine. In W. Nell & M. Wieland (Hrsg.), Imaginäre Dörfer. Bielefeld: transcript (im Druck).Google Scholar
  5. BMELV – Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (2014). 25. Bundeswettbewerb „Unser Dorf hat Zukunft“. Leitfaden. Berlin.Google Scholar
  6. Cloke, P. (2003). Knowing Ruralities? In P. Cloke (Hrsg.), Country Visions: Knowing the Rural World, 1–13. Harlow u. a.: Prentice Hall.Google Scholar
  7. Cloke, P. & Johnston, R. (2005). Deconstructing Human Geography’s Binaries. In P. Cloke & R. Johnston (Hrsg.), Spaces of Geographical Thought: Deconstructing Human Geography’s Binaries, 1–20. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  8. Delaney, D. (2009). Territory and Territoriality. In R. Kitchin & N. Thrift (Hrsg.), International Encyclopedia of Human Geography. Bd. 11, 196–208. Oxford: Elsevier.CrossRefGoogle Scholar
  9. Dewey, R. (1960). The Rural-Urban Continuum: Real but Relatively Unimportant. American Journal of Sociology 66 (1), 60–66.CrossRefGoogle Scholar
  10. Fuchs, P. (2004). Der Sinn der Beobachtung. Begriffliche Untersuchungen.2. Aufl. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  11. Jones, R. (2009). Categories, Borders and Boundaries. Progress in Human Geography 33 (2), 174–189.CrossRefGoogle Scholar
  12. Jones, R. (2010). The Spatiality of Boundaries. Progress in Human Geography 34 (2), 263–267.CrossRefGoogle Scholar
  13. Klüter, H. (2002). Raum und Kompatibilität. Geographische Zeitschrift90 (3/4), 142–156.Google Scholar
  14. Kuhm, K. (2000). Exklusion und räumliche Differenzierung. Zeitschrift für Soziologie 29 (1), 60–77.Google Scholar
  15. Latour, B. (2002). Die Hoffnung der Pandora. Untersuchungen zur Wirklichkeit der Wissenschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Lefebvre, H. (2000). La production de l’espace. 4. Aufl. Paris: Anthropos.Google Scholar
  17. Luhmann, N. (1980). Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Bd. 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  19. Luhmann, N. (1992). Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Luhmann, N. (1997). Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  21. Luhmann, N. (2000). Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  22. Mol, A. & Law, J. (2005). Boundary Variations: An Introduction. Environment and Planning D: Society & Space 23 (5), 637–642.CrossRefGoogle Scholar
  23. Nassehi, A. (2002). Dichte Räume. Städte als Synchronisations- und Inklusionsmaschinen. In M. Löw (Hrsg.), Differenzierungen des Städtischen, 211–232. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  24. Newman, D. (2006). The Lines that Continue to Separate us: Borders in our ‚Borderless‘ World. Progress in Human Geography 30 (2), 143–161.CrossRefGoogle Scholar
  25. Ratzel, F. (1892). Über allgemeine Eigenschaften der geographischen Grenze und über die politische Grenze.Sonderabdruck aus den Berichten der Königl. Sächs. Gesellschaft der Wissenschaften. Sitzung am 06.02.1892. o. O.Google Scholar
  26. Ratzel, F. (1897). Politische Geographie. München, Leipzig: Oldenbourg.Google Scholar
  27. Redepenning, M. (2011). Reading the Urban Through the Rural: Comments on the Significance of Space-Related Distinctions and Semantics. In D. Hassenpflug, N. Giersig & B. Stratmann (Hrsg.), Reading the City: Developing Urban Hermeneutics/Stadt lesen: Beiträge zu einer urbanen Hermeneutik, 85–101. Weimar: Bauhaus University.Google Scholar
  28. Rössel, J. (2013). Auf der Suche nach dem guten Leben. Raumproduktionen durch Zugezogene in der Uckermark. Unveröffentlichte Dissertation an der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz.Google Scholar
  29. Sack, R. D. (1986). Human Territoriality. Its Theory and History. Cambridge u. a.: Cambridge University Press.Google Scholar
  30. Said, E. (1981). Orientalismus. Frankfurt a. M.: Ullstein.Google Scholar
  31. Schaffter, M., Fall, J. & Debarbieux, B. (2010). Unbounded Boundary Studies and Collapsed Categories: Rethinking Spatial Objects. Progress in Human Geography 34 (2), 254–262.CrossRefGoogle Scholar
  32. Schmidt, S. (2003). Geschichten & Diskurse. Abschied vom Konstruktivismus. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  33. Sieverts, T. (2008). Zwischenstadt. Zwischen Ort und Welt, Raum und Zeit, Stadt und Land3. Aufl. Basel u. a.: Birkhäuser.Google Scholar
  34. Stichweh, R. (1998). Raum, Region und Stadt in der Systemtheorie. Soziale Systeme 4 (2), 341–358.Google Scholar
  35. Thrift, N. (2006). Space. Theory, Culture & Society 23 (2-3), 139–146.CrossRefGoogle Scholar
  36. Werlen, B. (2010). Epilog. Neue geographische Verhältnisse und die Zukunft der Gesellschaftlichkeit. In B. Werlen, Gesellschaftliche Räumlichkeit. Bd. 2: Konstruktion gesellschaftlicher Wirklichkeiten, 321–338. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
  37. Williams, R. (1973). The Country and the City. New York: Oxford University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für GeographieOtto-Friedrich-UniversitätBambergDeutschland

Personalised recommendations