Advertisement

Theoretische Ansätze der Familiensoziologie

  • Paul B. HillEmail author
  • Johannes Kopp
Chapter

Abstract

Die Familiensoziologie war über lange Zeit mit den jeweils vorherrschenden theoretischen Positionen in der allgemeinen Soziologie verbunden. Zunächst standen funktionalistische und rollentheoretische Ansätze sowie ihr Zusammenwirken im Vordergrund. Die Weiterentwicklung in Richtung des Makroansatzes hin zur Systemtheorie ging allerdings an der Familiensoziologie fast spurlos vorüber. Hingegen konnte sich der Symbolische Interaktionismus zumindest in Grenzen und in Kombination mit der qualitativen Sozialforschung in Deutschland behaupten, während die ihrem Anspruch nach explanativen Handlungstheorien das Forschungsfeld in der Familiensoziologie heute eindeutig dominieren. Die Ökonomische Theorie hat fast alle Teilbereiche der Familiensoziologie durchdrungen und spezifische Weiterentwicklungen in Verhandlungs- bzw. Bargainingtheorien gefunden. Die Austauschtheorie ist mittlerweile in die allgemeinere Rational-Choice-Theorie integriert, die ihrerseits Spezifikationen beispielsweise im Framing- und Commitment-Ansatz gefunden hat. Die Familiensoziologie ist somit fest in ein Paradigma eingebunden. In der Kuhnschen Sprache wird hier Normalwissenschaft betrieben, es werden erfolgreich ‚Rätsel‘ gelöst.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ahnert, L. (Hg.) 2004. Frühe Bindung. Entstehung und Entwicklung. München.Google Scholar
  2. Ainsworth, M. D., Blehar, M. C., Waters, E., Wall, S. 1978. Patterns of attachment. A psychological study from the strange situation. New Jersey.Google Scholar
  3. Aldous, J. 1996. Family careers. Rethinking the developmental perspective. Thousand Oaks.Google Scholar
  4. Alexander, J. C., Giesen, B., Münch, R., Smelser, N. J. (Hg.) 1984. The micro-macro link. Berkeley, Los Angeles.Google Scholar
  5. Allen, K. R., Walker, A. J., McCann, B. R. 2013. Feminism and families. S. 139–158 in: G. W. Peterson, K. R. Bush (Hg.): Handbook of marriage and the family. New York.Google Scholar
  6. Antweiler, C. 2007. Was ist den Menschen gemeinsam? Über Kultur und Kulturen. Darmstadt.Google Scholar
  7. Arránz Becker, O., Hill, P. B., Rüssmann, K. 2004. Interaktions- und Kommunikationsstile. Theoretische Orientierungen und Forschungsmodell. S. 11–38 in: P. B. Hill (Hg.): Interaktion und Kommunikation. Eine empirische Studie zu Alltagsinteraktionen, Konflikten und Zufriedenheit in Partnerschaften. Würzburg.Google Scholar
  8. Bachofen, J. J. 1975 (1861). Das Mutterrecht. Frankfurt.Google Scholar
  9. Becker, G. S. 1960. An economic analysis of fertility. S. 209–231 in: National Bureau of Economic Research (Hg.): Demographic and economic change in developed countries. Princeton.Google Scholar
  10. Becker, G. S. 1974. A theory of marriage. S. 299–344 in: T. W. Schultz (Hg.): Economics of the family. Marriage, children, and human capital. Chicago, London.Google Scholar
  11. Becker, G. S. 1976. The economic approach to human behavior. Chicago, London.Google Scholar
  12. Becker, G. S. 1981. A treatise on the family. Cambridge, London.Google Scholar
  13. Bengtson, V. L., Acock, A. C., Allen, K. R., Dilworth-Anderson, P., Klein, D. M. 2005. Theory and theorizing in family research. S. 3–33 in: V. L. Bengtson, A. C. Acock, K. R. Allen, P. Dilworth- Anderson, D. M. Klein (Hg.): Sourcebook of family theory and research. Thousand Oaks, London, New Delhi.Google Scholar
  14. Bengtson, V. L., Allen, K. R. 1993. The life course perspective applied to families over time. S. 469–499 in: P. G. Boss, W. J. Doherty, R. LaRossa, W. R. Schumm, S. K. Steinmetz (Hg.): Sourcebook of family theories and methods. A contextual approach. New York, London.Google Scholar
  15. Berger, B., Berger, P. L. 1984. In Verteidigung der bürgerlichen Familie. Frankfurt.Google Scholar
  16. Berk, L. E. 2005. Entwicklungspsychologie. 3. Auflage. München.Google Scholar
  17. Bohnen, A. 2000. Handlungsprinzipien oder Systemgesetze. Tübingen.Google Scholar
  18. Boudon, R. 1980. Die Logik des gesellschaftlichen Handelns. Neuwied, Darmstadt.Google Scholar
  19. Bowlby, J. 1975. Bindung. Eine Analyse der Mutter-Kind-Beziehung. München.Google Scholar
  20. Broderick, C. B. 1993. Understanding family processes. Newbury Park.Google Scholar
  21. Bronfenbrenner, U. 1979. The ecology of human development: Experiments by nature and design. Cambridge.Google Scholar
  22. Bubolz, M. M., Sontag, M. S. 1993. Human ecology theory. S. 419–448 in: P. G. Boss, W. J. Doherty, R. LaRossa, W. R. Schumm, S. K. Steinmetz (Hg.): Sourcebook of family theories and methods. A contextual approach. New York, London.Google Scholar
  23. Burton, L. M., Bonilla-Silva, E., Ray, V., Buckelew, R., Freeman, E. H. 2010. Critical race theories, colorism, and the decade’s research on families of color. Journal of Marriage and Family 72: 440–459.CrossRefGoogle Scholar
  24. Chibucos, T. R., Leite, R. W., Weis, D. L. 2005. Readings in family theory. Thousand Oaks.Google Scholar
  25. Coleman, J. S. 1990. Foundations of the social theory. Cambridge.Google Scholar
  26. Coverman, S. 1985. Explaining husband’s participations in domestic labor. Sociological Quarterly 26: 81–97.CrossRefGoogle Scholar
  27. Davis, K. 1959. The myThof functional analysis as a special method in sociology and anthropology. American Sociological Review 24: 757–772.CrossRefGoogle Scholar
  28. Dawkins, R. 1976. The selfish gene. New York.Google Scholar
  29. Dilworth-Anderson, P., Burton, L. M., Klein, D. M. 2005. Contemporary and emerging theories in studying families. S. 35–58 in: V. L. Bengtson, A. C. Acock, K. R. Allen, P. Dilworth-Anderson, D. M. Klein (Hg.): Sourcebook of family theory and research: Thousand Oaks, London, New Delhi.Google Scholar
  30. Dohorty, W. J. 1999. Postmodernism and family theory. S. 205–217 in: M. B. Sussman, S. K. Steinmetz, G. W. Peterson (Hg.): Handbook of marriage and the family. 2nd Edition. New York, London.Google Scholar
  31. Durkheim, É. 1984 (1895). Die Regeln der soziologischen Methode. Frankfurt am Main.Google Scholar
  32. Durkheim, É. 1888. Introduction a la sociologie de la famille. S. 257–281 in: Annales de la faculté des lettres de Bordeaux 3 & 4.Google Scholar
  33. Elder, G. Jr. 1974. Children of the great depression. Social change in life experience. Chicago.Google Scholar
  34. Elder, G. Jr., Caspi, A. 1990. Persönliche Entwicklung und sozialer Wandel. Die Entstehung der Lebensverlaufsforschung. S. 22–57 in: K. U. Mayer (Hg.): Lebensverläufe und sozialer Wandel. Sonderheft 31 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen.Google Scholar
  35. Engels, F. 1984 (1884). Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. Im Anschluss an Lewis H. Morgans Forschungen. Marx-Engels-Werke 21: 25–173.Google Scholar
  36. England, P., Farkas, G. 1986. Households, employment, and gender: A social economic, and demographic view. New York.Google Scholar
  37. Esser, H. 1991. Alltagshandeln und Verstehen. Tübingen.Google Scholar
  38. Esser, H. 1993. Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt, New York.Google Scholar
  39. Esser, H. 2002. Ehekrisen. Das (Re –) Framing der Ehe und der Anstieg der Scheidungsraten. Zeitschrift für Soziologie 6: 472–496.Google Scholar
  40. Esser, H. 2002. In guten wie in schlechten Tagen? Das Framing der Ehe und das Risiko der Scheidung. Eine Anwendung und ein Test des Modells der Frame-Selection. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 54: 27–63.CrossRefGoogle Scholar
  41. Ferree, M. M. 2010. Filling the glass: Gender perspectives on families. Journal of Marriage and Family 72: 420–439.CrossRefGoogle Scholar
  42. Fink, B., Sövegjarto, O. 2007. Physische Attraktivität und zyklusabhängige Partnerpräferenzen. Gynäkologe 40: 729–736.CrossRefGoogle Scholar
  43. Foa, U. G., Foa, E. B. 1974. Societal structures of the mind. Springfield.Google Scholar
  44. Foa, E. B., Foa, U. G. 1980. Resource theory. S. 77–101 in: K. J. Gergen, M. S. Greenberg, R. H. Willis (Hg.): Social exchange. Advances in theory and research. New York, London.Google Scholar
  45. Glaser, B. G., Strauss Anselm, L. 1998 (1967). Grounded theory. Strategien qualitativer Forschung. Bern.Google Scholar
  46. Glick, P. C. 1947. The family cycle. American Sociological Review 12: 164–174.CrossRefGoogle Scholar
  47. Gottman, J. M. 1979. Marital interaction: Experimental investigations. New York.Google Scholar
  48. Hedström, P., Swedberg, R. (Hg.) 1998. Social mechanisms. An analytical approach to social theory. Cambridge, New York.Google Scholar
  49. Hempel, C. G. 1959. The logic of functional analysis. S. 271–307 in: L. Gross (Hg.): Symposium on sociological theory. Evanston, White Plains.Google Scholar
  50. Hempel, C. G. 1977 (1965). Aspekte wissenschaft licher Erklärung. Berlin, New York.Google Scholar
  51. Hill, P. B. (Hg.) 2004. Interaktion und Kommunikation. Eine empirische Studie zu Alltagsinteraktionen, Konflikten und Zufriedenheit in Partnerschaften. Würzburg.Google Scholar
  52. Hill, P. B., Kopp, J. 2008. Theorien der Familiensoziologie. S. 65–78 in: N. F. Schneider (Hg.): Lehrbuch Moderne Familiensoziologie. Opladen, Farmington Hills.Google Scholar
  53. Hill, P. B., Kopp, J. 2013. Familiensoziologie. Grundlagen und theoretische Perspektiven. 5. Auflage. Wiesbaden.Google Scholar
  54. Hill, P. B. 2002. Rational-Choice-Theorie. Bielefeld.Google Scholar
  55. Homans, G. C. 1972 (1961). Elementarformen des sozialen Verhaltens. 2. Auflage. Opladen.Google Scholar
  56. Huston, T. L. 2000. The social ecology of marriage and other intimate unions. Journal of Marriage and the Family 62: 298–320.CrossRefGoogle Scholar
  57. Kaufmann, J. C. 1994. Schmutzige Wäsche. Zur ehelichen Konstruktion von Alltag. Konstanz.Google Scholar
  58. Kaufmann, J. C. 2004. Der Morgen danach. Wie eine Liebesgeschichte beginnt. Konstanz.Google Scholar
  59. Kaufmann, J. C. 2008. Was sich liebt, das nervt sich. Konstanz.Google Scholar
  60. Keppler, A. 1994. Tischgespräche. Über Formen kommunikativer Vergemeinschaft ung am Beispiel der Konversation in Familien. Frankfurt am Main.Google Scholar
  61. Klein, D. M., White, J. M. 2008. Family theories. 3rd Edition. Thousand Oaks.Google Scholar
  62. Kohlmann, A., Kopp, J. 1997. Verhandlungstheoretische Modellierung des Übergangs zu verschiedenen Kinderzahlen. Zeitschrift für Soziologie 26: 258–274.Google Scholar
  63. Krüsselberg, H.-G., Auge, M., Hilzenbecher, M. 1986. Verhaltenshypothesen und Familienzeitbudgets – Die Ansatzpunkte der „Neuen Haushaltsökonomik“ für Familienpolitik. Bd. 182 der Schrift enreihe des Bundesministers für Jugend, Familie und Gesundheit. Stuttgart.Google Scholar
  64. Kuhn, T. S. 1976 (1962). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt am Main.Google Scholar
  65. Leibenstein, H. 1957. Economic backwardness and economic growth. New York.Google Scholar
  66. Lewis, R. A., Spanier, G. B. 1979. Theorizing about the quality and stability of marriage. S. 268–294 in: W. Burr (Hg.): Contemporary theories about the family. Vol. 1. New York, London.Google Scholar
  67. Lewis, R. A., Spanier, G. B. 1982. Marital quality, marital stability, and social exchange. S. 49–65 in: F. I. Nye (Hg.): Family relationships. Rewards and costs. Beverly Hills.Google Scholar
  68. Lindenberg, S. 1996. Die Relevanz theoriereicher Brückenannahmen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48: 126–140.Google Scholar
  69. Luhmann, N. 1983. Lob der Routine. S. 113–142 in: N. Luhmann: Politische Planung. Aufsätze zur Soziologie von Politik und Verwaltung. 3. Auflage. Opladen.Google Scholar
  70. Luhmann, N. 1984. Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main.Google Scholar
  71. Mayer, K. U., Huinink, J. 1990. Alters-, Perioden- und Kohorteneff ekte in der Analyse von Lebensverläufen oder: Lexis ade? S. 442–459 in: K. U. Mayer (Hg.): Lebensverläufe und sozialer Wandel. Sonderheft 31 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen.Google Scholar
  72. Mayr, E. 1988. Towards a new philosophy of biology. Observations of an evolutionist. Cambridge, London.Google Scholar
  73. McBride Murry, V., Satterwhite Mayberry, L., Berkel, C. 2013. Gender and family relations. S. 401–422 in: G. W. Peterson, K. R. Bush (Hg.): Handbook of marriage and the family. New York.Google Scholar
  74. McFarland, D. 1989. Biologie des Verhaltens. Evolution, Physiologie, Psychobiologie. Weinheim.Google Scholar
  75. Morgan, L. H. 1987 (1877). Die Urgesellschaft. Untersuchungen über den Fortschritt der Menschheit aus der Wildheit durch die Barberei zur Zivilisation. Nachdruck der Ausgabe von 1908. Wien.Google Scholar
  76. Murdock, G. P. 1949. Social structure. New York.Google Scholar
  77. Nagel, E. 1972. Probleme der Begriff s- und Theoriebildung in den Sozialwissenschaften. S. 67–85 in: H. Albert (Hg.): Theorie und Realität. Tübingen. Nave-Herz, R. (Hg.) 2010. Die Geschichte der Familiensoziologie in Portraits. Würzburg.Google Scholar
  78. Neumann, O. 1979. Statistik und Sozialismus. S. 288–294 in: R. Hegselmann (Hg.): Wissenschaft – liche Weltauff assung, Sozialismus und logischer Empirismus. Frankfurt.Google Scholar
  79. Olson, D. H., McCubbin, H. I., Barnes, H., Larsen, A., Muxen, M., Wilson, M. 1989. Families. What makes them work. Updated Edition. Newbury Park.Google Scholar
  80. Opp, K.-D. 1991. DDR ’89. Zu den Ursachen einer spontanen Revolution. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 43: 302–321.Google Scholar
  81. Osmond, M. W., Thorne, B. 1993. Feminist theories. The social construction of gender in families and society. S. 591–623 in: P. G. Boss, W. J. Doherty, R. LaRossa, W. R. Schumm, S. K. Steinmetz (Hg.): Sourcebook of family theories and methods. A contextual approach. New York, London.Google Scholar
  82. Ott, N. 1989. Familienbildung und familiale Entscheidungsfindung aus verhandlungstheoretischer Sicht. S. 97–116 in: G. Wagner, N. Ott, H.-J. Hoff mann-Nowotny (Hg.): Familienbildung und Erwerbstätigkeit im demographischen Wandel. Berlin, Heidelberg.Google Scholar
  83. Parsons, T. 1951. The social system. London.Google Scholar
  84. Parsons, T. 1968. Beiträge zur soziologischen Theorie. 2. Auflage. Neuwied, Berlin.Google Scholar
  85. Parsons, T. 1986. Aktor, Situation und normative Muster. Ein Essay zur Theorie sozialen Handelns. Frankfurt am Main.Google Scholar
  86. Parsons, T., Bales, R. F. 1955. Family, socialization and interaction process. New York.Google Scholar
  87. Popper, K. R. 1972. Die Logik der Sozialwissenschaft. S. 103–132 in: T. W. Adorno, R. Dahrendorf, H. Pilot, H. Albert, J. Habermas, K. R. Popper: Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. 10. Auflage. Darmstadt, Neuwied.Google Scholar
  88. Popper, K. R. 1979 (1960). Das Elend des Historizismus. 5. Auflage. Tübingen.Google Scholar
  89. Rusbult, C. E. 1980. Commitment and satisfaction in romantic associations: A test of the investment model. Journal of Experimental Social Psychology 16: 172–186.CrossRefGoogle Scholar
  90. Rusbult, C. E. 1983. A longitudinal test of the investment model: The development (and deterioration) of satisfaction and commitment in heterosexual involvements. Journal of Personality and Social Psychology 45: 101–117.CrossRefGoogle Scholar
  91. Rusbult, C. E., Coolsen, M. K., Kirchner, J. L., Clarke, J. 2006. Commitment. S. 615–635 in: A. Vangelisti, D. Perlman (Hg.): Handbook of personal relationships. New York.Google Scholar
  92. Schnell, R., Hill, P. B., Esser, E. 2013. Methoden der empirischen Sozialforschung. 10. Auflage. München.Google Scholar
  93. Shaver, P. R., Hazan, C. 1987. Being lonely, falling in love: Perspectives from attachment theory. Journal of Social Behavior and Personality 2: 105–124.Google Scholar
  94. Stegmüller, W. 1983. Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und der Analytischen Philosophie. Berlin, Heidelberg.Google Scholar
  95. Thibaut, J. W., Kelley, H. H. 1959. The social psychology of groups. New York.Google Scholar
  96. Thomas, D. L., Wilcox, J. E. 1987. The rise of family theory. A historical and critical analysis. S. 81–102 in: M. B. Sussman, S. K. Steinmetz (Hg.): Handbook of marriage and the family. New York.Google Scholar
  97. Treas, J., Drobnic, S. (Hg.) 2010. Dividing the domestic. Men, women, and household work in cross-national perspective. Stanford.Google Scholar
  98. Trivers, R. L. 1971. The evolution of reciprocal altruism. Quarterly Review of Biology 46: 35–71.CrossRefGoogle Scholar
  99. Troost, K. M., Filsinger, E. 1993. Emerging biosocial perspectives on the family. S. 677–710 in: P. G. Boss, W. J. Doherty, R. LaRossa, W. R. Schumm, S. K. Steinmetz (Hg.): Sourcebook of family theories and methods. A contextual approach. New York, London.Google Scholar
  100. Vargus, B. S. 1999. Classical social theory and family studies. The triumph of reactionary thought in contemporary family studies. S. 179–204 in: M. B. Sussman, S. K. Steinmetz, G. W. Peterson (Hg.): Handbook of marriage and the family. 2nd Edition. New York, London.Google Scholar
  101. Voland, E. 1990. Diff erential reproductive success within the Krummhörn population (Germany, 18Thand 19Thcenturies). Behavioral Ecology and Sociobiology 26: 65–72.CrossRefGoogle Scholar
  102. Voland, E. 1992. Reproduktive Konsequenzen sozialer Strategien. S. 290–305 in: E. Voland (Hg.): Natur und Kultur im Wechselspiel. Versuch eines Dialogs zwischen Biologen und Sozialwissenschaftlern. Frankfurt.Google Scholar
  103. Voland, E. 2013. Soziobiologie. 4. Auflage. Heidelberg, Berlin.Google Scholar
  104. Voland, E., Engel, C. 1990. Female choice in humans: A conditional mate selection strategy of the Krummhörn women (Germany, 1720–1874). Ethology 84: 144–154.CrossRefGoogle Scholar
  105. Weber, M. 1985 (1922). Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen.Google Scholar
  106. White, J. M. 2005. Advancing family theories. Thousand Oaks.Google Scholar
  107. White, J. M. 2013. The current status of theorizing about families. S. 11–37 in: G. W. Peterson, K. R. Bush (Hg.): Handbook of marriage and the family. 3rd Edition. New York, Heidelberg.Google Scholar
  108. Wilson, E. O. 1998. Die Einheit des Wissens. Berlin.Google Scholar
  109. Wilson, T. P. 1973. Theorien der Interaktion und Modelle soziologischer Erklärung. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hg.): Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit. Reinbek.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.RWTH AachenAachenDeutschland
  2. 2.Universität TrierTrierDeutschland

Personalised recommendations