Außeruniversitäre Forschung in der Verfassung

  • Ernst-Joachim Meusel
Chapter

Zusammenfassung

Den in der Bundesrepublik bestehenden, vom Staat unterhaltenen außeruniversitären Forschungseinrichtungen kommt nicht nur wegen ihrer Anzahl, ihrer Größe und ihres Finanzbedarfs eine besondere Bedeutung zu, sondern vor allem wegen ihrer Aufgaben.1 Sie decken überwiegend solche Aufgaben ab, die wegen ihrer Eigenart, wegen ihrer mit der ungewöhnlich hohen Kostenlast einhergehenden langfristigen Bindungen und wegen ihrer internationalen Verflechtung den Rahmen der traditionellen Hochschulforschung sprengen würden, und deren Bewältigung fur die wirtschaftliche und soziale Zukunftssicherung der Bundesrepublik von größter Bedeutung ist. Diese Forschungseinrichtungen lassen sich nicht ausnahmslos bestimmten Kategorien, wie Grundlagenforschung, angewandte Forschung (Zweckforschung, Auftragsforschung), Großforschung (Projektforschung) zuordnen, die ihrerseits nur schwer determinierbar sind;2 sie lassen sich nur tendenziell erfassen,3 und dies auch nur bezogen auf bestimmte Zeiträume.4 Gemeinsam ist ihnen, daß sie wissenschaftliche Forschung und technische Entwicklung betreiben oder fördern, und dies in „Staatsnahe“, d. h. in ihren Organen und/oder durch die mit den Finanzzuwendungen verbundenen Bedingungen staatlich (mit) beherrscht.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Anmerkungen

  1. 1.
    Überblick in: Empfehlungen des Wissenschaftsrates zu Organisation, Planung und Förderung der Forschung, Köln 1975; Bundesbericht Forschung VI, Bonn 1979; die öffentlichen Zuwendungen an DFG, FhG, GFE, MPG und Einrichtungen der „Blauen Liste“ betrugen 1980 rd. 3,6 Mrd. DM, beschäftigt waren hier etwa 32000 Personen.Google Scholar
  2. 2.
    Cartellieri, Wolfgang: Die Großforschung und der Staat, Teil I, München 1967, S. 48 ff.; Karehnke, Helmut: Zum Begriff der Großforschung, WissR Bd. 2 (1969), S. 14 ff.Google Scholar
  3. 3.
    MPG überwiegend grundlagenorientiert, FhG vor allem anwendungsgerichtet, GFE im Vergleich zueinander und in sich selbst ganz unterschiedlich ausgestaltet, vgl. Beitrag 48.Google Scholar
  4. 4.
    So war die KFA ursprünglich als Komplementäreinrichtung der nordrhein-westfälischen Hochschulen ganz grundlagenorientiert, bis sie nach etwa einem Jahrzehnt anwendungs orientierte Aufgaben in der Energieforschung übernahm, vgl. Beitrag 48.Google Scholar
  5. 5.
    Neben den Grundrechten der Art. 1,2,5,6,7, 12z. B. Art. 32,73 (1,7,9,11),74(5,11 a, 13),75 (1 a, 2, 3,9)GG.Google Scholar
  6. 6.
    s. Beitrag 53.Google Scholar
  7. 7.
    Schlußbericht der Enquete-Kommission Verfassungsreform des Deutschen Bundestages, Teil II, Bonn 1977.Google Scholar
  8. 8.
    S. dazu im einzelnen Abelein, Manfred: Die Kulturpolitik des Deutschen Reiches und der Bundesrepublik Deutschland, Köln und Opladen 1968, S. 252ff.Google Scholar
  9. 9.
    Verfassungsausschuß der Ministerpräsidenten-Konferenz der westlichen Besatzungszonen, Bericht über den Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee vom 10.–23. August 1948; es stand auch im Ausschuß für Zuständigkeitsabgrenzung, der bis zum Dezember 1948 beriet, nicht zur Debatte, s. dessen Protokolle, insbesondere über die 4. Sitzung am 24.9.1948 (S. 71) und 11. Sitzung am 13. 10. 1948(S.32,33,41,64).Google Scholar
  10. 10.
    Sitzung am 6. 1. 1949, Sitzungsniederschrift S. 361–364.Google Scholar
  11. 11.
    Schreiben der Professoren Heisenberg, Regener, Rein und Zenneck vom 15. 12. 1948, wörtlich zitiert aaO (Anm. 10), S. 362.Google Scholar
  12. 12.
    Allerdings wies bei der Schlußabstimmung im Hauptausschuß, bei der „die Organisation“ aus Ziff. 13 nicht mehr zur Abstimmung stand, der Vorsitzende (Schmid, SPD) fast unwidersprochen darauf hin, daß eine Förderung der wissenschaftlichen Forschung auch darin liegen könne, daß man für diese Forschung bestimmte Organisationen schafft (aaO, Anm. 10 S. 403).Google Scholar
  13. 13.
    Wagner (SPD) und Suhr (SPD), aaO Anm. 10 S. 363; Renner (KPD) wollte für den Bund das Recht bewirken, auch gegen eventuellen Widerstand in einigen Ländern seinen Einfluß durchdrücken zu können aaO (Anm. 10), S.363.Google Scholar
  14. 14.
    Köttgen, Amold: Die Freiheit der Wissenschaft und die Selbstverwaltung der Universität, in: Neumann-Nipperdey-Scheuner: Die Grundrechte, Bd. 2, Berlin 1954, S. 291 ff. (294).Google Scholar
  15. 15.
    Staff, Ilse: Wissenschaftsförderung im Gesamtstaat, Berlin 1971, S. 36.Google Scholar
  16. 16.
    Patzig, Werner: Gegenwartsfragen des Finanzverfassungsrechts, AöR 92 (1967), S. 297 ff. (324).Google Scholar
  17. 17.
    Kipp, Heinrich: Zum Problem der Förderung der Wissenschaft durch den Bund, DÖV 1956, S. 555 ff. (559).Google Scholar
  18. 18.
    Kipp (Anm. 17), S. 559; Kratzseh, Otger: Die Zuständigkeit des Bundes zur Aufgabenförderung durch Ermessenszuschüsse an Bundesländer und Private nach dem Grundgesetz, Diss. Köln 1966, S. 149; Patzig (Anm. 16), S. 325.Google Scholar
  19. 19.
    Henle, Wilhelm: Finanzreform zwischen Föderalismus und Fiskalpolitik, DÖV 1966, S.608ff. (614); ders.: Die Finanzreform und die Beschaffenheit des Staates, DÖV 1968, S. 396ff. (402).Google Scholar
  20. 20.
    Flehinghaus, Wolfgang: Die Bundesfondsverwaltung, Diss. München 1962, S. 153ff.; Klein, Friedrich: Das Verhältnis von Gesetzgebungszuständigkeit und Verwaltungszuständigkeit nach dem Grundgesetz, AöR 88 (1963), S. 377ff. (400); Maunz, Theodor in: Maunz/Dürig, Kom. zum GG, Art. 83 Rdnr. 8.Google Scholar
  21. 21.
    Müller-Volbehr, Jörg: Fonds-und Investitionshilfekompetenz des Bundes, München 1975, S. 101.Google Scholar
  22. 22.
    Staff(Anm. 15), S. 123.Google Scholar
  23. 23.
    Müller-Volbehr(Anm. 21), S. 44m. w. Nachw.Google Scholar
  24. 24.
    s. Anm. 9 u. 10.Google Scholar
  25. 25.
    Bode, Christian: Möglichkeiten und Grenzen einer Gesetzgebung des Bundes zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung, WissR Bd. 5 (1972), S. 222 ff. (225) m. w. Nachw.; Patzig (Anm. 16), S.325.Google Scholar
  26. 26.
    s. Anm. 9 u. 10.Google Scholar
  27. 27.
    BVerfGE 1,299, Leitsatz 2.Google Scholar
  28. 28.
    von Mangoldt-Klein: Das Bonner Grundgesetz, 2. Aufl., Berlin und Frankfurt 1966–1974, Art. 74, Anm. XXVII 2b; Maunz (Anm. 20), Art. 74, Rdnr. 84a.Google Scholar
  29. 29.
    Goroncy, Robert: Die Bundeskompetenzen für die Forschungsförderung nach dem Entwurf des sogenannten Flurbereinigungsabkommens, WissR Bd. 5 (1972), S. 135 ff. (154).Google Scholar
  30. 30.
    Bode (Anm. 25), S. 233, Kölble, Josef: Bildungs-und Forschungsförderung als Aufgabe von Bund und Ländern, DÖV 1964, S. 592ff. (592f.); Köttgen, Amold: Die Kulturpflege und der Bund, in: Zehn Jahre Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer, Stuttgart 1957, S. 183ff. (190); Siburg, Friedrich-Wilhelm: Finanzreform und Förderung der wissenschaftlichen Forschung, DÖV 1977, S. 774ff. (777); a. M.: Staff(Anm. 15), S. 137.Google Scholar
  31. 31.
    Bei 25% und mehr allerdings nur mit Bundesratszustimmung (Art. 104a Abs. 3 S. 3 GG).Google Scholar
  32. 32.
    von Mangoldt-Klein (Anm. 28).Google Scholar
  33. 33.
    Cartellieri (Anm. 2), Teil II, München 1969, S. 111, 160ff.Google Scholar
  34. 34.
    s. Anm. 32.Google Scholar
  35. 35.
    Staff (Anm. 15), S. 91.Google Scholar
  36. 36.
    s. Anm. 29.Google Scholar
  37. 37.
    Bode (Anm. 25), S. 229; Staff(Anm. 15), S. 50; Bundesbericht Forschung IV, Bonn 1972, Tz. 6ff.; s. auch Beitrag 54.Google Scholar
  38. 38.
    Bejahend: Bode (Anm. 25), S. 227; Kipp (Anm. 17), S. 562; Konow, Gerhard: Kooperativer Föderalismus und Gemeinschaftsaufgaben, DÖV 1966, S.368ff. (374); Küchenhoff, Dietrich: Das Grundgesetz und die Hochschulreform, DÖV 1964, S. 601 ff. (602 Anm. 22); Patzig (Anm. 16), S. 326, verneinend: Staff(Anm. 15), S. 39ff., einschränkend jedoch für SFB’s (S. 91) und durch ein Forschungsförderungsgesetz (S.127 ff.).Google Scholar
  39. 39.
    Bode (Anm. 25), S. 226.Google Scholar
  40. 40.
    Staff(Anm. 15), S. 47.Google Scholar
  41. 41.
    s. Anm. 26 u. 28.Google Scholar
  42. 42.
    Bode (Anm. 25), S. 229; a. M.: Staff (Anm. 15), S. 129.Google Scholar
  43. 43.
    Erhebliche Zweifel (schon) an der Zweckmäßigkeit der Gründung von Oberbehörden hat Cartellieri (Anm. 33), S. 50.Google Scholar
  44. 44.
    Bode (Anm.25), S. 229f. m. w. Nachw.; Patzig (Anm. 16), S.33lf.; a. M.: Goroncy (Anm.29), S. 155 m. w. Nachw.; Kalkbrenner, Helmut: Zur Verfassungsmäßigkeit des Bundesforschungsministeriums, DVBl1964, S. 849ff. (859).Google Scholar
  45. 45.
    Boergen, Rüdiger: Die Gründung privatrechtlich organisierter bundesabhängiger Nicht-Wirtschafts-Unternehmen, DVB11971, S. 869ff. (876f.).Google Scholar
  46. 46.
    s. Zusammenstellung bei Bode (Anm. 25), S. 222 f.Google Scholar
  47. 47.
    Wenke, Hans: Die Kulturverwaltung im Verhältnis von Bund und Ländern, in: Festschrift N awiasky, München 1956, S. 269ff. (282).Google Scholar
  48. 48.
    BVerfGE 12, 205ff.Google Scholar
  49. 49.
    Picht, Georg: Die deutsche Bildungskatastrophe, München 1965.Google Scholar
  50. 50.
    Stenographischer Bericht über die 20. Sitzung des BT am 15.3. 1962, IV /728D.Google Scholar
  51. 51.
    Maunz, Theodor: Die Abgrenzung des Kulturbereichs zwischen dem Bund und den Ländern, in: Festschrift Gebhart Müller, Tübingen 1970, S. 257 ff. (269); ders. (Anm. 20), Art. 91 b, Rdnr. 8.Google Scholar
  52. 52.
    Sandtner, Walter: Ein Jahr Enquete-Kommission Verfassungsreform, DVBl. 1972, S. 324ff. (326).Google Scholar
  53. 53.
    s. Anm. 7, S. 36, 129ff.Google Scholar
  54. 54.
    Bode (Anm. 25), S. 224.Google Scholar
  55. 55.
    Anm. 1, S. 38.Google Scholar
  56. 56.
    Stenographischer Bericht über die 173. Sitzung des BTam 21. 9. 1979, VIII/13757, 13767f.Google Scholar
  57. 57.
    BVerfGE 12,205 (Leitsatz 5); a. M.: Peters, Hans: Die Stellung des Bundes inder Kulturverwaltung nach dem Bonner Grundgesetz, in: Festgabe für Erich Kaufmann, Stuttgart und Köln 1950, S. 281 ff. (292, 294f., 298).Google Scholar
  58. 58.
    Abelein (Anm. 8), S. 252f. m. w. Nachw.Google Scholar
  59. 59.
    Abelein (Anm. 8), S. 254.Google Scholar
  60. 60.
    Zierold, Kurt: Forschungsförderung in drei Epochen, Wiesbaden 1958, S. 3f., 24f.Google Scholar
  61. 61.
    MPG: 50 Jahre Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften — 1911–1961 — hg. von der Generalverwaltung der MPG, Göttingen 1961, S. 122, 177f.Google Scholar
  62. 62.
    s. Anm. 59.Google Scholar
  63. 63.
    Abelein (Anm. 8), S. 258; Wenke (Anm. 47), S. 280.Google Scholar
  64. 64.
    Pfuhl, Kurt: Das Königsteiner Staatsabkommen, DÖH 1960, S. 200ff. (200f.)Google Scholar
  65. 65.
    Abelein (Anm. 8), S. 256 f.; Wenke (Anm. 47), S. 272.Google Scholar
  66. 66.
    Veröffentlicht u. a. im GVB1. für das Land Hessen, Nr. 37/1950, vom 10. 10. 1950, S. 179ff.Google Scholar
  67. 67.
    Wenke(Anm. 47), S. 281 f.Google Scholar
  68. 68.
    s. Anm. 64; Meusel, Ernst-Joachim: Forschungsförderung nach der „Blauen Liste“, WissR Bd. 14 (1981), S. 149ff.Google Scholar
  69. 69.
    Kipp (Anm. 17), S. 561; Kö1ble (Anm. 30), S. 594; ders.: Gemeinschaftsaufgaben zwischen Bund und Ländern sowie zwischen den Ländern, Schriftenreihe der Hochschule Speyer, Bd. 11 (1961), S. 17 ff. (56 ff).Google Scholar
  70. 70.
    Sturm, Friedrich: Die Finanzverantwortung von Bund, Ländern und Gemeinden bei der Erfüllung staatlicher Aufgaben, DÖV 1968, S. 466ff. (472); zweifelnd: Kölble, Josef: „Gemeinschaftsaufgaben“ der Länder und ihre Grenzen, NJW 1962, S. 1081 ff. (1082).Google Scholar
  71. 71.
    Pfeiffer, Gerd: Selbstkoordinierung und Gemeinschaftseinrichtungen der Länder, NJW 1962, S. 565 ff. (566).Google Scholar
  72. 72.
    Kölb1e (Anm. 70), S. 1083; ders. (Anm. 69), S. 56ff.; Sturm (Anm. 70), S. 472; a. M.: Gross, Rolf: Selbstkoordinierung der Länder, NJW 1966, S. 1488 ff. (1490).Google Scholar
  73. 73.
    Sturm (Anm. 70), S. 472; ausführliche Literaturhinweise zum Problem der „Dritten Ebene“ bei Kisker, Gunter: Kooperation im Bundesstaat, Tübingen 1971, S. 236 FN. 870.Google Scholar
  74. 74.
    Kisker (Anm. 73), S. 195.Google Scholar
  75. 75.
    GVB1. NW 1954, S. 119.Google Scholar
  76. 76.
    GVB1. NW 1960, S. 85Google Scholar
  77. 77.
    Verwaltungsabkommen über den Ausbau der Ingenieurschulen durch die Länder und die Förderung wissenschaftlicher Einrichtungen durch den Bund vom 5. 9. 57 (BAnz. Nr. 200v. 17. 10. 1957, GVB1. 1957, S.554) und Verwaltungsabkommen über dessen Verlängerung vom 17.11. 1958 (BAnz. Nr. 243 v. 18.12.1958; GM BI. 1958, S. 519).Google Scholar
  78. 78.
    Bulletin der BRegv. 5. 6.1964, Nr. 89, S. 813.Google Scholar
  79. 79.
    Für verfassungswidrig gehalten von Kisker (Anm. 73), S. 206 FN. 755.Google Scholar
  80. 80.
    GVB1. 1968, Nr. 8, S. 98 f.Google Scholar
  81. 81.
    von Mangoldt-Klein (Anm. 28), Art. 91 b, Anm. 1I 5 d.Google Scholar
  82. 82.
    Grawert, Rolf: Verwaltungs abkommen zwischen Bund und Ländern in der Bundesrepublik Deutschland, Berlin 1967, S. 322ff., Nrn. 117,120,122,123,134.Google Scholar
  83. 83.
  84. 84.
    DESY, GBF, GMD, GSI, KFK; Beteiligung mehrerer Sitzländerbei DFVLR, GKSS, FhG; bei IPP zunächst (1959-1969) Ländergemeinschaft, dann Sitzland.Google Scholar
  85. 85.
    DKFZ,HMI,KFA.Google Scholar
  86. 86.
    Bundesbericht Forschung I, Bonn 1965, S. 29f.Google Scholar
  87. 87.
    Grawert, Rolf: Finanzreform und Bundesstaatsreform, in: Der Staat Bd. 7 (1968), S. 63 ff. (66).Google Scholar
  88. 88.
    S. dazu: Bode (Anm. 25), S. 235ff.; Flehinghaus (Anm. 20), S. 160ff.; Glum, Friedrich: Die staatsrechtliche Struktur der Bundesrepublik Deutschland, Bonn 1965, S. 69ff.; Goroncy, Robert: Das Zusammenwirken von Bund und Ländern bei den Gemeinschaftsaufgaben nach Art. 91 b des Grundgesetzes, DVBl. 1970, S.310ff. (311 ff); Grawert (Anm.87), S.66ff.; ders. (Anm.82), S. 147ff.; Gross, Rolf: Kooperativer Föderalismus und Grundgesetz, DVBl. 1969, S. 93ff. und S. 125ff. (94ff.); ders. (Anm.72), S. 1488; Kipp (Anm. 17), S. 559ff.; Kisker (Anm. 73), S. 160ff.; Kölble, J osef: Verwaltungsabkommen zwischen Bund und Ländern, DÖV 1960, S. 650 ff. (655 ff.); ders.: Zur Lehre von den — stillschweigend — zugelassenen Verwaltungszuständigkeiten des Bundes, DÖV 1963, S. 660ff. (666); ders. (Anm. 30), S. 592ff.; ders.: Erwiderung, DÖV 1965, S. 76ff. (76); Klein, Ftanz: Gemeinschaftsaufgaben zur Bewältigung der Staats aufgaben im föderativen Staatsaufbau, DÖV 1968, S. 153ff. (155); Konow (Anm.38), S.374ff.; Müller-Volbehr (Anm.21), S. 127ff., 180ff.; Oppermann, Thomas: Kulturverwaltungsrecht, Tübingen 1969, S. 602ff.; Patzig, Werner: Der „allgemeine Lastenverteilungsgrundsatz“ des Art. 106 Abs. 4 Nr. 1 des Grundgesetzes, AöR 86 (1961), S. 245ff. (292ff.); ders. (Anm. 16), S. 340ff.; Seeger, Julius: Finanzierung von Länderaufgaben durch den Bund, DÖV 1968, S. 781 ff. (783); Stadler, Kurt: Die finanzverfassungsrechtliche Bedeutung des „Fernseh-Urteils“, DÖV 1961, S. 453 ff. (455); Staff(Anm. 15), S. 123; von Stralenheim, Henning: Bildungs-und Forschungsförderung als Aufgabe von Bund und Ländern, DÖV 1965, S. 73 ff. (73); Sturm (Anm. 70), S. 471 f.; Tiemann, Burkhard: Die neuen Gemeinschaftsaufgaben (Art. 91 a, b GG) im System des Grundgesetzes, DÖV 1970, S. 161 ff. (162); Wenke (Anm. 47), S. 272.Google Scholar
  89. 89.
    Cartellieri (Anm.2), S. 43 ff.Google Scholar
  90. 90.
    Abelein (Anm. 8), S. 257f.; 278.Google Scholar
  91. 91.
    Maunz (Anm. 51), S. 272.Google Scholar
  92. 92.
    Cartellieri (Anm. 2), S. 47; ders. (Anm. 33), S. 29ff.Google Scholar
  93. 93.
    Glum (Anm. 88), S. 77 Fn. 51.Google Scholar
  94. 94.
    Kalkbrenner (Anm. 44), S. 849ff.; Oppennann, Thomas: Der Bericht des „verfassungswidrigen“ Ministeriums, AöR 90 (1965), S. 86 f.; Scheuner, Ulrich: Bildungsplanung und ihre Rechtsgrundlagen, DÖV 1965, S. 541 ff. (544).Google Scholar
  95. 95.
    Kölble (Anm. 69), S. 47ff.; Patzig (Anm. 16), S. 332; a. M.: Seeger(Anm. 88), S. 784.Google Scholar
  96. 96.
    Die „Blaue-Liste“-Einrichtungen werden von verschiedenen Bundesministerien betreut, s. Meusel (Anm. 68), S. 149ff.Google Scholar
  97. 97.
    Abelein (Anm. 8), S. 262f.Google Scholar
  98. 98.
    Stuttgart 1966.Google Scholar
  99. 99.
    Kritisch dazu Liebrecht, Heinz: Der kooperative Föderalismus, DVBl. 1967, S. 72 ff. (72).Google Scholar
  100. 100.
    BMFT, Gemeinsame Forschungsförderung durch Bund und Länder, 2. Aufl. Bonn 1980, S. 161 ff.Google Scholar
  101. 101.
    Goroncy (Anm. 29), S. 154.Google Scholar
  102. 102.
    BMFT(Anm. 100), S. 11Google Scholar
  103. 103.
    Gesetz zur Änderung des GG vom 12.5. 1969 (BGBl I 359).Google Scholar
  104. 104.
    Henle (Anm. 19), S. 401; Klein, Friedrich: Die Regelung der Gemeinschaftsaufgaben von Bund und Ländern im Grundgesetz, in: Der Staat Bd. 11 (1972), S. 289ff. (303); Maunz (Anm. 51), S. 261 und Art. 91 b Rdnr. 8; Oppennann, Thomas: Gemeinsame Bildungs-und Forschungsfinanzierung durch Bund und Ländernach Art. 91 b und Art. 104a GG, DÖV 1972, S. 591 ff. (595).Google Scholar
  105. 105.
    Goroncy, Robert: Der Mitwirkungsbereich des Bundes bei den Gemeinschaftsaufgaben nach Art. 91 a und 91 b des Grundgesetzes, DÖV 1970, S. 109ff. (109); Oppennann (Anm. 104), S. 596; Patzig (Anm. 16), S. 347; Tiemann (Anm. 88), S. 161; Stadler, Kurt: Die neue Finanzverfassung, BayVBI. 1969, S. 297 ff., 341 ff. (300).Google Scholar
  106. 106.
    Holch, Georg: Unzulässige Mischfinanzierung — und kein Ende, DÖV 1970, S. 841 ff. (841 f.); Kisker (Anm. 73), S. 293,301,304; Liebrecht (Anm. 99), S. 74; von Mangoldt-Klein (Anm. 28), Vorbemerkung V 4 e vor Art. 91 alb; Maunz, Theodor: Gemeinschaftsaufgaben von Bund und Ländern, BayVBI. 1968, S. 162ff. (164); Seeger(Anm. 88), S. 785; ders.: Erst nehmen und dann wiedergeben, in: Die Zeit vom 12.8.1977.Google Scholar
  107. 107.
    BMFT (Anm. 100), S. 38ff.Google Scholar
  108. 108.
    Grawert (Anm. 82), S. 58.Google Scholar
  109. 109.
    Klein (Anm. 104), S. 303.Google Scholar
  110. 110.
    Grawert (Anm. 82), S. 269; von Mangoldt-Klein (Anm.28), Art. 91 b, Anm. 1V 4 b, cc; Maunz (Anm.20), Art. 91 b, Rdnr.9; a. M.: Liesegang, Helmuth C. F. in: von Münch, GrundgesetzKommentar, Bd. 3, 1. Aufl. München 1978, Art. 91 b, Rdnr. 8.Google Scholar
  111. 111.
    Kisker (Anm. 73), S. 230.Google Scholar
  112. 112.
    Die im Haushaltsverfahren 1979 die MPG betreffenden Kürzungsentscheidungen des BT widerlegen die Vennutung vom Zugzwang, s. dazu von Randow, Thomas: Opfer des Rotstifts, in: Die Zeit vom 30. 11. 1979.Google Scholar
  113. 113.
    BMFT(Anm. 100), S. 49ff.Google Scholar
  114. 114.
    Goroncy (Anm. 88), S. 317; Oppermann, (Anm. 104), S. 592.Google Scholar
  115. 115.
    BMFT(Anm. 100), S. 12ff.Google Scholar
  116. 116.
    BMFT(Anm. 100),S.14,Anm.6.Google Scholar
  117. 117.
    DKFZ, KFK.Google Scholar
  118. 118.
    BMFT (Anm. 100), S. 93, 123Google Scholar
  119. 119.
    Kisker (Anm. 30), S. 285, 305.Google Scholar
  120. 120.
    s. Anm. 7.Google Scholar
  121. 121.
    s. Anm. 7, S. 130, 154.Google Scholar
  122. 122.
    s. Anm. 7, S. 148.Google Scholar
  123. 123.
    von Mangoldt-Klein (Anm. 28), Vorbemerkung VII 1 a vor Art. 70.Google Scholar
  124. 124.
    BVerfGE 1O, 20 (36f.).Google Scholar
  125. 125.
    BVerfGE 6, 309 (354).Google Scholar
  126. 126.
    BVerfGE 12,205 (229).Google Scholar
  127. 127.
    Oppennann (Anm. 88), S. 556ff. m. w. Nachw. i. FN 20 und21.Google Scholar
  128. 128.
    Glum (Anm. 88), S. 72.Google Scholar
  129. 129.
    s. dazu Abschn. 4.Google Scholar
  130. 130.
    Im Organstreit zwischen Bund und Ländern; daneben wäre eine „incidenter“ — Entscheidung des Verwaltungsgerichts denkbar, wenn z. B. eine FE gegen den Bund aufWeiterfinanzierung klagt.Google Scholar
  131. 131.
    von Mangoldt-Klein (Anm. 28), Art. 91 b, Anm. 11 2.Google Scholar
  132. 132.
    Klein (Anm. 88), S. 154.Google Scholar
  133. 133.
    Patzig (Anm. 16), S. 334; Sturm (Anm. 70), S. 471 f.Google Scholar
  134. 134.
    Glum (Anm. 88), S. 74.Google Scholar
  135. 135.
    Maunz (Anm. 106), S. 164.Google Scholar
  136. 136.
    von Mangoldt-K1ein (Anm. 28), Vorbemerkung VII 1 c vor Art. 70.Google Scholar
  137. 137.
    Peters (Anm. 57), S. 293.Google Scholar
  138. 138.
    Glum (Anm. 88), S. 73; Kisker (Anm. 73), S. 34 ff.Google Scholar
  139. 139.
    Müller-Volbehr(Anm. 21), S. 26 m. w.Nachw. i. FN 115 f., S. 102.Google Scholar
  140. 140.
    BVerfGE 12,205 (25lf.); 22,180(217); Müller-Volbehr(Anm. 21),S. 104ff. m. w. Nachw. i. FN 445.Google Scholar
  141. 141.
    BVerfGE 11,6 (17); 89 (99); 12,205 (251 ff.); 22,180 (216ff.).Google Scholar
  142. 142.
    BVerfGE 12,205 (229).Google Scholar
  143. 143.
    BVerfGE 12,205 (25lff.).Google Scholar
  144. 144.
    s. Anm. 130.Google Scholar
  145. 145.
    BVerfGE 12,205.Google Scholar
  146. 146.
    BVerfGE 22,180.Google Scholar
  147. 147.
    Bode (Anm. 25), S. 230.Google Scholar
  148. 148.
    Kölble (Anm. 30), S. 592. Ressortforschung dient der Gewinnung von wissenschaftlichen Erkenntnissen für die sachgerechte Erfüllung von Behördenaufgaben (Maunz Anm. 20, Art. 87 Rdnr. 21).Google Scholar
  149. 149.
    Müller-Volbehr(Anm. 21), S. 106 m. w. Nachw.; Troeger-Gutachten, Tz. 101, 144.Google Scholar
  150. 150.
    Kölble (Anm. 30), S. 593, Troeger-Gutachten, Tz. 104, 146.Google Scholar
  151. 151.
    Staff (Anm. 15), S. 51; Köttgen (Anm. 30), S. 191.Google Scholar
  152. 152.
    Kipp (Anm. 17), S. 561.Google Scholar
  153. 153.
    Troeger-Gutachten, Tz. 144.Google Scholar
  154. 154.
    Patzig (Anm. 88), S. 250.Google Scholar
  155. 155.
    Gubelt, Manfred in: von Münch, Grundgesetz-Kommentar, Bd. 2, I. Aufl. München 1976, Art. 30, Rdnr.2.Google Scholar
  156. 156.
    BVerfGE 22,180 (216f.).Google Scholar
  157. 157.
    Auf diese hebt das Troeger-Gutachten in Tz. 131 ff., 144 ab, ohne auf die entgegenstehenden Ausführungen der BVerfGE 12,205 (251) einzugehen.Google Scholar
  158. 158.
    sKipp (Anm. 17), S. 556, 561; Kölble Anm. 3s.Google Scholar
  159. 159.
    BVerfGE22, 180 (217).Google Scholar
  160. 160.
  161. 161.
    DKFZ, FhG, HMI, KFA.Google Scholar
  162. 162.
    s. Anm. 4.Google Scholar
  163. 163.
    Kölble (Anm. 70), S. 1085.Google Scholar
  164. 164.
    s. Anm. 56.Google Scholar
  165. 165.
    s. Anm. 1, S. 38; Kewenig, Wilhelm A.: 20 Jahre Wissenschaftsrat, Köln 1977, S. 26.Google Scholar
  166. 166.
    Anschütz, Gerhard: Die Verfassung des Deutschen Reiches vom 11. August 1919, Kom., 14. Aufl. Berlin 1933, Art. 142, Anm. 6.Google Scholar
  167. 167.
    BrVfvon 1947, Art. 11 Abs. 2.Google Scholar
  168. 168.
    Vf des Freistaats Bay, Art. 140; NWVf, Art. 18 Abs. 1.Google Scholar
  169. 169.
    SH Vf., Art. 7 Abs. 1Google Scholar
  170. 170.
    RPf Vf, Art. 40 Abs. 1; Saarl. Vf Art. 34 Abs. 1.Google Scholar
  171. 171.
    Barschel, Uwe — Gebel, Volkram: Kom. zur Landessatzung für SH, Neumünster 1976; Geller, Gregor — Kleinrahm, Kurt — Fleck, Hans-Joachim: Die Verfassung des Landes NW, Kom., 2. Aufl. Göttingen 1963; Spitta, Theodor: Kommentar zur Br Vfvon 1947, Bremen 1960; Süsterhenn-Schäfer: Kom. der Verfassung für RPf, Koblenz 1950.Google Scholar
  172. 172.
    Barschel-Gebel(Anm.171)zuArt. 7.Google Scholar
  173. 173.
    Köttgen (Anm. 14), S. 316f.Google Scholar
  174. 174.
    Breuer, Rüdiger: Grundrechte als Anspruchsnormen, in: Festschrift 25 Jahre Bundesverwaltungsgericht, München 1978.Google Scholar
  175. 175.
    Ossenbühl, Fritz: Die Interpretation der Grundrechte in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, NJW 1976, S. 2100ff.Google Scholar
  176. 176.
    Scholz, Rupert in: Maunz-Dürig, Kom. zum GG, Art. 5 Abs. 3, Rdnr. 116b m. w. Nachw. in FN 2.Google Scholar
  177. 177.
    Staff (Anm.15), S.9.Google Scholar
  178. 178.
    Liesegang (Anm. 110), Rdnr. I.Google Scholar
  179. 179.
    Breuer(Anm.174),S.92ff.Google Scholar
  180. 180.
    von Mangoldt-Klein (Anm. 28), Art. 5, Anm. X 2 b; Scholz (Anm. 176), Rdnr. 6 und 116.Google Scholar
  181. 181.
    BVerfGE35,79 (114f.).Google Scholar
  182. 182.
    Breuer (Anm. 174), S. 99, 113.Google Scholar
  183. 183.
    Hailbronner, Kay: Die Grenzen der Forschungsfreiheit, in: Umschau in Wissenschaft und Technik 1980, S. 101 ff. und S. 143ff. (103,147).Google Scholar
  184. 184.
    Köttgen (Anm. 14), S. 317.Google Scholar
  185. 185.
    S. Anm. 130.Google Scholar
  186. 186.
    BVerfGE 35, 79 (115); Scholz (Anm. 176), Rdnr. 116 b (a. E.) bewertet das anders.Google Scholar
  187. 187.
    Scholz (Anm. 176), Rdnr. 125.Google Scholar
  188. 188.
    Scholz (Anm. 176), Rdnr. 118.Google Scholar
  189. 189.
    Ausnahme: Art. 85 der Verfassung von Baden-Württemberg („Die Universitäten und Hochschulen mit Promotionsrecht bleiben in ihrem Bestand erhalten.“).Google Scholar
  190. 190.
    Werhahn, Herbert in: Thieme-Werhahn: Die Freiheit der Künste und Wissenschaften, Hannover 1967, S. 68.Google Scholar
  191. 191.
    Scholz (Anm. 176), Rdnr. 135.Google Scholar
  192. 192.
    Hailbronner, Kay: Die Freiheit der Forschung und Lehre als Funktionsgrundrecht, Hamburg 1979, S. 90f., 275f. hält das in beschränktem Maße für zulässig.Google Scholar
  193. 193.
    Es gilt jedenfalls als Faustregel: Zulässig ist die Auflösung von Forschungsinstitutionen bei Bestandsschutz der Forschungsfunktion, unzulässig ist die Auflösung oder Austrocknung der Funktionsträger wegen mangelnder gesellschaftlicher Relevanz (so auch Hailbronner Anm. 192, S.275f.).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1982

Authors and Affiliations

  • Ernst-Joachim Meusel

There are no affiliations available

Personalised recommendations