Bildschärfe und Bildkontrast

  • H. Schober
Chapter
Part of the Handbuch der Medizinischen Radiologie / Encyclopedia of Medical Radiology book series (HDBRADIOL, volume 3)

Zusammenfassung

Das von einem optischen System entworfene Bild stellt genauso wie seine Vorlage, das „Objekt“, eine Verteilung von Leuchtdichten dar. Man kann sie graphisch etwa in der Weise erfassen, daß man in einem ebenen Koordinatensystem zu den einzelnen Objektpunkten die in ihnen vorhandenen Leuchtdichtewerte als Parameter anschreibt oder, was auf das gleiche hinauskommt, über jedem einzelnen Objektpunkt die vorhandene Leuchtdichte in Form einer Höhenkoordinate einträgt. Man erhält dann ein sog. „Leuchtdichterelief“oder „Leuchtdichtegebirge“, wie man diese Verteilung mit einem in der Informationstheorie sehr treffend gewählten Begriff bezeichnet. Das auf der Netzhaut des Auges von der Außenwelt entworfene Bild kann man auf ähnliche Weise darstellen. Man kennzeichnet die einzelnen Empfindungselemente der Netzhaut durch die Angabe von zwei Ortskoordinaten x und y und gibt die jeweilige Höhenkoordinate zusätzlich als Maß für die örtliche Netzhautbeleuchtungsstärke an. Beispiele für derartige Lichtgebirge sind in Abb. 1 wiedergegeben.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Aderhold-Seifert, K. u. L.: Vergrößerungstechnik mit einer neuen Feinstfokusröhre für Abbildungsmaßstäbe größer als 2:1. Fortschr. Röntgenstr. 81, 181–193 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  2. Adran, G. M.: Bone destruction not demonstrable by radiology. Brit. J. Radiol. 24, 107–114 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  3. Axén, C.: Vergleich zwischen der Detailerkennbarkeit auf der Schirmbildphotographie, bei der Durchleuchtung und auf Großaufnahmen. Acta radiol. (Stockh.) 22, 547–555 (1941).CrossRefGoogle Scholar
  4. Barth, W., u. J. Eggert: Photographische Studien an Kalziumwolframatverstärkerfolien. Fortschr. Röntgenstr. 39, 88 (1929).Google Scholar
  5. Beckmann, H., u. Th. Lohmann: Vergleichsuntersuchungen zwischen Großaufnahmen und Mittelformataufnahmen bei der Erkennung beginnender Silikose. Röntgen-Bl. 6, 123–126 (1954).Google Scholar
  6. Bergerhoff, W.: Der Einfluß der Beleuchtung auf die Erschließung des gesamten Bildumfanges von Röntgenaufnahmen. Röntgenpraxis 17, 244–253 (1948).Google Scholar
  7. — Über einige bei der Betrachtung von Röntgenbildern wirksame Gesetze des Sehens. Röntgen-Bl. 2, 237–248 (1949).Google Scholar
  8. — Der subjektive Bildeindruck. Fortschr. Röntgenstr. 75, 214–223 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  9. Bouwers, A.: Der Informationsinhalt des Röntgenbildes. Röntgen-Bl. 15, 81–87 (1962).Google Scholar
  10. —Bouwers, A. u. W. J. Oosterkamp: Die Unscharfe einer Röntgenaufnahme. Fortschr. Röntgenstr. 54, 2–9, 283–300 (1936).Google Scholar
  11. Bronkhorst, W.: Kontrast und Schärfe im Röntgenbild. Leipzig: Georg Thieme 1927.Google Scholar
  12. Buchner, H.: Direkte Röntgenvergrößerung und normale Aufnahme. Fortschr. Röntgenstr. 80, 71–87 (1. Teil) (1954).CrossRefGoogle Scholar
  13. Buchner, H.: Direkte Röntgenvergrößerung und normale Aufnahme. Fortschr. Röntgenstr. 80, 502–514 (2. Teil) (1954)CrossRefGoogle Scholar
  14. Burger, C. C. E.: Phantomuntersuchungen mit Röntgenstrahlen. Philips techn. Rdsch. 11, 10–17 (1949).Google Scholar
  15. Chantraine, H.: Über die Unschärfe des Verstärkungsschirmes. Fortschr. Röntgenstr. 48, 613–620 (1933a).Google Scholar
  16. —, u. P. Profitlich: Über die Bedeutung von Schärfe und Kontrast für die Mindestdicke von erkennbaren Einzelheiten. Fortschr. Röntgenstr. 47, 437–447 (1933b).Google Scholar
  17. Ehrenstein, W., u. H. Lossen: Das Röntgenbild als Wahrnehmungsgegenstand. Röntgen-Bl. 5, 21–25, (1952).Google Scholar
  18. Ehrenstein, W., u. H. Lossen: Das Röntgenbild als Wahrnehmungsgegenstand. Röntgen-Bl. 5, 62–76 (1952)Google Scholar
  19. Ferrant, W., u. San Nicolo: Die förderliche Röntgenvergrößerung. Fortschr. Röntgenstr. 81, 194–205 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  20. Frantzell, A.: The printing of roentgen negatives on paper. Acta radiol. (Stockh.) 33, 83–96 (1950).CrossRefGoogle Scholar
  21. — Soft Tissue Radiographie. Acta radiol. (Stockh.), Suppl. 85, 31ff. (1951).Google Scholar
  22. Fries, P., u. E. Liese: Qualitätsausgleich von Schirmbild-Mittelformat und Großaufnahme durch Vergrößerung mittels Feinstfokusröhre. Fortschr. Röntgenstr. 80, 97–101 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  23. Frommhold, W.: Messungen über die Helligkeit von Verstärkerfolien. Röntgen-Bl. 7, 33–42 (1954).Google Scholar
  24. — Verstärkerfolie und Bildgüte. Untersuchungen an deutschen Folienfabrikaten. Fortschr. Röntgenstr. 84, 719–740 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  25. Gajewski, H.: Physikalische und aufnahmetechnische Gesichtspunkte bei Röntgenaufnahmen mit hohen Spannungen. Fortschr. Röntgenstr. 80, 643–659 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  26. Gibson, J. J.: The perception of the visual world. Boston: Houghton & Wifflin 1950.Google Scholar
  27. Hartmann, J. H.: Verstärkerfolien, Beurteilung und Eigenschaften. Fortschr. Röntgenstr. 43, 758–777 (1931).Google Scholar
  28. — Verstärkerfolien und Bildschärfe. Fortschr. Röntgenstr. 46, Kongr.-H., 56–61 (1932).Google Scholar
  29. Hellriegel, W.: Frühdiagnose von Knochenmetastasen mit Hilfe der Feinstfokus-Röntgenröhre. Fortschr. Röntgenstr. 80, 514–520 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  30. Heuser, G., u. W. Lemcke: Über die Anwendung der direkten radiologischen Vergrößerungstechnik bei der Karotisarteriographie. Fortschr. Röntgenstr. 79, 239–241 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  31. Holleben, K. v.: Ein Verfahren zur Prüfung der Schärfenzeichnung von Röntgenfolien, angewendet auf die Prüfung der Agfa-Accurata Folie. Röntgenpraxis 7, 558–559 (1935).Google Scholar
  32. Juris, K., u. G. Rudinger: Ein objektives Verfahren zur Prüfung der Zeichenschärfe von Verstärkungsfolien ohne Mikrophotometer und ein Schärfenmeßapparat. Fortschr. Röntgenstr. 56, 548–558 (1937).Google Scholar
  33. Klasens, A.: Measurement and calculation of unsharpness combinations in X-ray photography. Philips Research Repts 1, 241–250 (1946).Google Scholar
  34. Klett, C.: Über die Zeichen schärfe von Röntgen-Verstärkerfolien. Z. angew. Phys. 6, 556–560 (1954).Google Scholar
  35. — Verstärkung und Randunschärfe bei Röntgen-Verstärkerfolien. Naturwissenschaften 42, 122 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  36. Kruithof, A. M.: Die Wahrnehmung von Kontrasten bei unscharfer Detailbegrenzung. Philips techn. Rdsch. 11, 340–347 (1950).Google Scholar
  37. Ledin, S., and G. Schönander: The physical background of contrast in roentgenograms with special regard to scattered radiation. Stockholm: G. Schönander 1953.Google Scholar
  38. Mattson, O.: A simple masking method for the levelling of contrast in radiographic printing. Acta radiol. (Stockh.) 38, 477–491 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  39. — Practical photographic problems in radiography, with special reference to high-voltage technique. Acta radiol. (Stockh.), Suppl. 120 (1955).Google Scholar
  40. Meiler, J.: Die Unschärfe von Verstärkerfolien. Fortschr. Röntgenstr. 80, 749–756 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  41. — Die Zusammensetzung der verschiedenen Unschärfefaktoren zur Gesamtunschärfe im Röntgenbild. Fortschr. Röntgenstr. 82, 107–117 (1955).CrossRefGoogle Scholar
  42. Merild-Hansen, Bj., and E. Ratjen: Investigations on the optimal illumination of viewing cabinets. Acta radiol. (Stockh.) 38, 447–456 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  43. Morgan, R. H.: An analysis of the physical factors controlling the diagnostic quality of roentgen images. Amer. J. Roentgenol. 62, 870–879 (1949).Google Scholar
  44. — Handbook of radiology. Chicago: Year-book publishers 1955.Google Scholar
  45. Nemet, A., W. F. Cox and G. B. Walker: Blurring in radiography. Brit. J. Radiol. 19, 257–271 (1946).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  46. —, W. Cox and T. H. Hills: The contrast problem in high-kilovoltage. Medical radiography. Brit. J. Radiol. 26, 185–196 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  47. Nitka, H.: Die Messung der Zeichenschärfe von Verstärkerfolien. Phys. Z. 39, 436–445 (1938).Google Scholar
  48. Ollernshaw, R.: Presentation of the radiographs. Brit. J. Radiol. 26, 73–85 (1953).CrossRefGoogle Scholar
  49. Oosterkamp, W. J.: Meuwe mogelijkheden voor de röntgendiagnostiek. J. belge Radiol. 43, 379–385 (1960).PubMedGoogle Scholar
  50. Peltason, F.: Schärfenzeichnung bei Aufnahmen mit Verstärkerfolien. Fortschr. Röntgenstr. 34, 691 (1926).Google Scholar
  51. Pfahnl, A.: Messung der Unschärfe von Röntgenfolien. Röntgen-Bl. 9, 20–29 (1956).Google Scholar
  52. — Über Röntgenleuchtschirme und Verstärkerfolien. Röntgen-Bl. 10, 135–146 (1957).Google Scholar
  53. Plaats, G. J.: van der, Prinzipien, Technik und medizinische Anwendung der radiologischen Vergrößerungstechnik. Fortschr. Röntgenstr. 77, 605–610 (1952).CrossRefGoogle Scholar
  54. Pulvermacher, H.: Vergleichende Untersuchungen über den Einfluß der geometrischen Unschärfe auf die Detailerkennbarkeit mit Hilfe eines von Chantraine angegebenen Phantoms. Röntgen-Bl. 15, 253–260 (1962).Google Scholar
  55. Riehl, N., u. K. G. Cimmer: Untersuchungen über die Zeichenschärfe von Verstärkerfolien aus verschiedenen Materialien. Fortschr. Röntgenstr. 55, 386–390 (1937).Google Scholar
  56. Röhler, R.: Über den Einfluß von Randschärfe und Kontrast auf die Detailerkennbarkeit bei photographischen Aufnahmen mit besonderer Berücksichtigung der Röntgendiagnostik. Z. angew. Phys. 8, 577–580 (1956).Google Scholar
  57. — Zur Definition und Messung der Unschärfe im Röntgenbild. Z. angew. Phys. 10, 43–47 (1958).Google Scholar
  58. Schober, H.: Die physiologisch-optischen Voraussetzungen für die stereoskopische Röntgendurchleuchtung. Röntgen-Bl. 3, 2–12 (1950).Google Scholar
  59. — Der Einfluß physikalischer, physiologischer und psychologischer Umstände auf das Verhältnis zwischen Röntgendurchleuchtung und Röntgenaufnahme. „Röntgenstrahlen, Geschichte und Gegenwart“ 1, 24–32 (1951).Google Scholar
  60. — Untersuchungen über die Bedeutung der physiologischen Optik in der medizinischen Röntgendiagnostik. „Coloquio sobre Problemas Optices de la Vision“, Tomo II, 124–137 Madrid: C. Bermejo, Impressor, Garcia Morato 1953.Google Scholar
  61. — Die klinische Bedeutung der Feinfokusröhre. Röntgen-Bl. 6, 102–112 (1953).Google Scholar
  62. — Die Detailerkennbarkeit bei der Schirmbildaufnahme im Vergleich zur Großaufnahme und Durchleuchtung. Röntgen-Bl. 7, 369–377 (1954).Google Scholar
  63. — Weitere Untersuchungen zur Detailerkennbarkeit bei der Schirmbildaufnahme. Röntgen-Bl. 9, 53–60 (1956).Google Scholar
  64. — u. E. Evers: Über den Einfluß der Fokusgröße auf die Detailerkennbarkeit kleinster Objekte. I. Durchleuchtung. Röntgen-Bl. 8. 67–78 (1955).Google Scholar
  65. — — Über den Einfluß der Fokusgröße auf die Detailerkennbarkeit kleinerer Objekte. Röntgen-Bl. 9, 313–318 (1956).Google Scholar
  66. — u. C. Klett: Phantomuntersuchungen über den Einfluß der Bildbetrachtungsmethodik auf die Erkennbarkeit von Details in der Röntgenaufnahme. Röntgen-Bl. 5, 51–62 (1952).Google Scholar
  67. — — Untersuchungen über die Zeichenschärfe von Verstärkerfolien. Röntgen-Bl. 6, 214–227 (1953).Google Scholar
  68. — — Untersuchungen über die Zeichenschärfe von Verstärkerfolien. II. Mitt. Röntgen-Bl. 7, 224–229 (1954).Google Scholar
  69. Schut, T. G., u. W. J. Oosterkamp: Die Anwendung elektronischer Gedächtnisse in der Radiologie. Elektron. Rdsch. 14, 19–20 (1960).Google Scholar
  70. Seifert, L.: Entwicklung einer Feinstfokus-Röntgenröhre mit elektrostatischer Fokussierung und Untersuchungen über die spezifische Anodenbelastbarkeit bei sehr kleinen Brennflecken. Exp. Technik der Physik 2, 109–126 (1956).Google Scholar
  71. Seifert, L.: Entwicklung einer Feinstfokus-Röntgenröhre mit elektrostatischer Fokussierung und Untersuchungen über die spezifische Anodenbelastbarkeit bei sehr kleinen Brennflecken. Exp. Technik der Physik 2, 154–168 (1956).Google Scholar
  72. Seyss, R.: Die Strukturzeichnung der peripheren Lungenabschnitte auf der direkten Vergrößerungsaufnahme. Fortschr. Röntgenstr. 81, 32–35 (1954).CrossRefGoogle Scholar
  73. Shannon, C. E., and W. Weaver: The mathematical theory of communication. Chicago: Illinois University Press 1949.Google Scholar
  74. Spiegler, G.: Schärfe und Auflösungsvermögen im Röntgenbild — alte Vorstellungen neu betrachtet. Röntgen-Bl. 7, 386–403 (1954).Google Scholar
  75. — Physikalische Grundlagen der Röntgendiagnostik. Zürich: Georg Thieme 1957.Google Scholar
  76. —, and P. Giles: An improved device for making harmonic prints from radiographs of great contrast. Brit. J. Radiol. 26, 130–143 (1953).PubMedCrossRefGoogle Scholar
  77. —, u. R. Juris: Große Kontraste und Sichtgüte. Fortschr. Röntgenstr. 53, 678–696 (1936).Google Scholar
  78. Spiegler, G., u. G. Rudinger: Grundsätzliches zur Messung der Unschärfe von Verstärkerfolien. Z. techn. Phys. 18, 164–176 (1937).Google Scholar
  79. Stangen, A.: Eine einfache Vergleichsmethode zur Prüfung des Auflösungsvermögens in der Röntgenphotographie. Röntgen-Bl. 7, 115–118 (1954).Google Scholar
  80. Vater, H., u. H. Vogler: Über die Qualitätsprüfung von Verstärkungsfolien, insbesondere über die verstärkende Wirkung bei verschiedenen Objektdicken. Fortschr. Röntgenstr. 72, 731–736 (1949/50).CrossRefGoogle Scholar
  81. Würstlin, K.: Mikrophotometrische Erfassung der Zeichenschärfe von Verstärkerfolien. Fortschr. Röntgenstr. 54, 519–521 (1936).Google Scholar
  82. Zakovsky, J., u. K. Juris: Versuch einer zahlenmäßigen Erfassung der Kontraste im Röntgenbild. Fortschr. Röntgenstr. 50, 509–516 (1934).Google Scholar
  83. Zimmer, E.A.: Methodische Bemerkungen und Leitsätze zur direkten Röntgen-Vergrößerung. Fortschr. Röntgenstr. 75, 292–303 (1951).CrossRefGoogle Scholar
  84. — Die praktische Anwendung und die Ergebnisse der radiologischen Vergrößerungstechnik. Fortschr. Röntgenstr. 78, 164–169 (1953).CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin · Heidelberg 1967

Authors and Affiliations

  • H. Schober

There are no affiliations available

Personalised recommendations