Die Wirkung des Hypophysenvorderlappens auf das Nebennierenmark

  • K. J. Anselmino
  • Fr. Hoffmann
Chapter
Part of the Handbuch der Experimentellen book series (HDBEP, volume 9)

Zusammenfassung

Während die Nebennierenrinde nach der Hypophysektomie in ausgesprochenem Maße atrophisch wird, lassen sich nach den Untersuchungen von Smith, Houssay und Sammartino u. v. a. bei Hunden und Ratten nach der Hypophysektomie keine nennenswerten strukturellen Veränderungen im Sinne einer Atrophie nachweisen. Nach den Messungen von Cutuly 5 tritt allerdings bei Ratten nach der Hypophysektomie eine geringgradige Verkleinerung des Neben- nierenmarkes auf, die auch von Smith und von Moeller-Christensen festgestellt wurde. So nimmt das Gewicht des Markes bei weiblichen Ratten nach der Hypophysektomie von 3,44 ± 0,66 mg auf 1,96 ± 1,29 mg und bei männlichen Tieren von 2,53 auf 2,0 mg ab. Der Adrenalingehalt des Markes von hypophysektomierten Hunden steigt dagegen nach den Untersuchungen von Houssay und Mazzocco 6 von 2,1 mg pro Gramm Nebenniere auf 2,74 mg im Mittel an, wobei allerdings berücksichtigt werden muß, daß der Markanteil der Nebenniere von hypophysektomierten Tieren infolge der weitgehenden Atrophie der Rinde prozentual bedeutend größer wird, und daß also der relative Adrenalingehalt keinen brauchbaren Maßstab für den wirklichen Adrenalingehalt nach der Hypophysektomie darstellt.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Anselmino, Hoffmann u. Herold: Klin. Wschr. 1934, 45.Google Scholar
  2. 2.
    Hertz u. Kranes: Endocrinology 18, 350 (1934).CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Milco: Bull. Sect. Endocrin. Soc. roum. Neur. etc. 6, 71 (1940).Google Scholar
  4. 4.
    Hertz u. Albright: Proc. Ass. Am. Physicians Mai 1934.Google Scholar
  5. 5.
    Cutuly: Anat. Ree. 66, 119 (1936).CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Houssay u. Mazzocco: C. r. Soc. Biol Paris 114, 722 (1933).Google Scholar
  7. 7.
    Emery u. Atwell: Anat. Ree. 58, 19 (1933).CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Anselmino, Herold u. Hoffmann: Arch. Gynäk. 158, 531 (1934)CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Anselmino, Herold u. Hoffmann: Klin. Wschr. 1934, 1724Google Scholar
  10. 10.
    Bierring: Bull. Histol. appl. 12, 269 (1935).Google Scholar
  11. 11.
    Kemp u. Marx: Acta path. scand. (Københ.) 14, 197 (1937).CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Davidson: Proc. Soc. exper. Biol. a. Med. 36, 703 (1937).Google Scholar
  13. 13.
    Collip: Canad. med. Assoc. J. 42, 2 (1940)PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Collip: Amer. J. Obstetr. 39, 187 (1940).Google Scholar
  15. 15.
    Houssay, Biasotti, Mazzocco u. Sammartino: C. r. Soc. Biol. Paris 114, 737 (1933)Google Scholar
  16. 16.
    Lucke: Erg. inn. Med. 46, 94 (1934). ZusammenfassungGoogle Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1941

Authors and Affiliations

  • K. J. Anselmino
    • 1
  • Fr. Hoffmann
    • 2
  1. 1.Der LandesfrauenklinikDer Rheinprovinz · Wuppertal-ElberfeldDeutschland
  2. 2.Universitäts-FrauenklinikBerlinDeutschland

Personalised recommendations