Zusammenfassung
Ein Bericht über die neuzeitliche Geschichte im 19. Jahrhundert in Heidelberg wirft ein doppeltes Abgrenzungsproblem bezüglich des zu untersuchenden Personenkreises auf. Einmal wird das Fach Geschichte nicht nur von den Ordinarien gelehrt, und bei einer Beschränkung auf sie müßten einige solide Reputationen und sogar Zelebritäten unberücksichtigt bleiben. Zum anderen lassen sich die Neuzeit-Historiker im 19. Jahrhundert noch nicht mit Sicherheit von ihren übrigen Kollegen unterscheiden. Zwar zeichnen sich seit den 1860er Jahren erste Ansätze einer institutionellen Differenzierung zwischen neuzeitlicher und mittelalterlicher Geschichte ab und verselbständigt sich gegen Ende der 80er Jahre die alte Geschichte. Aber in ihrem Selbstverständnis und ihren Neigungen zeigen sich die Heidelberger Historiker auch noch gegen Ende des 19. Jahrhunderts als Polyhistoriker und begrenzen ihre Forschungs- und Lehrtätigkeit nicht auf einen Teilbereich.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Referenzen
- 5.Gervinus. Über Dahlmanns Politik. In: Ges. kleine hist. Schriften. Karlsruhe 1838, S. 600.Google Scholar
- 6.Schlosser. Zit. n. Fuchs, W.P.: Zum hundertsten Todestag von Friedrich Christoph Schlosser. In: Ruperte Carola. Bd. 30 (1961) S. 155.Google Scholar
- 8.Häusser. Rezension zur Reformationsgeschichte Rankes. In: Gesammelte Schriften. Berlin 1869. Bd. I, S. 144.Google Scholar
- 12.Gervinus. Friedrich Christoph Schlosser. Ein Nekrolog. Leipzig 1861. S. 58Google Scholar
- 18.Ranke, L.v.: Georg Gottfried Gervinus. In: Historische Zeitschrift. Bd. 27 (1872) S. 134 ff.Google Scholar
- 40.Treitschke. Das Reichs-Militärgesetz (1874). In: Zehn Jahre deutscher Kämpfe. Berlin 1897. Teil 2, S. 104 f.Google Scholar
- 45.Ders. 24.1.74. In: Andreas, W. (Hg.): Briefe Heinrich von Treitschkes an Historiker und Politiker am Oberrhein. Berlin 1934. S. 36.Google Scholar
- 50.Zu Leben und Werk: Schäfer, D.: Bernhard Erdmannsdörffer. In: Historische Zeitschrift. Bd. 87 (1901), S. 56 ff.—Lilienfein (s.Anm.2)—Neue Deutsche Biographie. Bd. IV (1959), S. 574—Stählin, K.: Erich Mareks zum Gedächtnis. In: Historische Zeitschrift. Bd. 160 (1939), S. 496 f. - Wenger, P.: Grundzüge der Geschichtsschreibung von Erich Mareks. Zürich 1950—Krill, H.-H.: Die Rankerenaissance. Max Lenz und Erich Mareks. Ein Beitrag zum historisch-politischen Denken in Deutschland 1880–1935. Berlin 1962—Weisz, Chr.: Geschichtsauffassung und politisches Denken. Münchener Historiker der Weimarer Zeit. Berlin 1970.Google Scholar
- 68.Srbik, H.v.: Geist und Geschichte vom Deutschen Humanismus bis zur Gegenwart. München 1951. Bd. II, S. 18 ff. sieht in ihm den „Wiedergewinn wissenschaftlichen Ebenmaßes”—Vgl. Andreas, W.: Zum hundertsten Geburtstag von Erich Mareks. In: Ruperte Carola. Bd. 30 (1961), S. 156 ff.Google Scholar
- 71.Schulze, W.: Deutsche Geschichtswissenschaft nach 1945. München 1989. Kap. 13 pässim.Google Scholar