Die Begutachtung nach Reha-Antragstellung

  • H. Piechowiak
Chapter

Zusammenfassung

Anträge auf Durchführung einer medizinischen Maßnahme zur Rehabilitation (MMR) durchlaufen in der Theorie einen dreistufigen medizinischen Prüfungsprozeß. Die erste Stufe ist die Indikationsstellung durch den behandelnden Arzt, die zweite die Beurteilung durch einen ärztlichen Gutachter und die dritte die abschließende Stellungnahme durch Ärzte in den medizinischen Abteilungen der Rentenversicherungsträger (RVT; Piechowiak 1990).

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. (1997) Atemwegserkrankungen: Stationäre Rehabilitation und »Kur« haben nichts gemeinsam! Stationäre Rehabilitation: Der Hausarzt braucht mehr Transparenz. Münch Med Wschr 139(45):56–59Google Scholar
  2. (1998) Patiententraining: Mit kleinen Tricks den Alltag bewältigen. Rehabilitation bei pulmonalen Erkrankungen: Klimatische Aspekte stehen im Vordergrund. Münch Med Wschr 140(3):54–55Google Scholar
  3. Barth M, Hoffmann-Markwald A, Koch U, Potreck-Rose F, Wittmann WW (1988) Das Antragsverhalten hinsichtlich medizinischer Maßnahmen zur Rehabilitation aus der Sicht der Experten. Synopse und Ergebnisse der Berufsgruppenbefragung (Projektphase A). Psychologisches Institut der Universität, Freiburg i.Br.Google Scholar
  4. Gerdes N (1989) Analyse des ursächlichen Einflusses stationärer Reha-Maßnahmen auf die Entwicklung der Arbeitsunfähigkeitszeiten. Eine empirische Untersuchung von AU-Daten 1977-1985 bei 3500 Versicherten einer Betriebskrankenkasse. Günzburg, Internationales Institut für wissenschaftliche Zusammenarbeit e.V., Schloß Reisensburg. GünzburgGoogle Scholar
  5. Hartmann J (1988) Zur Begutachtung der Beihilfefähigkeit von Sanatoriumsbehandlungen und Heilkuren. Med Sachverst 84: 122 – 124Google Scholar
  6. Häußler S (1976) Das Kurwesen aus der Sicht des Kassenarztes. Arbeitsmed Sozialmed Präventivmed 11: 67 – 70Google Scholar
  7. Jork K, Engel J-M, Piechowiak H (1989) Reha-Maßnahmen: »Input«- und »Output«-Probleme. Folge 13 der Serie »Sozialmedizinische Kasuistiken«. Münch Med Wschr 131: 639 – 642Google Scholar
  8. Kanzow U (1986) »Nun kurt mal schön« Dtsch. Ärzteblatt 83/42: 2847Google Scholar
  9. Kiefer KH, Piechowiak H (1991) Medizinische Reha-Maßnahmen (»Kuren«). Hat der ärztliche Gut¬achter Einfluß auf die Über-Inanspruchnahme? Zeitschrift für Allgemeinmedizin 67: 1947 – 1955Google Scholar
  10. Petro W (1991) Pneumologische Rehabilitation - was ist gesichert? Atemw Lungenkrkh 17: 43 – 50Google Scholar
  11. Piechowiak H (1990) Kurwesen - Kurunwesen. Versicherungsmedizin 42: 25 – 28PubMedGoogle Scholar
  12. Piechowiak H, Gerdes N (1991) Stellungnahme zu Schuntermann MF: Zum Selektionsproblem in der medizinischen Rehabilitation. Deutsche Rentenversicherung 1: 219 – 220Google Scholar
  13. Piechowiak H, Kanzow U (1987) Ein gesundheitspolitisches Reizthema: Nun kurt mal schön? Dtsch Ärztebl 84: 428 – 432Google Scholar
  14. Piechowiak H, Kiefer KH (1990) »Vorladungen« von Rehabilitations-Antragstellern. Eine Erhebung über den Nutzen von HV-Begutachtungen. Dtsch Ärztebl 87:2323–2325Google Scholar
  15. Plentz K, Krum L (1989) Heilkuren/Sanatoriumsaufenthalt. Das Gesundheitsamt zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Öff Gesundh Wes 51: 770 – 773Google Scholar
  16. Prechtel J (1988) Zum Problem der Kurbegutachtung im sozialen Entschädigungsrecht. Med Sachverst 84: 23 – 28Google Scholar
  17. Schretzenmayr A (1965) Kur, Kurarzt und Kurklinik. Münch Med Wschr 107: 548 – 551PubMedGoogle Scholar
  18. Schuntermann MF (1990) Zum Selektionsproblem in der medizinischen Rehabilitation. Deutsche Rentenversicherung 2: 111 – 123Google Scholar
  19. Specht KG, Faßmann H, Masopust G (1979) Effektivität und Effizienz von stationären Heilverfahren in der Beurteilung von ärztlichen und nicht-ärztlichen Experten der Rehabilitation. Eine explora- tive Studie zur Erfolgsbeurteilung von Maßnahmen der medizinischen Rehabilitation der LVA Oberbayern. Institut für empirische Soziologie, NürnbergGoogle Scholar
  20. Stetten D von (1989) Die Behandlung chronisch Kranker im Rahmen der Rentenversicherung. Präv Rehab 1: 3 – 11Google Scholar
  21. Wasilewski R, Steger R, Passenberger J (1987) Zugang zu Kuren. Analyse von primären und sekundären Einflußfaktoren auf Verordnung und Inanspruchnahme von stationären Heilbehandlungen. Kurzfassung des Forschungsberichtes des Instituts für empirische Soziologie, NürnbergGoogle Scholar
  22. Wille G (1988) Die ärztliche Begutachtung zur Einleitung von medizinischen Rehabilitationsmaßnahmen aus Sicht eines Rentenversicherungsträgers (BfA). Med Sachverst 84: 29 – 34Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2000

Authors and Affiliations

  • H. Piechowiak

There are no affiliations available

Personalised recommendations