Festschrift zum 75. Geburtstag pp 58-74 | Cite as
Der Adrenalin- und Arterenolgehalt des vom Nebennierenmark bei Carotissinusentlastung und elektrischer Splanchnicusreizung abgegebenen Inkretes
Zusammenfassung
In einer früheren Arbeit1 haben wir Belege dafür gegeben, daß die bei einer Druckentlastung des Carotissinus erfolgende reflektorische Hormonabgabe aus dem Nebennierenmark sich so auswirkt, als bestehe sie überwiegend aus Arterenol (Nor-adrenalin): in Versuchen an Katzen kam es während der Carotissinusentlastung (C. S.E.) durch Abklemmung beider Carotiden zu einer Milzkontraktion, während der Darm unter unseren Versuchsbedingungen fast unbeeinflußt blieb. Demgegenüber führte die intravenöse Injektion einer Adrenalindosis von vergleichbarer Milzwirksamkeit zu einer deutlichen Darmhemmung. Arterenol in geeigneter Dosierung verursachte wie die Carotissinusentlastung eine Kontraktion der Milz, ohne den Darm nennenswert zu beeinflussen. — Wir hielten es für wahrscheinlich, daß auch die sogenannte Ruhesekretion des Nebennierenmarks überwiegend aus Arterenol bestehe.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
- 1.Holtz, P.: Arch. exper. Path., u Pharmakol. 208 168 (1949).CrossRefGoogle Scholar
- 2.
- 3.Kroneberg, G.: Arch. exper. Path., u Pharmakol. 208, 169 (1949).CrossRefGoogle Scholar
- Kroneberg, G.: Klin. Wschr. 1950, 353.Google Scholar
- Holrz, P.: Angew. Chemie 1949, 260.Google Scholar
- 4.Schümann, H. J.: Dissertation Rostock 1945.Google Scholar
- Schümann, H. J.: Klin. Wsehr. 1948, 604.Google Scholar
- Schümann, H. J.: Arch. exper. Path., u Pharmakol. 206, 164 (1949);Google Scholar
- Schümann, H. J.: Arch. exper. Path., u Pharmakol. 208, 169 (1949).Google Scholar
- 5.
- 6.Brauner. F., F. Brücke, F. Kaindl, et A. Neumayr: Arch. internat. Pharmacodynamie 83, 505 (1950).Google Scholar
- Brücke, F.: Dtsch. med. Wschr. 1950, 1547.Google Scholar
- 7.Zum Beispiel Holtz, P., u H. J. Schümann: Arch. exper. Path., u Pharmakol. 210, 1 (1950).Google Scholar
- 8.
- 9.Frowein, B.: Biochem. Z. 134, 558 (1923).Google Scholar
- 10.
- 11.Brücke, F.: Verh. dtsch. pharmak. Ges. Mainz 1951, Diskussionsbemerkung.Google Scholar
- 12.Thelen, P.: Z. exper. Med. 86, 231 (1933).CrossRefGoogle Scholar
- Brauch, F.: Arch. exper. Path., u Pharmakol. 175, 104 (1934).CrossRefGoogle Scholar
- v. Euler,, u S.: Skand. Arch. Physiol. (D) 71, 73 (1935).Google Scholar
- 13.
- 14.
- 15.Horaz, P.: Klin. Wschr. 1949, 64.Google Scholar
- 16.Holtz, P., G. Kroneberg, u H. J. Schümann: Arch. exper. Path., u Pharmakol. 204, 228 ( 1944 47 ).Google Scholar
- Schmiterlöw, C. G.: Act. physiol. stand. 16, Suppl. 56 (1948).Google Scholar
- 17.Ubersicht bei Holtz, P.: Pharmazie 5, 49 (1950).Google Scholar
- Holtz, P.: Klin. Wschr. 1950, 145.Google Scholar
- 18.Brücke, F.: Wien. klin. Wschr. 61, Nr. 35 /36 (1949).Google Scholar
- Brücke, F.: Bull. Schweiz. Akad d Medizin. Wiss. 6, 234 (1950).Google Scholar
- 19.Brücke, F.: Verh. dtsch. pharmak. Ges. Mainz 1951.Google Scholar
- 20.Goldenberg, M., K. L. Pines, E. F. Baldwin, D. G. Greene, and G. E. Roh: Amer. J. Med. Sei. 5, 792 (1948).CrossRefGoogle Scholar
- 21.
- 22.Bander, A.: Verh. anat. Ges. Kiel 1950. S. 172.Google Scholar
- 23.