F&E-Kooperationen und Innovationstätigkeit

Eine Untersuchung zur europäischen Mikroelektronik-Initiative JESSI
  • Nikolaus Franke
  • Oliver Glück
  • Carl Pawlowsky

Zusammenfassung

F&E-Kooperationen haben in den letzten Jahren deutlich zugenommen. Die wissenschaftliche Forschung hat diesen Trend vielfach aufgegriffen — ungeklärt ist jedoch bisher die Frage, welche Wirkungen von F & E-Kooperationen auf das Innovationsverhalten der beteiligten Unternehmen ausgehen. Daher wird hierzu ein Hypothesenmodell entwickelt und einer ersten empirischen Prüfung unterzogen. Es zeigt sich, daß F & E-Kooperationen trotz der in ihrer Folge niedrigeren Marktrisiken insgesamt nicht zu Investitionen in radikalere Technologien anregen. Konsequenz ist vielmehr eine Aufteilung der Projekte: in der Kooperation werden vorwiegend konservativere Technologien verfolgt, während radikale technologische Ansätze hauptsächlich außerhalb der Kooperation d.h. unternehmensintern erforscht und entwickelt werden.

Abstract

The number of R & D cooperations has increased in recent years which has led to a broad body of scientific research on that topic. Surprisingly, the impact of R & D cooperations on the innovation behaviour of the firms has been neglected. As a consequence the authors provide a model and test it empirically in the market for microelectronics. The results indicate that R & D cooperations lead to a lower level of market risk but do not stimulate investments in more radical technologies. Indeed, research work in cooperations is done on more conservative technologies while radical technologies are being investigated mainly outside the cooperation, that is to say internally by the individual company.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Vgl. Hagedoorn (1996), S. 174 und Henzler (1992).Google Scholar
  2. Diese Zusammenarbeit kann stillschweigend sein oder auf vertraglichen Vereinbarungen beruhen, vgl. zu dieser Definition Rotering (1990), S. 41.Google Scholar
  3. vgl. hierzu Rüdiger (1998), S. 26.Google Scholar
  4. Vgl. Boehme (1986), S. 26.Google Scholar
  5. Vgl. Amir/Wooders (1997)Google Scholar
  6. Vgl. Kotabe/Swan (1995), S.Google Scholar
  7. vgl. Franz (1995), S. 1ff. Sollten sichGoogle Scholar
  8. Vgl. z.B. Mey (1993), S. 190. Betrachtet werden in dieser Untersuchung nur horizontale Kooperationen.Google Scholar
  9. Vgl. von Hippel (1988c), S. 76ff. und Schrader (1990b), besonders S. 19ff.Google Scholar
  10. Boehme (1986), S. 54 und Tyll (1989), S. 81ff.Google Scholar
  11. Vgl. Brockhoff (1994b), S. 119.Google Scholar
  12. vgl. Knorr (1996) und Nasko (1996).Google Scholar
  13. Vgl. Deutsches Koordinierungsbüro für das EUREKA-Programm JESSI (1992), S. 7 und Felder (1993), S. 31.Google Scholar
  14. vgl. Deutsches Koordinierungsbüro für das Eureka-Programm JESSI (1992), S. 4.Google Scholar
  15. vgl. o.V. (1995), S. 7, Ridinger (1991), v.a. S. 209 und http://www.eureka.be.Google Scholar
  16. Vgl. Deutsches Koordinierungsbüro für das EUREKA-Programm JESSI (1992), S. 9 und Krück (1995), S. 104f.Google Scholar
  17. Vgl. Krück (1995), S. 105f. und o.V. (1995), S. B.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1998

Authors and Affiliations

  • Nikolaus Franke
    • 1
  • Oliver Glück
    • 2
  • Carl Pawlowsky
    • 3
  1. 1.Institut für Innovationsforschung und TechnologiemanagementLudwig-Maximilians-Universität MünchenMünchenDeutschland
  2. 2.Deutschland
  3. 3.M.S., McKinsey & CompanyDeutschland

Personalised recommendations