Einleitung

Chapter
First Online:
Part of the Mathematik im Fokus book series (MIF)

Zusammenfassung

Wer kennt ihn nicht, den Satz des Pythagoras? Ist er doch gleichzeitig eine bedeutsame kulturelle Leistung, mit der jeder Schüler und jede Schülerin im Verlauf der Sekundarstufe konfrontiert wird, wie auch Ausdruck einer sehr ästhetischen mathematischen Gesetzmäßigkeit. In diesem Satz – a2 + b2 = c2 – wird der Zusammenhang zwischen verschiedenen Quadratflächen über den drei Seiten eines rechtwinkligen Dreiecks geklärt: Die Flächen der beiden Kathetenquadrate entsprechen der Fläche des Hypotenusenquadrats.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Baptist, P. (1997). Pythagoras und kein Ende? (Reihe Lesehefte Mathematik). Stuttgart: Klett.Google Scholar
  2. Barth, E., Krummbacher, G., Ossiander, K., & Barth, F. (1997). Anschauliche Geometrie 9 (3. Aufl.). München: Oldenbourg.Google Scholar
  3. Common Core State Standards Initiative. (2012). Mathematics Standards. http://www.corestandards.org/Math. Zugegriffen: 20. Okt. 2013.
  4. Erziehungsdirektorenkonferenz (EDK). (2011). Grundkompetenzen für die Mathematik. Nationale Bildungsstandards. Frei gegeben von der EDK Plenarversammlung am 16. Juni 2011. Bern: EDK.Google Scholar
  5. Fraedrich, A. M. (1995). Die Satzgruppe des Pythagoras. Mannheim: BI Wissenschaftsverlag.Google Scholar
  6. Hanna, G., & Barbeau, E. (2008). Proofs as bearers of mathematical knowledge. ZDM Mathematics Education, 40, 345–353.CrossRefGoogle Scholar
  7. Heintz, B. (2000). Die Innenwelt der Mathematik. Zur Kultur und Praxis einer beweisenden Disziplin. Wien: Springer.Google Scholar
  8. Kultursministerkonferenz (KMK). (2003). Bildungsstandards im Fach Mathematik für den Mittleren Schulabschluss. Beschluss vom 4.12.3003. München: Luchterhand.Google Scholar
  9. Kultusministerkonferenz (KMK). (2005). Bildungsstandards der Kultursministerkonferenz. Erläuterungen zur Konzeption und Entwicklung. München: Luchterhand.Google Scholar
  10. National Council of Teachers of Mathematics (NCTM). (Hrsg.). (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston: NCTM.Google Scholar
  11. Rav, Y. (1999). Why do we prove theorems? Philosophia Mathematica, 7(1), 5–41.CrossRefGoogle Scholar
  12. Reiss, K. (2002). Argumentieren, Begründen, Beweisen im Mathematikunterricht. Projektserver SINUS. Bayreuth: Universität.Google Scholar
  13. Reiss, K., Heinze, A., Kuntze, S., Kessler, S., Rudolph-Albert, F., Renkl, A., et al. (2006). Mathematiklernen mit heuristischen Lösungsbeispielen. In M. Prenzel (Hrsg.), Untersuchungen zur Bildungsqualität von Schule – Abschlussbericht des DFG-Schwerpunktprogramms (S. 194–210). Münster: Waxmann.Google Scholar
  14. Reusser, K. (2006). Konstruktivismus – vom epistemologischen Leitbegriff zur Erneuerung der didaktischen Kultur. In M. Baer, M. Fuchs, P. Füglister, K. Reusser, & H. Wyss (Hrsg.), Didaktik auf psychologischer Grundlage. Von Hans Aeblis kognitionspsychologischer Didaktik zur modernen Lehr-Lernforschung (S. 151–168). Bern.Google Scholar
  15. Ufer, S., & Heinze, A. (2008). Development of geometrical proof competency from grade 7 to 9: A longitudinal study. In 11th International Congress on Mathematics Education, Topic Study Group, 18, 6.Google Scholar
  16. Ufer, S., & Reiss, K. (2010). Inhaltsübergreifende und inhaltsbezogene strukturierende Merkmale von Unterricht zum Beweisen in der Geometrie. Unterrichtswissenschaft, 38(3), 247–265.Google Scholar
  17. Winter, H. (1991). Entdeckendes Lernen im Mathematikunterricht. Einblicke in die Ideengeschichte und ihre Bedeutung für die Pädagogik (2. verb. Aufl.). Braunschweig: Vieweg.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Pädagogische Hochschule ThurgauKreuzlingenSchweiz

Personalised recommendations