Advertisement

Gesellschaftliche Bedeutung der Mathematik

  • Andreas LoosEmail author
  • Günter M. Ziegler
Chapter

Zusammenfassung

Die Beziehung zwischen Mathematik und Gesellschaft geht weit über die Anwendungen der Mathematik als Hilfsmittel im Alltag oder als Werkzeug zur Beschreibung, Prognose und Optimierung in Naturwissenschaften, Technik und Wirtschaft hinaus. Mathematische Bildung ist essentiell für die Ausbildung mündiger Bürger, fähiger Fachkräfte und eine Grundlage von Studierfähigkeit über alle Fächer hinweg. Obendrein ist die Entwicklung der Mathematik eine über Jahrtausende gewachsene Kulturleistung, die von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern geleistet wird, die ihrerseits in der Gesellschaft verwurzelt sind. Weil diese Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler die Entwicklung und Ausgestaltung der Mathematik prägen, wird in manchen philosophischen Beiträgen die Mathematik sogar als „soziokulturelles Konstrukt“ dargestellt.

Literatur

  1. Booß-Bavnbek, B., & Høyrup, J. (Hrsg.). (2003). Mathematics and war. Basel: Birkhäuser.CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  2. Bosbach, G., & Korff, J. J. (2011). Lügen mit Zahlen: Wie wir mit Statistiken manipuliert werden. München: Heyne.Google Scholar
  3. Crowe, M. J. (1988). In K. C. Waters (Hrsg.). Ten misconceptions about mathematics and its history. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 11, 260–277.MathSciNetGoogle Scholar
  4. Csicsery, G. (2009). I want to be a mathematician: A conversation with Paul Halmos. Washington, DC: DVD. Mathematical Association of America.Google Scholar
  5. Epstein, D., Mendick, H., & Moreau, M.-P. (2010). Imagining the mathematician: Young people talk­ing about popular representations of maths. Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education, 31(1), 45–60.Google Scholar
  6. Evans, J., Tsatsaroni, A., & Staub, N. (2007). Images of mathematics in popular culture/adults’ lives: A study of advertisements in the UK Press. Adults Learning Mathematics: An International Journal, 2(2), 33–53.Google Scholar
  7. Freeth, T., Bitsakis, Y., et al. (2006). Decoding the ancient Greek astronomical calculator known as the Antikythera mechanism. Nature, 444, 587–591.CrossRefGoogle Scholar
  8. Gorenstein, D., Lyons, R., & Solomon, R. (Hrsg.). (1994). The classification of the finite simple groups. Mathematical Surveys and Monographs, American Mathematical Society. Washington, DC.CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  9. Gowers, T. (Hrsg.). (2008). The Princeton companion to mathematics. Princeton: Princeton University Press.zbMATHGoogle Scholar
  10. Grötschel, M., Lucas, K., & Mehrmann, V. (Hrsg.). (2009). Produktionsfaktor Mathematik. Berlin: Springer.CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  11. Hazewinkel, M. (Hrsg.). (2002). Encyclopedia of mathematics. http://eom.springer.de. Zugegriffen: 1. Nov. 2011.
  12. Hersh, R. (1995). Fresh breezes in the philosophy of mathematics. The American Mathematical Monthly, 102(7), 589–594.CrossRefzbMATHMathSciNetGoogle Scholar
  13. Hilbert, D. (o. J.). Tagebuch, Cod. Ms. Hilbert 600:2.Google Scholar
  14. Hochkirchen, T. (1999). Maß- und Integrationstheorie von Riemann bis Lebesgue. In H. N. Jahnke (Hrsg), Geschichte der Analysis (329–370). Heidelberg: Spektrum.CrossRefGoogle Scholar
  15. Jünger, M., et al. (Hrsg.). (2010). 50 years of integer programming 1958–2008. Berlin: Springer.CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  16. Kaibel, V., & Loos, A. (2010). ‚Mathe ist einfach ein saugutes Werkzeug‘: Volker Kaibel und Andreas Loos im Gespräch mit Holger Geschwindner. Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, 18(3), 173–175.Google Scholar
  17. Köhl, J., Korte, B., & Vygen, J. (2008). Mathematik im Chip-Design. In M. Grötschel, et al. (Hrsg.), Produktionsfaktor Mathematik (S. 223–256). Berlin: Springer.Google Scholar
  18. Krämer, W. (2011). So lügt man mit Statistik. München: Piper.Google Scholar
  19. Leibniz, G. W. (1859). Epsitola ad V. cl. Christianum Wolfium, professorem Mathesos Halensem ca. scientiam infinita. Mathematische Schriften V, 382–387.Google Scholar
  20. Lesk, A. M. (2000). The unreasonable effectiveness of mathematics in molecular biology. The Mathematical Intelligencer, 22(2), 28–37.CrossRefzbMATHMathSciNetGoogle Scholar
  21. Mahajan, S. (2010). Street-fighting mathematics. The art of educated guessing and opportunistic problem solving. Cambridge: MIT.Google Scholar
  22. Manin, Y. (2007). Mathematical knowledge: Internal, social and cultural aspects. In Y. Manin (Hrsg.), Mathematics as metaphor (S. 3–26). New Providence: American Mathematical Society.Google Scholar
  23. Mendick, H., Epstein, D., & Moreau, M.-P. (2007). Mathematical images and identities: Education, Entertainment, social justice, 2006–2007. Colchester: UK Data Archive, February 2009. (SN: 6097).Google Scholar
  24. Meyers Konversationslexikon. (1885–1892). Stichwort: Mathematik (4. Aufl.). Leipzig: Verlag des Bibliographischen Instituts.Google Scholar
  25. Neugebauer, O. (1951). The exact sciences in antiquity. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  26. Pesch, H. J. (2002). Schlüsseltechnologie Mathematik. Wiesbaden: Vieweg Teubner.CrossRefGoogle Scholar
  27. Poincaré, H. (2001). Science and method. The value of science, essential writings of Henri Poincaré (S. 390). New York: The Modern Library.Google Scholar
  28. President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST). (2010). Report to the president and congress: Designing a digital future: Federally funded research and development in networking and information technology.Google Scholar
  29. Putnam, H. (1994). Philosophy of mathematics: Why nothing works. In J. Conant (Hrsg.), Words and life (S. 499–512). Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  30. Quinn, F. (2012). A revolution in mathematics? What really happened a century ago and why it matters today. Notices of the American Mathematical Society, 59(1), 31–37.Google Scholar
  31. Ries, A. (1522). Rechenung auff der Linihen vnd Federn in Zal Maß und Gewicht, auff allerley handthierung gemacht. Annaberg: o. V.Google Scholar
  32. Rota, G.-C. (1990). Mathematics and philosophy: The story of a misunderstanding. The Review of Metaphysics, 44(2), 259–271.Google Scholar
  33. Sarukkai, S. (2005). Revisiting the ‚unreasonable effectiveness‘ of mathematics. Current Science, 88(3), 415–423.Google Scholar
  34. Schrijver, A. (2002). On the history of the transportation and maximum flow problems. Mathematical Programming B, 91, 437–445.CrossRefzbMATHMathSciNetGoogle Scholar
  35. Stiftung Rechnen und bettermarks. (2009). „Rechnen in Deutschland“. dmv.mathematik.de/index.php/aktuell-presse/studien/s/350-sr-rechnen-in-deutschland-2009/file.Google Scholar
  36. Tao, T. (2007). What is good mathematics? Bulletin of the American Mathematical Society, 44(2007), 623–634.CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  37. Voss, A. (1908). Über das Wesen der Mathematik:. Rede gehalten am 11. März 1908 in der öffentlichen Sitzung der K. Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Leipzig: Teubner.Google Scholar
  38. Weil, A. (1950). The future of mathematics. The American Mathematical Monthly, 57(5), 295–306.CrossRefzbMATHMathSciNetGoogle Scholar
  39. Wigner, E. (1960). The unreasonable effectiveness of mathematics in the natural sciences. Communications on Pure and Applied Mathematics, 13, 1–14.CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  40. Wußing, H. (2008/2009). 6000 Jahre Mathematik. 2 Bde. Heidelberg: Springer.CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  41. Zentralblatt MATH, zbmath.org.Google Scholar
  42. Ziegler, G. M. (2011). Mathematikunterricht liefert Antworten – auf welche Fragen? Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, 18(3), 174–178.Google Scholar
  43. Zott, R. (2002). Der Brief und das Blatt. Die Entstehung wissenschaftlicher Zeitschriften aus der Gelehrtenkorrespondenz. In H. Parthey & W. Umstätter (Hrsg.), Wissenschaftliche Zeitschrift und Digitale Bibliothek. Wissenschaftsforschung Jahrbuch 2002 (S. 47–60). Berlin: Gesellschaft für Wissenschaftsforschung.Google Scholar

Copyright information

© Springer Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.BerlinDeutschland

Personalised recommendations