EU Tools for the Prevention and Settlement of Conflicts of Jurisdiction in Criminal Proceedings

Chapter

Abstract

This paper aims to demonstrate two theses. The first one is that the regulation of the jurisdictional conflicts in criminal matters constitutes a focal point of both theoretical and practical importance, as it establishes, under many aspects, the scientific proof of the effectiveness degree reached by the integration process in the European Union. The second one is that such a centrality has not yet been recognized and therefore the EU legislation appears to be widely inadequate, superficial and remarkably late; above all, incapable of facing some crucial basic decisions. The present contribution attempts to demonstrate these theses through a historic-normative reconstruction and on the basis of the analysis of the main legislative documents of European Law, while highlighting in particular the current role of Eurojust. The conclusive hypothesis is that a new stimulus to regulate the discipline of conflicts can come from the so-called “forced cooperation,” which has been provided for by the Lisbon Treaty in an innovative way.

Keywords

Member State Framework Decision Criminal Proceeding Green Paper Lisbon Treaty 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Abbreviations

CISA

Convention Implementing the Schengen Agreement

JHA

Justice and Home Affairs

TEU

Treaty on the European Union

TFEU

Treaty on the Functioning of the European Union

References

  1. Allegrezza S (2008) L’armonizzazione della prova penale alla luce del trattato di Lisbona. Cassazione Penale 3882 ffGoogle Scholar
  2. Amalfitano C (2006) Conflitti di giurisdizione e riconoscimento delle decisioni penali nell’unione europea. Giuffrè, MilanoGoogle Scholar
  3. Amalfitano C (2009) La risoluzione dei conflitti di giurisdizione in materia penale nell’Unione Europea. Diritto penale e processo 1293 ffGoogle Scholar
  4. Calò R (2008) Ne bis in idem. L’art. 54 della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen tra garanzia dei diritti dell’uomo ed istanze di sovranità nazionale. Rivista italiana di diritto e procedura penale 1120 ffGoogle Scholar
  5. Catalano S (2009) Appunti a margine di una proposta di decisione quadro sui conflitti di giurisdizione. Quaderni costituzionali 425 ffGoogle Scholar
  6. De Amicis G (2006) Ne bis in idem, giurisdizioni concorrenti e divieto di azioni multiple nell’U.E.: il ruolo di Eurojust. Cassazione penale 1176 ffGoogle Scholar
  7. De Amicis G (2010) Il “rafforzamento” di Eurojust nella prospettiva del pubblico ministero europeo: finis an transitus? In: Corso P, Zanetti E (eds) Studi in onore di Mario Pisani, II. La Tribuna, PiacenzaGoogle Scholar
  8. De Amicis G (2011) La Corte Costituzionale nega la natura giudiziaria di Eurojust: una pronuncia discutibile. www.forumcostituzionale.it
  9. Di Bitonto M L (2010) La composizione dei conflitti di giurisdizione in seno ad Eurojust. Cassazione penale 2896 ffGoogle Scholar
  10. Di Martino A (2006) La frontiera e il diritto penale. Natura e contesto delle norme di diritto penale transnazionale. Giappichelli, TorinoGoogle Scholar
  11. Di Martino A (2007) Criminalità organizzata e reato transnazionale, diritto penale nazionale: l’attuazione in Italia della c.d. Convenzione di Palermo. Diritto penale e processo 11 ffGoogle Scholar
  12. Gaeta P (2005) Il diritto internazionale e la competenza giurisdizionale degli Stati per crimini internazionali. In: Cassese et al (eds) Problemi attuali della giustizia internazionale, TorinoGoogle Scholar
  13. Lupària L (2010) B is de eadem re ne sit actio. Premesse per uno studio sulla litispendenza penale internazionale. In: Corso P, Zanetti E (eds) Studi in onore di Mario Pisani, II. La Tribuna, PiacenzaGoogle Scholar
  14. Mangiaracina A (2006) Verso l’affermazione del ne bis in idem nello “spazio giudiziario europeo.” Legislazione penale 631 ffGoogle Scholar
  15. Paolucci CM (2011) Cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale. Utet, TorinoGoogle Scholar
  16. Piattoli VB (2007) Ne bis in idem europeo. Cassazione penale 2642 ffGoogle Scholar
  17. Rafaraci T (2007) Ne bis in idem e conflitti di giurisdizione in materia penale nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia dell’Unione europea. Rivista di diritto processuale 621 ffGoogle Scholar
  18. Rafaraci T (2010) Le misure contro i procedimenti penale “paralleli”. Premesse per uno studio sulla litispendenza penale internazionale. In: Corso P, Zanetti E (eds) Studi in onore di Mario Pisani, II. La Tribuna, PiacenzaGoogle Scholar
  19. Rosi E (2007) Il reato transazionale. In: Rosi E (ed) Criminalità organizzata transnazionale e sistema penale italiano. La Convenzione ONU di Palermo. Giuffrè, Milano, pp 67–101Google Scholar
  20. Rosi E (2008) Reati transnazionali e conflitti di giurisdizione: verso una “determinazione transnazionale” della giurisdizione. Paper delivered at the Conference organized by the Superior Council for the Judiciary on “Juridical cooperation, European arrest warrant and criminal justice tools” (Rome, 7–9 July 2008). http://astra.csm.it/incontri/relaz/16179.pdf

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Public Prosecution Office before the Court of CassationRomaItaly

Personalised recommendations