Exclusive vs. Concurrent Legislative Power in the Federal Republic of Germany

Chapter

Abstract

Until the constitutional reform of 2006, there was no place in the legal system of the Federal Republic of Germany for so-called “dual powers.” The exclusive power of the Federation or of the Länder to legislate on a given matter, within the specified scope depending on the type of law, thus constituted one of the defining features of German federalism.

However, the 2006 reform of the Constitution that led, inter alia, to the elimination of framework laws (Rahmenvorschriften) and the introduction of the controversial divergent Land law (Abweichungsgesetzgebung der Länder), broke with this basic principle of German federalism. It is now possible for two different legislative bodies, Federal and Land to be competent to legislate on the same matter with exactly the same scope and at the same time. Any conflict in law arising out of this situation is resolved by application of the maxim lex posterior derogat lex priori.

This constitutional change has been strongly contested by a section of German legal theorists. It calls for a reflection on the meaning and scope of the principle of competence in the German federal system. By extension, we should also examine the issue in other territorially decentralised states, such as the Spanish autonomic state, where exclusive legislative power seemed to be well-established, albeit it has had its critics in this regard.

Keywords

Federal Republic Complete Regulation Legislative Power Constitutional Reform Federal Constitutional 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. ARROYO GIL, Antonio “Los principios de competencia y prevalencia en la resolución de los conflictos competenciales. Una relación imposible,” Revista Española de Derecho Constitucional, 80 (2007), p. 416Google Scholar
  2. ARROYO GIL, Antonio: “El inacabado debate sobre la competencia,” REDC, 83, 2008Google Scholar
  3. ARROYO GIL, Antonio: El federalismo alemán en la encrucijada. Sobre el intento de modernización del orden federativo en la República Federal de Alemania (prólogo de Manuel Medina Guerrero), CEPC, Fundación Manuel Giménez Abad de Estudios Parlamentarios y del Estado Autonómico, Madrid, 2006Google Scholar
  4. ARROYO GIL, Antonio: La reforma constitucional del federalismo alemán: Estudio crítico de la 52a. Ley de Modificación de la Ley Fundamental de Bonn, de 28 de agosto de 2006, prólogo de Juan José Solozábal Echavarría, Colección Con(Textos)A, núm. 11, Institut d’Estudis Autonómics, Barcelona, 2009Google Scholar
  5. ARROYO GIL, Antonio “Competencia versus Prevalencia en los Estados territorialmente descentralizados. Con especial referencia al Estado autonómico español,” RJUAM, 20, 2009, p. 205.Google Scholar
  6. BADURA, P.: Staatsrecht (Systematische Erläuterung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland), C. H. Beck, München, 2nd ed. revised, 1996, p. 298Google Scholar
  7. BIGLINO CAMPOS, Paloma: Federalismo de integración y de devolución (El debate sobre la competencia), CEPC, Madrid, 2007Google Scholar
  8. BÖCKENFÖRDE, Ernst-Wolfgang: “Kollisionsfälle und Geltungsprobleme im Verhältnis von Bundesrecht und Landesverfassung,” DÖV, 1971, pp. 119–127Google Scholar
  9. BOTHE, M.: “Artikel 30 GG (Funktion der Länder),” in Wassermann, R., Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Reihe Alternativkommentare), Volume I, Luchterhand, Neuwied-Kriftel-Berlin, 2nd ed., 1989, pp. 1667 et seqGoogle Scholar
  10. BOTHE, M.: “Artikel 70 GG (Gesetzgebung des Bundes und der Länder), in Wassermann, R., Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Reihe Alternativkommentare),” Volume II, Luchterhand, Neuwied-Kriftel-Berlin, 2nd ed., 1989, pp. 426 et seqGoogle Scholar
  11. DREIER, H.: Artikel 31 GG (Vorrang des Bundesrecht), in DREIER, H. (Ed.): Grundgesetz Kommentar, Volume II (Artikel 20–82), Mohr Siebeck, Tübingen, 1998, p. 631Google Scholar
  12. ERBGUTH, W.: “Artikel 30 GG (Kompetenzverteilung zwischen Bund und Ländern),” in Sachs, Michael (Ed.), Grundgesetz Kommentar, C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München, 2nd ed., 1999, p. 993Google Scholar
  13. GERHARDS, Wolfgang: “Abweichungsrechte (Art. 72 Abs. 3 -neu-) und Erforderlichkeitsklausel (Art. 72 Abs. 2 GG), in Holtschneider, Rainer/Schön, Walter (Ed.), Die Reform des Bundesstaates (Beiträge zur Arbeit der Kommission zur Modernisierung der bundesstaatlichen Ordnung 2003/2004 und bis zum Abschluss des Gesetzgebungsverfahrens 2006), Nomos Verlag, Baden-Baden, 2007.Google Scholar
  14. GÓMEZ ORFANEL, G. / ARROYO GIL, A.: “El reparto territorial de facultades legislativas y el Bundesrat en el federalismo alemán (1871-2006),” Cuadernos de Derecho Público, 26 (2005) [published in February 2007], pp. 233 et seqGoogle Scholar
  15. GRÜNEWALD, V.: Die Abweichungsgesetzgebung der Bundesländer - ein Fortschritt im föderalen Kompetenzgefüge des Grundgesetzes?, Logos Verlag, Berlin, 2010Google Scholar
  16. GUBELT, M.: Artikel 31 GG (Vorrang des Bundesrechts), in MÜNCH, I. von / KUNIG, P. (Ed.): Grundgesetz Kommentar, Volume II (Art. 21 bis Art. 69), C. H. Beck, München, 3rd ed., 1995, p. 404Google Scholar
  17. IPSEN, Jörn: “Die Kompetenzverteilung zwischen Bund und Ländern nach der Föderalismusnovelle,” NJW, 39, 2006, p. 2804Google Scholar
  18. KLOEPFER, Michael: “Die neue Abweichungsgesetzgebung der Länder und ihre Auswirkungen auf den Umweltbereich,” in Pitschas, Rainer / Uhle, Arnd (Ed.), Wege gelebter Verfassung in Recht und Politik (Festschrift für Rupert Scholz zum 70. Geburtstag), Duncker&Humblot, Berlin, 2007, 659 et seq.Google Scholar
  19. KUNIG, P.: “Artikel 70 GG (Gesetzgebung des Bundes und der Länder),” in Münch, I. von / Kunig, P. (Eds.), Grundgesetz Kommentar, Volume III (Art. 70 bis Art. 146), C. H. Beck, München, 3rd ed., 1996, p. 9.Google Scholar
  20. MÄRZ, Wolfgang: Bundesrecht bricht Landesrecht. Eine staatsrechtliche Untersuchung zu Artikel 31 des Grundgesetzes, Tübingen Schriften zum Staats- und Verwaltungsrecht, Volume 1, Duncker-Humblot, Berlin, 1989Google Scholar
  21. MAUNZ, T.: Artikel 75 GG (Rahmenvorschriften), in MAUNZ / DÜRIG / HERZOG / SCHOLZ: Grundgesetz Kommentar, Volume IV, C. H. Beck, Lfg. 25, 1986, pp. 7 et seq.Google Scholar
  22. MEYER, Hans: Die Föderalismusreform 2006 (Konzeption, Kommentar, Kritik), Duncker&Humblot, Berlin, 2008, pp. 164 et seq.Google Scholar
  23. MÜNCH, I. von: Staatsrecht I, (Einführung; Deutschland; Teilung und Vereinigung; Staatsform; Staatsorgane; Deutschland in der Europäischen Gemeinschaft), Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart-Berlin-Köln, 6th ed., 2000, p. 215Google Scholar
  24. MÜNCH, U.: “Materielles Abweichungsrecht der Länder und föderative Asymmetrien in der bundesdeutschen Bildungspolitik,” in Europäisches Zentrum für Föderalismus-Forschung (Ed.), Jahrbuch des Föderalismus 2008 (Föderalismus, Subsidiarität und Regionen in Europa), Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 2008Google Scholar
  25. OSSENBÜHL, F.: “Pluralismo territorial y sistema normative,” in AA.VV., Pluralismo territorial en la República Federal de Alemania (Spanish translation by Manuel Cancio Meliá), MAP/INAP, Madrid, 1989, pp. 42 et seq.).Google Scholar
  26. PERNICE, I.: “Artikel 30 GG (Kompetenzverteilung zwischen Bund und Ländern),” in Dreier, Horst (Ed.), Grundgesetz Kommentar, Volume II (Artikel 20–82), Mohr Siebeck, Tübingen, 1998, p. 597Google Scholar
  27. PESTALOZZA, Ch. von: “Artikel 70 GG,” in Mangoldt, H. von / Klein, F. / Pestalozza, Ch. von, Das Bonner Grundgesetz, Kommentar, Volume VIII (Artikel 70 bis Artikel 75: Die Gesetzgebungskompetenzen), Verlag Franz Vahlen, München, 3rd ed. 1996, pp. 25 et seq.Google Scholar
  28. PIEROTH, B.: “Artikel 30 GG (Kompetenzverteilung zwischen Bund und Ländern),” in JARASS, H. D. / PIEROTH, B.: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Kommentar), C. H. Beck, München, 4th ed., 1997, p. 556Google Scholar
  29. QUADRA-SALCEDO JANINI, T.: Mercado nacional único y Constitución (Los artículos 149.1.1 y 139 de la Constitución), (prólogo de Manuel Aragón Reyes), CEPC, Madrid, 2008Google Scholar
  30. SANNWALD, R.: Artikel 70 GG (Abgrenzung der Zuständigkeit zwischen Bund und Ländern), in Schmidt-Bleibtreu, B. / Klein, F., Kommentar zum Grundgesetz, Luchterhand, Neuwied-Kriftel-Berlin, 9th ed., 1999, p. 1010Google Scholar
  31. SCHARPF, Fritz W.: “Föderalismusreform: Weshalb wurde so wenig erreicht?,” ApuZ 50/2006, pp. 6 et seq.Google Scholar
  32. STEIN, E.: Staatsrecht, Mohr Siebeck, Tübingen, 16th ed., 1998, pp. 123 et seq.Google Scholar
  33. STERN, K.: Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Volume I (Grundbegriffe und Grundlagen des Staatsrechts, Strukturprinzipien der Verfassung), C. H. Beck, München, 2nd ed., 1984, p. 676Google Scholar
  34. STETTNER, R.: “Artikel 70 GG (Gesetzgebung des Bundes und der Länder),” in DREIER, Horst (Ed.): Grundgesetz Kommentar, Volume II (Artikel 20–82), Mohr Siebeck, Tübingen, 1996, p. 1319Google Scholar
  35. STOCK, Martin: “Konkurrierende Gesetzgebung, postmodern: Aufweichung durch “Abweichung”?,” ZG, 3, 2006, pp. 226 et seq.Google Scholar
  36. UHLE, Arndt: “Art. 72 GG [Konkurrierende Gesetzgebung],” in Kluth, Winfried [Ed.], Föderalismusreformgesetz. Einführung und Kommentierung, NomosKommentar, Nomos, Baden-Baden, 2007, p. 145Google Scholar
  37. VOGEL, J. J.: “El régimen federal de la Ley Fundamental” (Capítulo XII), in Benda / Maihofer / Vogel / Hesse / Heyde… (Eds.,), Manual de Derecho Constitucional (Edición, Prolegomena Spanish translation by A. López Pina), IVAP, Marcial Pons, Madrid, 1996., p. 646.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Universidad Autónoma de Madrid, Ciudad Universitaria de CantoblancoMadridSpain

Personalised recommendations