Topology-Optimized Implants: Medical Requirements and Partial Aspects of a Design Engineering Process Chain

  • R. Neugebauer
  • C. Rotsch
  • S. Scherer
  • M. Werner
  • A. Böhm
  • T. Töppel
  • J. Bräunig
  • B. Senf
Conference paper

Abstract

Establishing a process chain for designing topology-optimized implants requires the inclusion of discipline-specific design paths that may vary significantly when considered from a medical or an engineering point of view. Creating a joint design platform is viewed as an innovative approach. The objectives include efficient communication and transfer of results between engineers and medical professionals based on software-implemented interfaces. These include aspects of modeling for design, translation to the medical environment and the surgeon’s planning of the surgical procedure. Selected partial aspects of the developed design engineering process chain are presented based on project examples from the fields of vascular surgery and hip arthroplasty.

Keywords

Topology Optimization Medical Professional Additive Manufacture Process Chain Stent Graft 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Notes

Acknowledgements

The works presented in  Chaps. 3.2 and  Chaps. 3.3 were funded by the European Regional Development Fund (ERDF) and the Saxon Ministry of Science and Fine Arts. The works presented in  Chap. 3.3 were funded by the internal program MEF from the Fraunhofer-Gesellschaft.

References

  1. 1.
    Höfele F (ed) (2009) Qualität sichtbar machen: BQS-Qualitätsreport 2008. Bundesgeschäftsstelle QualitätssicherungGoogle Scholar
  2. 2.
    Bensmann G, Piotrowski A (2004) Zementfreie Hüftpfannen – Welcher Werkstoff ist für welches Design geeignet? In: Effenberger H; Aldinger GH (eds) Pressfitpfannen. Grundlagen, Konzepte, Ergebnisse, Qualitätssicherung. MCU, Grieskirchen, pp 3–8Google Scholar
  3. 3.
    Wintermantel E, Shah-Derler B, Bruinink A, Petitmermet M, Blum J, Ha S (2007) Biokompatibilität. In: Wintermantel E; Ha S (eds) Medizintechnik. Life Science Engineering, 4th edn. Springer Verlag Berlin Heidelberg, Heidelberg, pp 59–96Google Scholar
  4. 4.
    Witzel R, Rieger W, Effenberger H (2004) 3D-Finite-Elemente-Analyse zementfreier Hüftpfannen. In: Effenberger H; Aldinger GH (eds) Pressfitpfannen. Grundlagen, Konzepte, Ergebnisse, Qualitätssicherung. MCU, Grieskirchen, pp 73–78Google Scholar
  5. 5.
    Behrens B, Bouguecha A, Nolte I, Meyer-Lindenberg A, Stukenborg-Colsman C, Pressel T (2008) Strain adaptive bone remodelling: influence of the implantation technique. Stud Health Technol Inform 133:33–44Google Scholar
  6. 6.
    Liang DK, Yang DZ, Qi M, Wang WQ (2005) Finite element analysis of the implantation of a balloon-expandable stent in a stenosed artery. Int. J. Cardiol 104(3):314–318. doi:  10.1016/j.ijcard.2004.12.033 CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Migliavacca F, Petrini L, Massarotti P, Schievano S, Auricchio F, Dubini G (2004) Stainless and shape memory alloy coronary stents: a computational study on the interaction with the vascular wall. Biomech Model Mechanobiol 2(4):205–217. doi:  10.1007/s10237-004-0039-6 CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Thomas W, Lucente L, Mantegna N, Grundei H (2004) Die ESKA Kapuzinerpfanne – Ein bionisches Konzept zur Verwirklichung einer Pressfit-Fixation. In: Effenberger H; Aldinger GH (eds) Pressfitpfannen. Grundlagen, Konzepte, Ergebnisse, Qualitätssicherung. MCU, Grieskirchen, pp 113–118Google Scholar
  9. 9.
    Wu W, Wang W, Yang D, Qi M (2007) Stent expansion in curved vessel and their interactions: A finite element analysis. Journal of Biomechanics 40(11):2580–2585. doi:  10.1016/j.jbiomech.2006.11.009 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Kozic N, Weber S, Büchler P, Lutz C, Reimers N, González Ballester MA, Reyes M (2010) Optimisation of orthopaedic implant design using statistical shape space analysis based on level sets. Med Image Anal 14(3):265–275. doi:  10.1016/j.media.2010.02.008 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Deutsches Institut für Normung e. V. (1998) Aktive implantierbare medizinische Geräte – Teil 1: Allgemeine Festlegungen für die Sicherheit, Aufschriften und vom Hersteller zur Verfügung zu stellende Informationen. Beuth Verlag GmbH, Berlin(DIN EN 45502-1)Google Scholar
  12. 12.
    Deutsches Institut für Normung e. V. (2009) Nichtaktive chirurgische Implantate – Allgemeine Anforderungen. Beuth Verlag GmbH, Berlin(DIN EN ISO14630)Google Scholar
  13. 13.
    Deutsches Institut für Normung e. V. (2009) Nichtaktive chirurgische Implantate – Implantate zum Gelenkersatz – Besondere Anforderungen. Beuth Verlag GmbH, Berlin(DIN EN ISO 215340)Google Scholar
  14. 14.
    Martin A, von Strempel A, Kistmacher H (2004) FGL-Konzepte – Wachsende Pressfitpfannen mit Form-Gedächtnis-Legierung. In: Effenberger H; Aldinger GH (eds) Pressfitpfannen. Grundlagen, Konzepte, Ergebnisse, Qualitätssicherung. MCU, Grieskirchen, pp 123–125Google Scholar
  15. 15.
    Schaller A, Voigt C, Mai J, Quickert M, Klöhn C, Scholz R (2010) FEM-Analyse zum Einfluss von Knochendefekten auf die Implantatverankerung in der Hüftrevisionsendoprothetik. In: Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie. 74. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie, 96. Tagung der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie, 51. Tagung des Berufsverbandes der Fachärzte für Orthopädie. Berufsverbandes der Fachärzte für Orthopädie. German Medical Science GMS Publishing House, DüsseldorfGoogle Scholar
  16. 16.
    Wirtz T P (2005) Herstellung von Knochenimplantaten aus Titanwerkstoffen durch Laserformen. Dissertation, RWTH Aachen, AachenGoogle Scholar
  17. 17.
    Janssens M, Poukens J (2007) Rapid Technologies in medicine: What can, can’t be done and why. In: International Conference on Competitive Manufacturing. COMA; Stellenbosch, South Africa, January 31 – February 2Google Scholar
  18. 18.
    Müller B (2009). Generative Fertigungsverfahren – Möglichkeiten der Herstellung patientenspezifischer Implantate und medizintechnischer Komponenten. Workshop Präzisionsfertigung für die Medizintechnik; Chemnitz, Germany, May 13,. proceedings.Google Scholar
  19. 19.
    Töppel T, Gebauer M, Müller B, Neugebauer R, (2011) Neue Funktionen in Endoprothesen durch generative Fertigung mit Strahlschmelzen. In: Proceedings of Rapid.Tech 2011 trade fair and user’s conference for rapid technology. Rapid.Tech, Erfurt, Germany, May 24–25. Messe Erfurt, Erfurt, p 80Google Scholar
  20. 20.
    Maßberg W, Machtens E, Heuser L, Wehmöller M (1999) Disziplinübergreifende Prozeßkette vom CT bzw. MR zum Implantat. In: Maßberg W (ed) 1. Symposium: Neue Technologien für die Medizin, Forschung – Praxis – Innovation. Utz, München, pp 106–118Google Scholar
  21. 21.
    Van den Heever D, Mueller C, Scheffer C (2011) Patientenspezifisches Design von Knie-Implataten. Computer Aided Medical Engineering caMe 2(1):22–23Google Scholar
  22. 22.
    Entacher K, Petutschnigg A, Pomwenger W, Resch H, Schuller-Götzburg P (2010) Patientenspezifische Optimierung von Schulterimplantaten. Computer Aided Medical Engineering caMe 1(1):12–17Google Scholar
  23. 23.
    Ollenschläger G, Bucher H, Donner-Banzhoff N, Forster J, Gaebel W, Kunz R, Müller OA, Neugebauer E, Steurer J (ed) (2006) Kompendium evidenzbasierte Medizin. 5.Auflage, Huber Hans, ISBN 978-3456843308Google Scholar
  24. 24.
    Helgason B, Perilli E, Schileo E, Taddei F, Brynjólfsson S, Viceconti M (2008) Mathematical relationships between bone density and mechanical properties: a literature review. Clinical biomechanics (Bristol, Avon) 23(2):135–146. doi:  10.1016/j.clinbiomech.2007.08.024 Google Scholar
  25. 25.
    Ewins DJ (2000) Modal testing: Theory, practice, and application, 2nd edn. Research Studies Press, Baldock, Hertfordshire, England;, Philadelphia, PAGoogle Scholar
  26. 26.
    Tillmann B.N. (2010) Atlas der Anatomie des Menschen. Springer Verlag Berlin Heidelberg, Berlin, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Rotsch C, Werner M, Drossel W (2010) Einsatz eines 3D-Lasermesssystems zur Bestimmung modaler Parameter humaner Hüftbeine. In: Füssel J, Koch E, Malberg H (ed) 3. Dresdner Medizintechnik-Symposium. mit DFG Forschungsschwerpunkt Protektive Beatmungskonzepte, Dresden, 6.-9. Dezember 2010. Verlag der Wissenschaften GmbH, Dresden, pp 43–48Google Scholar
  28. 28.
    Neugebauer R, Werner M, Voigt C, Steinke H, Scholz R, Scherer S, Quickert M (2011) Experimental modal analysis on fresh-frozen human hemipelvic bones employing a 3D laser vibrometer for the purpose of modal parameter identification. Journal of Biomechanics. doi:  10.1016/j.jbiomech.2011.03.005
  29. 29.
    Scherer S, Treichel T, Ritter N, Triebel G, Drossel WG, Burgert O (2010) Surgical stent planning: simulation parameter study for models based on DICOM standards. Int J CARS. doi:  10.1007/s11548-010-0511-y
  30. 30.
    Fung YC, Fronek K, Patitucci P (1979) Pseudoelasticity of arteries and the choice of its mathematical expression. American Physiological Society, pp. 620–631Google Scholar
  31. 31.
    Holzapfel G, Sommer G, Regitnig P (2004) Anisotropic Mechanical Properties of Tissue Components in Human Atherosclerotic Plaques. Journal of Biomechanical Engineering(Vol. 126). doi:  10.1115/1.1800557
  32. 32.
    Prendergast PJ, Lally C, Daly S, Reid AJ, Lee TC, Quinn D, Dolan F (2003) Analysis of prolapse in cardiovascular stents: a constitutive equation for vascular tissue and finite-element modelling. J Biomech Eng 125(5):692–699CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Holzapfel G (2002) Biomechanics of Soft Tissues with Application to Arterial Walls. Mathematical and Computational Modeling of Biological –  Chapter 1, Centro Internacional de Matemática CIM:1–37
  34. 34.
    Gebert de Uhlenbrock A (2009) Desinganalyse von endovaskulären Aortenprothesen. Dissertation, Technische Universität Hamburg-Harburg, HamburgGoogle Scholar
  35. 35.
    Choplin RH, Boehme JM, Maynard CD (1992) Picture archiving and communication systems: an overview. Radiographics 12(1):127–129Google Scholar
  36. 36.
    Pianykh OS (2008) Digital imaging and communications in medicine (DICOM): A practical introduction and survival guide. Springer, BerlinGoogle Scholar
  37. 37.
    Ritter N, Werner M, Scherer S, Drossel WG, Burgert O (2010) Repräsentation flexibler Implantate durch DICOM. In: Chirurgische Interventionen. Vom Neandertaler zur Roboterassistenz; 9. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Computer- und Roboterassistierte Chirurgie (CURAC), 18. bis 19. November 2010, Düsseldorf; proceedings. Der Andere Verl, Tönning, pp 53–56Google Scholar
  38. 38.
    Scherer S, Treichel RT, Drossel WG, Burgert O (2010) Physically-based Models for Virtual Stent Planning and Simulation Based on Open Standards. In: Proceedings of the 24th International Congress and Exhibition. CARS, Geneva, Switzerland, June 23–26. Springer Heidelberg, Heidelberg, p 273Google Scholar
  39. 39.
    National Electrical Manufacturers Association (2008) Implant Templates (Digital Imaging and Communications in Medicine DICOM 131)Google Scholar
  40. 40.
    National Electrical Manufacturers Association Implantation Plan SR Document (Digital Imaging and Communications in Medicine DICOM 134)Google Scholar
  41. 41.
    Heller K (2005) Indikationen bei modularen Implantaten. In: Thümler P FRZG (ed) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenks. Springer Medizin Verlag Heidelberg, pp 124–132Google Scholar
  42. 42.
    Holzwarth U, Schuh A, Zeiler G (2005) Biomechanische Aspekte der Revisionsendoprothtik. In: Thümler P FRZG (ed) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenks. Springer Medizin Verlag Heidelberg, pp 60–75Google Scholar
  43. 43.
    Bouguecha A (2007) Numerische und experimentelle Untersuchungen zum beanspruchungsadaptiven Knochenumbau im periprothetischen caninen Femur. Wissenschaftliche Schriftenreihe. PZH Produktionstechnisches Zentrum GmbH, GarbsenGoogle Scholar
  44. 44.
    Böhm A, Kunze H (2007) Aktive Werkstoffe mit Gedächtnis – Neue Aktorkonzepte basierend auf dem Formgedächtniseffekt. Beitrag zum Dresdner Transferbrief, Innovative WerkstoffeGoogle Scholar
  45. 45.
    Drossel W, Neugebauer R, Kranz B (2007.) Study about possibilities for direct integration of piezo-fibers in sheet metal. In: International Symposium on: Smart Structures and Materials and Nondestructive Evaluation and Health Monitoring, San DiegoGoogle Scholar
  46. 46.
    Drossel W, Kranz B (2006) Rechnerische Beanspruchungsermittlung bei adaptiven Kompositen mit piezokeramischen Fasern. In: Tagung DVM-Arbeitskreis Zuverlässigkeit mechatronischer und adaptronischer Systeme 1, Darmstadt, pp S. 43–52Google Scholar
  47. 47.
    Kranz B, Drossel W (2007) Berechnungsmodell für das elektro-mechanische Verhalten flächigen Piezofaser-Metall-Modulen. In: Wissenschaftliches Symposium Transregio PT-PIESA, Chemnitz, pp S.7–11Google Scholar
  48. 48.
    Gümpel P, Gläser S, Norbert J, Mertmann M, Seitz N, Strittmatter J (2004) Formgedächtnislegierungen: Einsatzmöglichkeiten in Maschinenbau, Medizintechnik und Aktuatorik. Kontakt & Studium, vol 655, expert Verlag, RenningenGoogle Scholar
  49. 49.
    Mertmann M (1997) NiTi-Formgedächtnislegierungen für Aktoren der Greifertechnik: Funktionelle Eigenschaften und Optimierung. Grund- und Werkstoffe, vol 5. VDI Verlag GmbH, DüsseldorfGoogle Scholar
  50. 50.
    Müller LA, Nowak TE, Völk M (2006) Analyse der periprothetischen femoralen Knochenreaktion nach zementfreier Hüftendoprothetik mittels computertomographiegestützter Osteodensitometrie in vivo: 6-Jahres-Follow-up. Biomed Tech(51):S. 139–144Google Scholar
  51. 51.
    Couteau B, Hobatho MC, Darmana R, Brignola JC, Arlaud JY (1998) Finite element modelling of the vibrational behaviour of the human femur using CT-based individualized geometrical and material properties. Journal of Biomechanics(4):pp. 383–386CrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    Rho JY, Hobatho MC, Ashman RB (1995) Relations of mechanical properties to density and CT numbers in human bone. Med Eng Phys 17(5):347–355Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • R. Neugebauer
    • 1
  • C. Rotsch
    • 1
  • S. Scherer
    • 1
  • M. Werner
    • 1
  • A. Böhm
    • 1
  • T. Töppel
    • 1
  • J. Bräunig
    • 1
  • B. Senf
    • 1
  1. 1.Fraunhofer Institute for Machine Tools and Forming Technology IWU TU ChemnitzChemnitzGermany

Personalised recommendations