Advertisement

Anmerkungen zur Entwicklung des ungarischen Privatrechts im 19. Jahrhundert

  • Mária Homoki-Nagy
Conference paper

Auszug

Will man sich mit der Geschichte der vermögensrechtlichen Institutionen des ungarischen Privatrechts auseinandersetzen, bleibt dem Forscher nichts anderes übrig, als aufgrund der zur Verfügung stehenden Archivquellen die alltägliche richterliche Rechtspraxis zu untersuchen. In der Entwicklung unseres Privatrechts spielt das Tripartitum von István Werböczy eine doppelte Rolle: Einerseits hat er in seinem Werk die Institutionen des ungarischen adligen Privatrechts im 15-16. Jh. zusammengefasst; andererseits ließ er dadurch die privatrechtlichen Verhältnisse bis Mitte des 19. Jhs. erstarren.1 Das Rechtssystem musste jedoch auf die veränderten wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Verhältnisse reagieren, insbesondere nach dem Ende der osmanischen Besetzung Ungarns, obwohl der oberflächliche Beobachter den Eindruck haben kann, dass das adlige Privatrecht in völlig unveränderter Form weiterlebte.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 2.
    1715. Systematica commissio. Damit befasste sich Gy. Bónis, dessen Arbeit aber unveröffentlicht blieb. Zu den durch das Gesetz 1791:67 aufgestellten Kodifikationskommissionen und zu den durch das Gesetz 1827:8 aufgestellten Landtagskommissionen siehe M. Homoki-Nagy, Az 1795. évi magánjogi tervezetek [Privatrechtliche Gesetzesentwürfe aus dem Jahre 1795], Szeged 2004.Google Scholar
  2. 3.
    A Planum Tabulare keletkezésével kapcsolatos kérdések [Fragen zur Entstehung des Planum Tabulare], in: A. Degré, Válogatott jogtörténeti tanulmányok [Ausgewählte rechtsgeschichtliche Studien], hg. v. B. Mezey, Budapest 2004, 292–298.Google Scholar
  3. 4.
    W. Brauneder, Neuere Privatrechtsgeschichte Mitteleuropas am Beispiel Österreichs (bis 1900), Wien 1995.Google Scholar
  4. 5.
    I. Czövek, Magyar hazai polgári magános törvényröl írt tanítások I–III [Lehre vom ungarischen Privatrecht], Pest 1822; P. Szlemenics, Közönséges törvényszéki polgári magyar törvény I–IV [Allgemeines bürgerliches Recht], 1823; J. Fogarasi, Magyarhoni magános törvénytudomány [Ungarisches Privatrecht], Pest 1839; I. Frank, A közigazság törvénye Magyarhonban [Allgemeinrecht in Ungarn], Buda 1845.Google Scholar
  5. 6.
    L. Kallós, A magyar polgári jog alapelvei [Grundprinzipien des ungarischen Privatrechts], Debrecen 1865; J. Suhayda, A magyar polgári anyagi magánjog rendszere [System des ungarischen bürgerlichen materiellen Privatrechts], Budapest 1874; I. Zlinszky, A magyar magánjog mai érvényében [Das ungarische Privatrecht in seiner heutigen Gültigkeit], Budapest 1891; B. Kolosváry, Magánjog [Privatrecht], Budapest 1927.Google Scholar
  6. 7.
    Magánjogi Törvényjavaslatok (=MTJ) [Privatrechtliche Gesetzentwürfe], Budapest 1928, § 1370.Google Scholar
  7. 8.
    Bács-Kiskun Megyei Levéltár (BKML) [Komitatsarchiv Bács-Kiskun] IV 1504/u.1. 19. Februar 1759; Csongrád Megyei Levéltár Szentesi Fióklevéltára (CSMLSZ) [Szenteser Filiale des Komitatsarchivs Csongrád] V.102.o.1. 27. September 1787: „Vida Mihály házát és a hozzátartozandó szállási földjét 250 rajnai forintért örökösen és megmásolhatatlanul eladta és a törvényes evictiot a történhetö impetitorok ellen magára vállalta.” [Mihály Vida verkaufte sein Haus und den dazu gehörenden Landbesitz endgültig und unwiderruflich für 250 rheinische Forint und nahm die gesetzliche evictio auf sich.]Google Scholar
  8. 9.
    HK II 34 2 §: Qui si in depositione hujusmodi sacramenti defecerit; tunc tutor, et expeditor illorum bonorum, ac jurium, possessionariorum, super quorum literis jurare non potuit, esse declarabitur; et actorem, suosque haeredes, in dominio eorundem jurium possessionariorum, adversus quoslibet causidicos, et legitimos impetitores, semper conservare tenebitur.Google Scholar
  9. 10.
    Gy. Bónis/ A. Degré/ E. Varga, A magyar bírósági szervezet és perjog története [Geschichte der ungarischen Gerichtsorganisation und des Prozessrechts], Zalaegerszeg 1996, 74; G. Béli, Magyar jogtörténet. A tradicionális jog [Ungarische Rechtsgeschichte. Das traditionelle Recht], Budapest/Pécs 1999.Google Scholar
  10. 11.
    Szlemenics (o. Anm. 5) IV, 51.Google Scholar
  11. 12.
    HK I 75 § 1: Emptor itaque bonorum, dum per quempiam ordine juris, praetextu hujusmodi bonorum emptorum impedietur, in causamque trahitur; tunc eadem decisionem sortita fuerit, penes se evocare tenetur. B. Handel, A tehervállalás középkori jogrendünkben [Die Evictio in unserer mittelalterlichen Rechtsordnung], Századok 78 (1944) 372–418.Google Scholar
  12. 13.
    Frank (o. Anm. 5) II, 51.Google Scholar
  13. 14.
    W. Ogris, Privatrechtsentwicklung, 2. Aufl., Wien 2000, 91. Vgl. auch H. Coing, Europäisches Privatrecht II, München 1989, 476–477.Google Scholar
  14. 15.
    CSMLSZ V A 102.b/1. 320/1780. Eine ähnliche Behauptung finden wir bei István Ká llay: „az úriszék általában uradalmi engedélyhez kötötte a jobbágyi telkek forgalmát.” [Das Patrimonialgericht verband den Verkehr mit Urbarialgrundstücken meistens mit der Erlaubnis des Grundherrn.] I. Kállay, Úriszéki bíráskodás a XVIII–XIX. században [Gerichtsbarkeit der Patrimonialgerichte im 18–19. Jh.], Budapest 1985, 329–331.Google Scholar
  15. 16.
    CSMLSZ V A 102.b/2. 411/1784.Google Scholar
  16. 17.
    I. Czövek, Planum Tabulare, Buda 1825, 110.Google Scholar
  17. 18.
    CSMLSZ V A.b/3. 711/1798.Google Scholar
  18. 19.
    BKML IV 1504/u. 3. 4. Juni 1790.Google Scholar
  19. 20.
    BKML IV 1504/u. 3. 14. Februar 1790.Google Scholar
  20. 21.
    CSMLSZ V 102 o. 1. 2. Juni 1825.Google Scholar
  21. 22.
    CSMLSZ V A 102 o.1. 5. März 1790: „Özv. Májer Ferencné Lencs József kömüvesnek örökösen és megmásolhatatlanul, az uraság hitével és a szomszédok ellenzése nélkül eladta házát.” [Die Witwe von Ferenc Májer verkaufte ihr Haus dem Maurer József Lencs für immer und ewig und unwiderruflich, mit Einwilligung des Gutsherrn und mit Einverständnis der Nachbarn.] CSMLSZ V 102 o.1. 26. September 1787.Google Scholar
  22. 23.
    A. Degré, A szomszédok öröklése és a szomszédi elövásárlási jog kialakulása [Die Entwicklung des Erb-und Vorkaufsrechts der Nachbarn], Budapest 1942, 122–141.Google Scholar
  23. 24.
    CSMLSZ V 102 o.1. 8. November 1789.Google Scholar
  24. 25.
    BKML IV 1504/u. 3. 17. Januar 1811.Google Scholar
  25. 26.
    Csongrád Megyei Levéltár Makói Fióklevéltára [Makóer Filiale des Komitatsarchivs Csongrád] (CSMLM) V A 101.b/1 31. Mai 1806.Google Scholar
  26. 27.
    HK I 60 § 7: Attamen, si quis filiorum, aut filiarum, vel fratrum, bona ipsa ad se recipere velle, tempore ipsius admonitionis responderit, et allegaverit: tunc ad deponendam summam ipsam condignam, et concordandum cum venditore, terminus brevis, et competens coram judice (cujus auctoritate, et literis admonitio ipsa fit, et exequitur) ad comparendum sibi praeligi debebit. „Sollte ein Sohn oder eine Tochter oder irgendein Verwandter verkünden, dass er oder sie die zum Kauf angebotenen Güter an sich nehmen wolle, dann muss ihm oder ihr von jenem Richter, vor dem das Angebot erfolgt ist, eine angemessene Frist für Bezahlung und Vereinbarung gewährt werden.“Google Scholar
  27. 28.
    Csongrád Megyei Levéltár Szeged, Csanád megye törvényszéke IV A 11 a.1. 24. Juni 1808.Google Scholar
  28. 29.
    Frank (o. Anm. 5) II, 484–496.Google Scholar
  29. 30.
    HK I 60 § 10.Google Scholar
  30. 31.
    CSMLSZ V A 102 b/1.149/1773.Google Scholar
  31. 32.
    Csongrád Megyei Levéltár Szeged, Csanád megye törvényszéke. IV A 11 a.1. 10. Januar 1810.Google Scholar
  32. 33.
    CSMLSZ V A 102 b/2. 526/1792.Google Scholar
  33. 34.
    Ká llay, Úriszéki bíráskodás (o. Anm. 15) 335.Google Scholar
  34. 35.
    CSMLSZ V A 102 b/4. 1059/1805.Google Scholar
  35. 36.
    Makó V A 101 b 2. 29. März 1808.Google Scholar
  36. 37.
    CSMLM V 101 b/1. 19. November 1805.Google Scholar
  37. 38.
    Ogris (o. Anm. 14) 91; Coing (o. Anm. 14) II, 478; Flossmann, 258.Google Scholar
  38. 39.
    Flossmann, 259: „Der Codex Theresianus widmete der Gewährleistung für Sach-und Rechtsmängel noch getrennte (überaus kasuistische) Bestimmungen. Er sah für den Käufer einer mangelhaften Sache zwei Rechtsbehelfe vor, die Widerrufsklage und die Gering-oder Minderschätzungsklage.”Google Scholar
  39. 40.
    Gy. Bónis, Buda és Pest bírósági gyakorlata a török kiüzése után, 1686–1708 [Die Gerichtspraxis in Buda und Pest nach der Austreibung der Türken, 1868–1708], Budapest 1962: Emptor prore qualibet vendita quam abunde cognovit, guam cognosci potuit, pretium conventum solvat, guod si vero vitium rei sensibus humanis comprehendi non potuerit, et postea res vitiosa reperiatur, et si tradita sit, ad solutionem pretii non teneatur, quod si venditor in dolo fuerit, adhuc mulctetur. Pars II. tit. VII. art. 4. 352.Google Scholar
  40. 41.
    Bóni s (o. Anm. 40) 223–224.Google Scholar
  41. 42.
    CSMLSZ V A 102 b/1. 1765.Google Scholar
  42. 43.
    CSMLSZ V A 102 b/1. 1775.Google Scholar
  43. 44.
    CSMLSZ V A 102 b/1. 1778.Google Scholar
  44. 45.
    CSMLM V A 101. 1806.Google Scholar
  45. 46.
    CSMLSZ V A 102. 1800.Google Scholar
  46. 47.
    MTJ § 1382.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2008

Authors and Affiliations

  • Mária Homoki-Nagy

There are no affiliations available

Personalised recommendations