Advertisement

Comparative Analysis of the Conflicts Between Carp Pond Farming and the Protection of Otters (Lutra lutra) in Upper Lusatia and South Bohemia

  • Jaroslav MyšiakEmail author
  • Kathleen Schwerdtner Máñez
  • Irene Ring
Chapter
Part of the Environmental Science and Engineering book series (ESE)

Abstract

Protection of the Eurasian otter (Lutra lutra) has been successful in recent years but is increasingly running into conflict due to the damage caused on the fish stock in ponds aquaculture. In this chapter we compare the conflicts in two regions with a long history of carp farming—Upper Lusatia in Saxony (Germany) and South Bohemia in the Czech Republic, teasing out the factors which amplify or attenuate the conflicts. We show that financial compensation for the damage occurred is insufficient to mitigate the conflict or stop it from becoming worse. To succeed in long term, a set of mitigation measures, both financial and non-financial, should be deployed. These measures perform best when they are spatially differentiated and tailored to the size of farms and farming practices.

Keywords

Compensation Scheme Fish Pond Compensation Payment Pond Area Great Cormorant 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Notes

Acknowledgments

This work was kindly supported by the European Commission under contract no. HPMD-CT-2001-00117 and under the 5th Framework Program (5th FP) Project “FRAP” (Development of a procedural Framework for Action Plans to Reconcile conflicts between large vertebrate conservation and the use of biological resources: fisheries and fish-eating vertebrates as a model case), contract number EVK 2-CT-2002-00142-FRAP.

References

  1. Adámek Z, Kortan D, Lepič P, Andreji J (2003) Impacts of otter (Lutra lutra L.) predation on fishponds: a study of fish remains at ponds in the Czech Republic. Aquacult Int 11:389–396CrossRefGoogle Scholar
  2. Ansorge H, Schipke R, Zinke O (1997) Population ecology of the otter Lutra lutra—parameters and model for a central European region. Mamm Biol/Z Säugetierkd 62:143–151Google Scholar
  3. Ansorge H, Striese M (1993) Zum Bestand des Fischotters in der östlichen Oberlausitz. In: Abh Ber Naturkundemus Görlitz 67(5):13–19Google Scholar
  4. Barki H, Hartwick J (2004) Conceptualizing the construct of interpersonal conflict. Int J Conf Man 15(3):216–244Google Scholar
  5. BfN—Bundesamt für Naturschutz (2002) Daten zur Natur 2002. Landwirtschaftsverlag, BonnGoogle Scholar
  6. Bodner M (1998) Damage to stock in fish ponds as a result of otter (Lutra lutra L.) predation. BOKU Rep Wildl Res Game Manag 14:106–117Google Scholar
  7. Bromley DW, Hodge I (1990) Private property rights and presumptive policy entitlements: reconsidering the premises of rural policy. Eur Rev Agr Econ 17:197–214CrossRefGoogle Scholar
  8. BfLuE (2002) Karpfenbericht 2002. Bericht über die Marktversorgung und die Außenhandelssituation von Karpfen und anderen Süßwasserfischen in der Bundesrepublik Deutschland. Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, Referat 521—Fischwirtschaft. HamburgGoogle Scholar
  9. Bureš J (2000) Vývoj zonace a sítě maloplošných zvláště chránených území Třeboňska. In: Pokorný J, Šulcová J, Hátle M, Hlásek J (eds) Třeboňsko 2000: Ekologie a ekonomika Třeboňska po dvaceti letech. Sborník příspěvků ze stejnomenné conference 12-14.4. 2000, Třeboň, pp 40–43Google Scholar
  10. CFFA (2003) Czech Fish Farmers AssociationGoogle Scholar
  11. ČSÚ (2003) Statistical yearbook of the Jihočeský region. Czech statistical office, regional office České Budějovice, ref.no. 61/2003, České BudějoviceGoogle Scholar
  12. Faina R (2000) Alternativy k tradičnímu pojetí rybářské intenzifikace na rybnících v CHKO Třeboňsko a na rybničných rezervacích. In: Pokorný J, Šulcová J, Hátle M, Hlásek J (eds) Třeboňsko 2000: Ekologie a ekonomika Třeboňska po dvaceti letech. Sborník příspěvků ze stejnomenné conference 12-14.4. 2000, Třeboň, pp 192–196Google Scholar
  13. Fiedler F (1996) Verbreitung und Lebensraum des Fischotters in Sachsen. Abriß der historischen Verbreitung bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts. In: Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie (eds) Artenschutzprogramm Fischotter in Sachsen. Mater Natursch Landschaftspfl. Feistaat Sachsen, Radebeul, pp 7–9Google Scholar
  14. Fourli M (1999) Compensation for damage caused by bears and wolves in the European Union. Office for Official Publications of the European Communities, LuxembourgGoogle Scholar
  15. Grohmann O, Klenke R (1996) Beiträge zur Ökologie des Fischotters. Methodische Aspekte and Praktische Beispiele zur Raumnutzung—farbmarkierte Nahrung. In: Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie (eds) Artenschutzprogramm Fischotter in Sachsen. Mater Natursch Landschaftspfl. Freistaat Sachsen, Radebeul, pp 30–32Google Scholar
  16. Hageman R (1985) Valuing marine mammal populations: benefit valuations in a multi-specied ecosystem. Administrative report LJ-85-22. Southwest Fisheries Center, National Marine Fisheries Service, La JollaGoogle Scholar
  17. Hampicke U, Horlitz H, Kiemstedt K, Tampe D, Timp D, Walters M (1991) Kosten und Wertschätzung des Arten- und Biotopschutzes. Erich-Schmidt-Verlag, BerlinGoogle Scholar
  18. Hampicke, U. (2005) Naturschutzpolitik. In: Hansjürgens B, Wätzold F (ed) Umweltpolitik und umweltökonomische Politikberatung in Deutschland. Z Angew Umweltforsch (Sonderheft) 15:162–177Google Scholar
  19. Hanley N, Kirkpatrick H, Simpson I, Oglethorpe D (1998) Principles for the provision of public goods from agriculture: modelling moorland conservation in Scotland. Land Econ 74:102–113CrossRefGoogle Scholar
  20. Hanzal V, Havránek F (2000) Vydra říční—škůdce, nebo klenot naší přírody? In: Sborník Referátů, Predátoři v Myslivosti, 1-2. 9. 2000, Česká lesnícka společnost, Hranice. pp 58–59Google Scholar
  21. Hartstock E (2000) Entstehung und Entwicklung der Oberlausitzer Teichwirtschaft. Schriftenr Sächsische Landesanst Landwirtsch 5, DresdenGoogle Scholar
  22. Klenke R (1996) Ergebnisse der Erfassung von Fischotternachweisen von 1993–1995. In: Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie (eds) Artenschutzprogramm Fischotter in Sachsen. Mater Natursch Landschaftspfl. Freistaat Sachsen, Radebeul, pp 12–17Google Scholar
  23. Klenke RA, Ring I, Schwerdtner Máñez K, Habighorst R, Weiss V, Wittmer H, Gruber B, Henle K (2013) Otters in Saxony—a story of successful conflict resolution. In: Klenke RA, Ring I, Kranz A, Jepsen N, Rauschmayer F, Henle K (eds) Human-wildlife conflicts in Europe—fisheries and fish-eating vertebrates as a model case. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  24. Kranz A (2000) Otters (Lutra lutra) increasing in central Europe: from the threat of extinction to locally perceived overpopulation? Mammalia 64:357–368CrossRefGoogle Scholar
  25. Kranz A, Knolleisen M (1998) How many otters live here? a discussion about counting otters. BOKU Rep Wildl Res Game Manag 14:120–125Google Scholar
  26. Kranz A, Poledník L, Toman A (2004) Der Fischotter in Österreich. Der Anblick. Z Jagd, Fischerei, Jagdhundewes Natursch 2:12–15Google Scholar
  27. Kranz A, Toman A, Knolleisen M, Prasek V (1996) Fish ponds in Central Europe—a rich but risky habitat for otters. In: Dulfer R, Conroy JH, Nel J, Gutleb AC (eds) Otter conservation—an example for a sustainable use of wetlands. Proceedings 7th International Otter Colloquium March 14–19, 1998, Trebon. IUCN/SSC Otter Spec Group Bull 19A (spec. Edition):181–186. http://otterspecialistgroup.org/Bulletin/Volume19A/Vol19_A_Index.html. Accessed 13 Dec 2008
  28. Kranz A, Toman A, Roche K (1998) Otters and fisheries in Central Europe—What is the problem? BOKU Rep Wildl Res Game Manag 14:142–144Google Scholar
  29. Kruuk H (2002) Hunters and hunted—relationship between carnivores and people. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  30. Kubasch H (1996) Zur Geschichte des Fischotterschutzes in Sachsen. In: Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie (ed) Artenschutzprogramm Fischotter in Sachsen. Mater Natursch Landschaftspfl. Freistaat Sachsen, Radebeul, pp 5–7Google Scholar
  31. Kučerová M (2000) Ochrana vydry říční jako příklad ochrany vlajkového druhu. In: Pokorný J, Šulcová J, Hátle M, Hlásek J (ed) Třeboňsko 2000: Ekologie a ekonomika Třeboňska po dvaceti letech. Sborník příspěvků ze stejnomenné conference 12-14.4. 2000, Třeboň, pp 78–80Google Scholar
  32. Loomis JB, White DS (1996) Economic benefits of rare and endangered species: summary and meta-analysis. Ecol Econ 18:197–206CrossRefGoogle Scholar
  33. MacMillan D, Hanley N, Daw M (2004) Costs and benefits of wild goose conservation in Scotland. Biol Conserv 119:475–485CrossRefGoogle Scholar
  34. Montag J (2003) Compensation and predator conservation: limitations of compensation. In: Angst C, Landry JM, Linnell J, Breitenmoser U (eds) Carnivore damage prevention News 6:2–5Google Scholar
  35. Poledníková K, Kranz A, Poledník L, Myšiak J (2013) Otters causing conflicts—the fish farming case of the Czech Republic. In: Klenke R, Ring I, Kranz A, Jepsen N, Rauschmayer F, Henle K (eds) Human-wildlife conflicts in Europe—fisheries and fish-eating vertebrates as a model case. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  36. Reuther C (1999) Otter 2000. Eine Vision für den Otterschutz in Deutschland. In: Reuther C (ed) Otterschutz in Deutschland. Arbeitsberichte der Aktion Fischotterschutz e. V., Hankensbüttel. Habitat 7:85–92Google Scholar
  37. Reuther C, Dolch D, Drews A, Ehlers M, Heidemann G, Klaus S, Mau H, Sellheim P, Teubner J, Wölfel L (2002) Fischotterschutz in Deutschland—Grundlagen für einen nationalen Artenschutzplan. Arbeitsberichte der Aktion Fischotterschutz e. V., Hankensbüttel. Habitat 14:1–159Google Scholar
  38. Ring I (2004) Naturschutz in der föderalen Aufgabenteilung: Zur Notwendigkeit einer Bundeskompetenz aus ökonomischer Perspektive. Nat Landschaft 79:494–500Google Scholar
  39. Roche M (2003) Výsledky mapování výskytu vydry říční v ČR a zkušenosti s náhradami ztrát způsobených vydrou. In: Sýkorová Z (ed) Rybářství a predátoři. Sborník Referátů z Odborného Semináře, 18.9.2003, Český rybářský svaz, Praha, pp 14–18Google Scholar
  40. SLfL— Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft (2002) Zahlen zur Binnenfischerei im Freistaat Sachsen. Jahresbericht der Sächsischen Landesanstalt für Landwirtschaft, DresdenGoogle Scholar
  41. Samek R, Dušek M (2003) Problematika rybích predátorů v aktuálním pohledu ochrany přirody. In: Sýkorová Z (ed) Rybářství a predátoři. Sborník Referátů z Odborného Semináře, 18.9.2003, Český rybářský svaz, Praha, pp 10–11Google Scholar
  42. Schwerdtner K, Ring I (2005) Development of policy instruments (Germany). Practice and potential. FRAP project report. UFZ Centre for Environmental Research, Leipzig. 44 pGoogle Scholar
  43. Šilhavý V (2003) Problémy způsobené komerčnímu rybářství neadekvátní ochranou predátorů. In: Sýkorová Z (ed) Rybářství a predátoři. Sborník Referátů z Odborného Semináře, 18.9.2003, Český rybářský svaz, Praha, pp 7–9Google Scholar
  44. SMUL—Sächsisches Ministerium für Umwelt und Landwirtschaft. Official communication of 22.04.2004, Dresden. http://www.smul.sachsen.de, Accessed 20 March 2005
  45. StaLa Sachsen—Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen (1995) Statistische Berichte. Die Teichwirtschaft im Freistaat Sachsen. Ergebnisse der Binnenfischereierhebung 1994. KamenzGoogle Scholar
  46. StaLa Sachsen—Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen (2001) Available on internet under: http://www.statistik.sachsen.de, Accessed 24 April 2005
  47. Statistisches Bundesamt Deutschland (2004) Available on internet under: http://www.destatis.de, Accessed 24 April 2005
  48. Sýkorová Z (2003) Vpliv predačního tlaku vydry, kormorána, volavky popelavé a dalších predátorů na rybí spoločenstva vodných toků v roce 2003. Český rybářsky svaz, PrahaGoogle Scholar
  49. Thiem A (2002) Naturschutzfachliche Grundsätze zur Bewirtschaftung von Karpfenteichen in Sachsen. Mater Natursch Landschaftspfl. Sächsische Druck- and Verlagshaus AG, DresdenGoogle Scholar
  50. Toman A (1998a) Otters versus privatisation in the Czech Republic. BOKU Rep Wildl Res Game Manag 14:6–7Google Scholar
  51. Toman A (1998b) Otter damage compensation in the Czech Republic. BOKU Rep Wildl Res Game Manag 14:118–119Google Scholar
  52. Toman A, Kadlečík J (1992) Bull Vydra 3. Český ústav ochrany přírody, Praha, pp 3–59Google Scholar
  53. Usbeck H, Ebert A, Usbeck F, Schwerdtner K, Ring I (2004) Socio-economic report of the German model region “Oberlausitz-Niederschlesien”. FRAP project report. Usbeck GmbH and UFZ Centre for environmental research, LeipzigGoogle Scholar
  54. Wätzold F, Schwerdtner K (2005) Why be wasteful when preserving a valuable resource? a review article on the cost-effectiveness of European biodiversity conservation policy. Biol Conserv 123:327–338CrossRefGoogle Scholar
  55. Wedekind H, Hilge V, Steffens W (2001) Present status, and social and economic significance of inland fisheries in Germany. Fish Manag Ecol 8:405–414CrossRefGoogle Scholar
  56. White PCL, Keith WG, Lindley PJ, Richards G (1997) Economic values of threatened mammals in Britain: a case study of the otter Lutra lutra and the water vole Arvicola terrestris. Biol Conserv 82:345–354CrossRefGoogle Scholar
  57. Wiseman R, Hopkins L (2001) Sowing the seeds for sustainability: agriculture, biodiversity, economics and society: proceedings of the 8th Interactive Session held at the Second IUCN World Conservation Congress, Amman, Jordan, 7 October 2000. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK. pp 133. http://cmsdata.iucn.org/downloads/2001_049.pdf. Accessed 30. May 2011
  58. Zwirner O, Wittmer H (2004) Germany. In: Wilson DC (ed) Discourse analysis. WP 6—Local mitigation efforts and local stakeholder analysis. FRAP project report, Institute for fisheries management and coastal community development, Hirtshals, pp 125–155Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • Jaroslav Myšiak
    • 1
    • 2
    Email author
  • Kathleen Schwerdtner Máñez
    • 2
    • 3
  • Irene Ring
    • 1
  1. 1.Fondazione Eni Enrico Mattei and Euro-Mediterranean Center for Climate ChangeVeniceItaly
  2. 2.Department of EconomicsUFZ-Helmholtz Centre for Environmental Research LeipzigLeipzigGermany
  3. 3.Department of Social SciencesLeibniz Center for Tropical Marine EcologyBremenGermany

Personalised recommendations