Politische Deliberation online – Twitter als Element des politischen Diskurses

  • Caja Thimm
  • Jessica Einspänner
  • Mark Dang-Anh

Zusammenfassung

Die These, dass das Internet die Strukturen von Kommunikation verändert, ist ein zentrales Paradigma der Debatte um die Mediatisierung der Gesellschaft (Krotz 2007). Insbesondere der öffentliche Diskurs befindet sich in einem grundlegenden Wandel, da Öffentlichkeit nicht mehr allein von etablierten, professionellen Medienschaffenden, sondern zunehmend von institutionell nicht privilegierten Individuen gestaltet wird, die ihre eigene Umwelt zum Gegenstand des öffentlichen Diskurses machen. In der mediatisierten Gesellschaft wird Öffentlichkeit so ein gemeinsamer politischer (Ver-)Handlungsraum, in dem das Internet immer wichtiger für kollektiv bindende Entscheidungen wird. Konkret für die Politik ist es sogar wichtiger als andere Faktoren wie Parteiapparate, Interessengruppen, Experten oder internationale Beziehungen (Vowe 2006: 441).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bächtiger, André/Pedrini, Seraina/Ryser, Mirjam (2010): Prozessanalyse politischer Entscheidungen: Deliberative Standards, Diskurstypen und Sequenzialisierung. In: Behnke, Joachim/Bräuninger, Thomas/Shikano, Susumu. (Hrsg.): Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Band 6: Schwerpunkt Neuere Entwicklungen des Konzepts der Rationalität und ihre Anwendungen. Wiesbaden: VS Verlag, S. 193–226.Google Scholar
  2. Bessette, Joseph/Pitney, John (2011): American Government and Politics: Deliberation, Democracy and Citizenship, Election Update. Boston: Wadsworth Publishing.Google Scholar
  3. Boyd, Danah (2008): Can Social Network Sites Enable Political Action? In: International Journal of Media and Cultural Politics, 4 (2), S. 241–244.CrossRefGoogle Scholar
  4. Brosda, Carsten (2010): Diskursethik. In: Schicha, Christian/Brosda, Carsten. (Hrsg.): Handbuch Medienethik. Wiesbaden: VS Verlag, S. 83–106.CrossRefGoogle Scholar
  5. Chambers, Simone (2003): Deliberative Democracy Theory. In: Annual Review Political Science, 6, S. 307–326.CrossRefGoogle Scholar
  6. Christensen, Christian (2011): Twitter Revolutions? Addressing Social Media and Dissent. In: The Communication Review, 14 (3), S. 155–157.CrossRefGoogle Scholar
  7. Döring, Nicola (2008): Reduced Social Cues/Cues Filtered Out Approach. In: Krämer, Nicole/Schwan, Stephan/Unz, Dagmar. (Hrsg.): Medienpsychologie. Schlüsselbegriffe und Konzepte. Stuttgart: Kohlhammer, S. 290–297.Google Scholar
  8. Dyson, Esther (1997): Release 2.0. A Design for Living in the Digital Age. New York: Broadway.Google Scholar
  9. Fishkin, James S. (1991): Democracy and Deliberation. New Directions for Democratic Reform. New Haven, London: Yale University Press.Google Scholar
  10. Fishkin, James S. (2009): Dissensus on Consensus. In: http://www.cato-unbound.org/2009/02/24/james-fishkin/dissensus-on-consensus/ [27.10.2011].
  11. Grube, Gernot (2005): Autooperative Schrift – und eine Kritik der Hypertexttheorie. In: Sybille Krämer. (Hrsg.): Schrift. Kulturtechnik zwischen Auge, Hand und Maschine. München: Fink, S. 81–114.Google Scholar
  12. Grunwald, Armin/Banse, Gerhard/Coenen, Christopher/Hennen, Leonhard (2006): Netzöffentlichkeit und digitale Demokratie: Tendenzen politischer Kommunikation im Internet. (Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag, 18). Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  13. Haas Lyons, Susanna (2011): Facebook as a Site of Public Deliberation on Local Sustainability Policy. Paper zur ACM CHI Conference on Human Factors in Computing Systems 2011, Vancouver. In: http://staceyk.org/chi11workshop/submissions/HaasLyons.pdf [27.10.2011].
  14. Habermas, Jürgen (1962/1990): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Habermas, Jürgen (1983): Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Habermas, Jürgen (1996): Drei normative Modelle der Demokratie. In: Habermas, Jürgen: Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 277–292.Google Scholar
  17. Habermas, Jürgen (2008): Ach, Europa. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Heacock, Rebekah (2009): Twitter Revolution? In: http://jackfruity.com/wp-content/uploads/2009/12/Heacock_TwitterRevolution.pdf [27.10.2011].
  19. Hobbs, Renee (2006): Multiple visions of multimedia literacy: Emerging areas of synthesis. In: McKenna, Michael/Labbo, Linda/Kieffer, Ron/Reinking David. (Hrsg.): Handbook of Literacy and Technology, Volume II. International Reading Association. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, S. 15–28.Google Scholar
  20. Idle, Nadia/Nunns, Alex (2011) (Hrsg.): Tweets from Tahrir. Egypt’s revolution as it unfolded, in the words of the people who made it. New York: OR Books.Google Scholar
  21. Keen, Andrew (2007): The cult of the amateur: how today’s internet is killing our culture. New York u. a.: Doubleday.Google Scholar
  22. Kiesler, Sara/Siegel, Jane/McGuire, Timothy (1984): Social Psychological Aspects of Computer-Mediated Communication. In: American Psychologist, 39 (10), S. 1123–1134.CrossRefGoogle Scholar
  23. Koop, Royce/Jansen, Harold (2009): Political Blogs and Blogrolls in Canada: Forums for Democratic Deliberation? In: Social Science Computer Review, 27 (2), S. 155–173.CrossRefGoogle Scholar
  24. Krotz, Friedrich (2007): Mediatisierung: Fallstudien zum Wandel von Kommunikation. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  25. Lanier, Jaron (2006): Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism. In: http://www.edge.org/3rd_culture/lanier06/lanier06_index.html [27.10.2011].
  26. Lévy, Pierre (1998): Cyberkultur. In: Bollmann, Stefan/Heibach, Christiane. (Hrsg.): Kursbuch Internet. Anschlüsse an Wirtschaft und Politik, Wissenschaft und Kultur. Mannheim: Rowohlt, S. 56–82.Google Scholar
  27. Lévy, Pierre (2001): Internet und Sinnkrise. In: Maresch, Rudolf/Rötzer, Florian. (Hrsg): Cyberhypes. Möglichkeiten und Grenzen des Internet. Frankfurt: Suhrkamp, S. 233–248.Google Scholar
  28. Marr, Mirko/Zillien, Nicole (2010): Digitale Spaltung. In: Schweiger, Wolfgang/Beck, Klaus. (Hrsg.): Handbuch Onlinekommunikation. Wiesbaden: VS Verlag, S. 257–282.Google Scholar
  29. Min, Seong-Jae (2007): Online vs. Face-to-Face Deliberation: Effects on Civic Engagement. In: Journal of Computer-Mediated Communication, 12 (4), art. 11.Google Scholar
  30. Morozov, Evgeny (2009): Iran: Downside to the „Twitter Revolution“. In: Dissent, 56 (4), S. 10–14, http://muse.jhu.edu/content/crossref/journals/dissent/v056/56.4.morozov.html [27.10.2011].
  31. Mutz, Diana (2002): Cross-Cutting Social Networks: Testing Democratic Theory in Practice. In: American Political Science Review, 96 (1), S. 111–126.CrossRefGoogle Scholar
  32. Negroponte, Nicholas (1995): Being Digital. New York: Random House.Google Scholar
  33. Norris, Pippa (2001): Digital Divide: Civic Engagement, Information Poverty and the Internet Worldwide. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  34. Perlot, Flooh (2008): Deliberative Demokratie und Internetforen – Nur eine virtuelle Demokratie? Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  35. Petrik, Klaus (2010): Deliberation and Collaboration in the Policy Process: A Web 2.0 approach. In: eJournal of eDemocracy and Open Government 2 (1), S. 18–27.Google Scholar
  36. Plake, Klaus/Jansen, Daniel/Schuhmacher, Birgit (2001): Öffentlichkeit und Gegenöffentlichkeit im Internet: politische Potenziale der Medienentwicklung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  37. Rheingold, Howard (1993): Virtual Community. Homesteading on the Electronic Frontier. Reading: Addison-Wesley.Google Scholar
  38. Schaal, Gary S./Ritzi, Claudia (2009): Empirische Deliberationsforschung. MPIfG Working Paper 09/9. In: http://www.mpifg.de/pu/workpap/wp09-9.pdf [27.10.2011].
  39. Schulz, Winfried (2011): Politische Kommunikation. Theoretische Ansätze und Ergebnisse empirischer Forschung. 3., überarbeitete Auflage. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  40. Shirky, Clay (2009): Q&A with Clay Shirky on Twitter and Iran. In: TED Blog, http://blog.ted.com/2009/06/16/qa_with_clay_sh/ [27.10.2011].
  41. Shirky, Clay (2011): The Political Power of Social Media. Technology, the Public Sphere, and Political Change. In: Foreign Affairs, Jan/Feb 2011., http://www.gpia.info/files/u1392/Shirky_Political_Poewr_of_Social_Media.pdf [27.10.2011].
  42. Sunstein, Cass (2001): Republic.com. Princeton: University Press.Google Scholar
  43. Surowiecki, James (2004): The wisdom of crowds: Why the many are smarter than the few and how collective wisdom shapes business, economies, societies, and nations. New York, u. a.: Doubleday.Google Scholar
  44. Thierer, Adam (2010): The Case for Internet Optimism, Part 1: Saving the Net from Its Detractors. In: Szoka, Berin/Marcus, Adam. (Hrsg.): The Next Digital Decade. Essays on the Future of the Internet. Washington, D.C.: TechFreedom, S. 57–87.Google Scholar
  45. Thimm, Caja (2008): Technically-mediated interpersonal communication. In: Antos, Gerd/Ventola, Eija/Weber, Tilo. (Hrsg.): Handbook of interpersonal communication. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, S. 331–353.Google Scholar
  46. Thimm, Caja (2011): Ökosystem Internet – Zur Theorie digitaler Sozialität. In: Anastasiadis, Mario/Thimm, Caja (2011) (Hrsg.): Social Media – Theorie und Praxis digitaler Sozialität. Frankfurt a. M.: Peter Lang, S. 21–42.Google Scholar
  47. Thimm, Caja/Dang-Anh, Mark/Einspänner, Jessica (2011): Diskurssystem Twitter: Semiotische und handlungstheoretische Perspektiven. In: Anastasiadis, Mario/Thimm, Caja (2011) (Hrsg.): Social Media – Theorie und Praxis digitaler Sozialität. Frankfurt a. M.: Peter Lang, S. 265–286.Google Scholar
  48. Thurlow, Crispin/Lengel, Linda/Tomic, Anthony (2004): Computer Mediated Communication, Social Interaction and the Internet. London: Sage.Google Scholar
  49. Vowe, Gerhard (2006): Mediatisierung der Politik? Ein theoretischer Ansatz auf dem Prüfstand. In: Publizistik, 4 (51), S. 437–455.CrossRefGoogle Scholar
  50. Weller, Katrin/Dröge, Evelyn/Puschmann, Cornelius (2011): Citation Analysis in Twitter: Approaches for Defining and Measuring Information Flows within Tweets during Scientific Conferences. In: Rowe, Matthew/Stankovic, Milan/Dadzie, Aba-Sah/Hardey, Mariann. (Hrsg.): Making Sense of Microposts, Proceedings of the ESWC2011 Workshop on, Making Sense of Microposts‘: Big things come in small packages (CEUR Workshop Proceedings, Vol. 718), http://ceur-ws.org/Vol-718/msm2011_proceedings.pdf [27.10.2011], S. 1–12.
  51. Winkel, Olaf (2001): Die Kontroverse um die demokratischen Potenziale der interaktiven Informationstechnologien – Positionen und Perspektiven. In: Publizistik, 2, S. 140–161.CrossRefGoogle Scholar
  52. Wirth, Uwe (2006): Hypertextuelle Aufpfropfung als Übergangsform zwischen Intermedialität und Transmedialität. In: Meyer, Urs/Simanowski, Roberto/Zeller, Christoph. (Hrsg.): Transmedialität. Zur Ästhetik paraliterarischer Verfahren. Göttingen: Wallstein, S. 19–38.Google Scholar
  53. Witschge, Tamara (2004): Online Deliberation: Possibilities of the Internet for Deliberative Democracy. In: Shane, Peter M. (Hrsg.): Democracy online. New York: Routledge, S. 109–122.Google Scholar
  54. Wu, Shaomei/Hofman, Jake M./Mason, Winter A./Watts, Duncan J. (2011): Who Says What to Whom on Twitter. In: http://research.yahoo.com/files/twitter-flow.pdf [27.10.2011].
  55. Yang, Mundo (2008): Jenseits des „Entweder-Oder“ – Internet als konventioneller Teil der Demokratie. In: kommunikation@gesellschaft, Jg. 9, Beitrag 3, http://www.soz.uni-frankfurt.de/K.G/B3_2008_Yang.pdf [27.10.2011].

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012

Authors and Affiliations

  • Caja Thimm
  • Jessica Einspänner
  • Mark Dang-Anh

There are no affiliations available

Personalised recommendations