Das Ende des „multilateralen Reflexes“? Deutsche NATO-Politik unter neuen nationalen und internationalen Rahmenbedingungen

  • Markus Kaim
  • Pia Niedermeier
Chapter

Zusammenfassung

Deutschland hat aufgrund seiner Geschichte multilaterales Handeln zur unumstößlichen Norm seiner Sicherheitspolitik erhoben. Dieser „multilaterale Reflex“ prägt Deutschlands Politik in den Vereinten Nationen, der Europäischen Union, aber auch der NATO. Gerade das transatlantische Bündnis galt lange als zentraler Angelpunkt deutscher Sicherheitspolitik und die Bundesregierung als erfolgreicher Vermittler innerhalb der NATO und verlässlicher Allianzpartner der USA. Zwar ist deutsche Sicherheitspolitik unter der Großen Koalition (2005-2009) und dem schwarz-gelben Bündnis (seit 2009) deklaratorisch dem Primat der NATO ebenso verpflichtet wie dem Gebot des effektiven Multilateralismus. Faktisch jedoch ist eine Politik zu beobachten, die durchaus darum bemüht ist, Interessen Deutschlands im Rahmen der Allianz zu vertreten, auch wenn dies in einigen Sachfragen zum offenen Konflikt mit den USA geführt und eine Konsensfindung innerhalb der NATO erschwert hat. Deutsche NATO-Politik ist also nicht mehr zwangsläufig bereit, die eigenen Vorstellungen hinter das Gelingen der multilateralen Zusammenarbeit zurückzustellen. Dabei ist dieses Verhalten nicht Ausdruck neuer deutscher Großmannssucht. Viel eher ist es ein Indiz dafür, dass sich tradierte Handlungsmuster deutscher NATO-Politik den international wie national stark veränderten Rahmenbedingungen schrittweise anpassen.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Anthony, Ian/Janssen, Johnny (2010): The future of nuclear weapons in NATO, Stockholm: Friedrich Ebert Stiftung.Google Scholar
  2. Asmus, Ronald (2008): „The schism between Washington and Berlin“, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25.4.2008.Google Scholar
  3. Bandler, Donald/Mitchell, Wess (2009): „Immer dieser Michel: Washington, Berlin und der Streit um die NATO-Erweiterung“, Internationale Politik, 64 (3), 76–79.Google Scholar
  4. BMVg (Bundesministerium der Verteidigung) (2006): Weißbuch 2006, Berlin.Google Scholar
  5. BMVg (Bundesministerium der Verteidigung) (2004): Grundzüge der Konzeption der Bundeswehr, Berlin.Google Scholar
  6. BMVg (Bundesministerium der Verteidigung) (2003): Verteidigungspolitische Richtlinien für den Geschäftsbereich des Bundesministers der Verteidigung, Berlin.Google Scholar
  7. Buhlmann, Thomas (2008): Bevölkerungsbefragung 2008: Sicherheits- und verteidigungspolitisches Meinungsklima in Deutschland, Strausberg: Sozialwissenschaftliches Institut der Bundeswehr.Google Scholar
  8. Bundesregierung (2008): Das Afghanistan-Konzept der Bundesregierung, Berlin: Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Aussenpolitik/RegionaleSchwerpunkte/AfghanistanZentralasien/Downloads/080909-Afghanistan-Konzept2008.pdf (Zugriff 19.4.2010).
  9. Bundeswehr (2009): „Aktuelle Einsatzzahlen Stand April 2009“, www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/einsaetze (Zugriff 20.4.2010).
  10. Bündnis 90/Die Grünen (2007): Antrag des Bundesvorstandes auf der Sonder-Bundesdelegiertenkonferenz zu Afghanistan, Göttingen: Bündnis 90/Die Grünen.Google Scholar
  11. CDU/CSU/FDP (2009): Wachstum. Bildung. Zusammenhalt: Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU, und FDP, 26.10.2009, www.cdu.de/doc/pdfc/091026-koalitionsvertrag-cducsufdp.pdf (Zugriff 18.4.2010).
  12. Clement, Rolf (2007): „Auslandseinsätze und Transformation der Bundeswehr“, in: Thomas Jäger/ Alexander Höse/Kai Oppermann (Hg.): Deutsche Außenpolitik: Sicherheit, Wohlfahrt, Institutionen und Normen, Wiesbaden: VS Verlag, 123–141.CrossRefGoogle Scholar
  13. Clinton, Hillary (2009): Rede vor dem Senate Foreign Relations Committee am 13.1.2009, Wasington, D.C.: US Department of State, www.state.gov/secretary/rm/2009a/01/115196.htm (Zugriff 18.4.2010).
  14. Dembinski, Matthias (2006): Die Transformation der NATO: Amerikanische Vorstellungen und Risiken für Europa, HSFK Report 11/2006, Frankfurt a.M: Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung.Google Scholar
  15. Der Spiegel (2009): „Steinmeier fordert Abzug von Atomwaffen“, 10.4.2009.Google Scholar
  16. Der Tagesspiegel (2008): „Bush droht Niederlage auf dem NATO-Gipfel“, 2.4.2008.Google Scholar
  17. Dettke, Dieter (2009): „Deutschland als europäische Macht und Bündnispartner“, Aus Politik und Zeitgeschichte, 15–16/2009, 41–46.Google Scholar
  18. Deutscher Bundestag, 17. Wahlperiode (2010a): Stenographischer Bericht der 35. Sitzung (Plenarprotokoll 17/35), Drucksache 17/3309, Berlin.Google Scholar
  19. Deutscher Bundestag, 17. Wahlperiode (2010b): Antrag der Bundesregierung zur Fortsetzung der Beteiligung bewaffneter Streitkräfte an dem Einsatz der Internationalen Sicherheitsunterstützungstruppe in Afghanistan, Drucksache17/654, Berlin.Google Scholar
  20. Dimap (2010): „Rückhalt in der Bevölkerung für den Afghanistan-Einsatz schwindet: Eine Umfrage der ARD von Infratest Dimap“, Berlin: Infratest Dimap, www.tagesthemen.com/inland/afghanistanumfrage148.html (Zugriff 20.4.2010).
  21. EU (Europäische Union) (2003): Ein sicheres Europa in einer besseren Welt, Brüssel.Google Scholar
  22. Forsa (2009): „Deutsche für Abzug und für Jung: Eine Forsa-Umfrage für den Stern“, Dortmund: forsa Gesellschaft für Sozialforschung und statistische Analyse, www.stern.de/wahl-2009/umfrage/stern-umfrage-zu-afghanistan-deutsche-fuer-abzug-und-fuer-jung-1509178.html (Zugriff 20.4.2010).
  23. Frankfurter Allgemeine Zeitung (2008): „Gipfeltreffen in Bukarest: Kaczynski rügt deutsche NATO-Politik“, 2.4.2008.Google Scholar
  24. Frankfurter Allgemeine Zeitung (2007): „Merkel kritisiert amerikanische Raketenabwehr“, 13.3.2007.Google Scholar
  25. Gareis, Sven Bernhard (2005): Deutschlands Außen- und Sicherheitspolitik: Eine Einführung, Opladen: Budrich.Google Scholar
  26. Gates, Robert (2010): Rede auf dem NATO Strategic Concept Seminar am 23.2.2010, Washington, D.C: National Defense University.Google Scholar
  27. Gießmann, Hans/Wagner, Armin (Hg.) (2009): Armee im Einsatz: Grundlagen Strategien und Ergebnisse einer Beteiligung der Bundeswehr, Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  28. Haftendorn, Helga (2001): Deutsche Außenpolitik zwischen Selbstbeschränkung und Selbstbehauptung, Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt.Google Scholar
  29. Haftendorn, Helga (2008): „The View from Berlin: Germany as a Self-assured European Middle Power,“ in: Peter Schmidt (Hrsg): A Hybrid Relationship. Transatlantic Cooperation beyond NATO, Frankfurt a.M.: Peter Lang.Google Scholar
  30. Hyde-Price, Adrian (2000): Germany and European Order: Enlarging NATO and the EU, Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  31. Jones, Bruce (2009): „The coming clash? Europe and US multilateralism under Obama“, in: Alvaro Vasconcelos/Marcin Zaborowski (Hg.): The Obama moment: European and American Perspectives, Paris: European Institute for Security Studies.Google Scholar
  32. Kaim, Markus (2010): „NATO-Russland: A New Deal?“, WeltTrends, 70 (Jan./Feb.), 9–15.Google Scholar
  33. Kaim, Markus (2008): „Germany, Afghanistan and the future of NATO“, International Journal, 63 (3), 607–623.Google Scholar
  34. Kamp, Karl-Heinz (2009): „Die NATO nach dem Jubiläumsgipfel: Ziele und Wege einer gemeinsamen Sicherheitsallianz“, Die Politische Meinung, 54 (474), 37–41.Google Scholar
  35. Knapp, Manfred (2004): „Die Haltung Deutschlands zur zweiten Runde der Osterweiterung der NATO“, in: August Pradetto (Hg.): Strategische Kultur Europas, Bd. 2: Die zweite Runde der NATO-Osterweiterung. Zwischen postbipolarem Institutionalismus und offensivem Realismus, Frankfurt a.M.: Peter Lang, 153–177.Google Scholar
  36. Leithäuser, Johannes (2007): „Merkel kritisiert amerikanische Raketenabwehr“, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 13.3.2007.Google Scholar
  37. Meiers, Franz-Josef (2006): Zu neuen Ufern? Die deutsche Sicherheits- und Verteidigungspolitik in einer Welt des Wandels 1990–2000, Paderborn: Schöningh.Google Scholar
  38. Meimeth, Michael (2002): „Sicherheitspolitik zwischen Nation und Europa“, in: Michael Meimeth u.a. (Hg.): Die Zukunft von Nationalstaaten in der europäischen Integration: Deutsche und französische Perspektiven, Opladen: Leske und Budrich, 231–247.CrossRefGoogle Scholar
  39. Merkel, Angela (2009): Rede auf der 45. Münchner Sicherheitskonferenz am 07.02.2009, München, www.securityconference.de/Dr-Angela-Merkel.216.0.html (Zugriff 20.4.2010).
  40. NATO (2010): ISAF Regional Command Structure, www.nato.int/isaf/structure/regional_command/index.html (Zugriff 7.6.2010).
  41. NATO (2009): Strasbourg/Kehl Summit Declaration Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Strasbourg/Kehl, 4.4.2009, www.nato.int/cps/en/natolive/news_52837.htm?mode=pressrelease (Zugriff 20.4. 2010).
  42. NATO (2008): NATO Summit Declaration Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Bucharest, www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm (Zugriff 20.4.2010).
  43. Obama, Barack (2009): Remarks by the President on strengthening Missile Defense in Europe 17.9.2009, Washington, D.C.: The White House, www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-on-Strengthening-Missile-Defense-in-Europe (Zugriff 17.4. 2010).
  44. Overhaus, Marco (2009): Die deutsche NATO Politik: Vom Ende des Kalten Krieges bis zum Kampf gegen den Terrorismus, Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  45. Radio Free Europe (2008): „NATO: No MAP For Georgia Or Ukraine: But Alliance Vows Membership“, 3.4.2008, www.rferl.org/content/article/1079726.html (Zugriff 7.6.2010).
  46. Rieke, Henning (Hg.) (2006): Die Transformation der NATO – Die Zukunft der euro-atlantischen Sicherheitskooperation, Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  47. Ross, Andreas (2010): „Alle Augen richten sich auf Russland“, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23.4.2010.Google Scholar
  48. Rudolf, Peter (2005): „The Myth of the ‘German Way‘“, Survival, 47 (1), 133–152.CrossRefGoogle Scholar
  49. Rudolf, Peter (2008): Amerikas neuer globaler Führungsanspruch: Außenpolitik unter Barack Obama, SWP-Aktuell A 77, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik.Google Scholar
  50. Rühle, Michael (2003): „After Iraq – Transatlantic Relations, NATO, and Germany“, in: Niklaas Hoekstra (Hg.): Transatlantic Relations at a Crossroads, Den Haag: Netherlands Atlantic Association, 65–72.Google Scholar
  51. Schreer, Benjamin (2009): „A new ‚pragmatism‘: Germany’s NATO policy“, International Journal, 64 (2), 383–398.Google Scholar
  52. Schwegmann, Christoph (2005): „Stärke durch Anpassung: Integrator und Vermittler: Deutschlands Rolle in der NATO“, Internationale Politik, 60 (5), 80–88.Google Scholar
  53. Steinmeier, Frank-Walter (2010): „Bundesaußenminister Steinmeier im Interview mit dem ZDFheute- journal zu den Reaktionen Russlands in der Frage der Raketenabwehr“, www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Infoservice/Presse/Interviews/2007/070426-heute-journal.html (Zugriff 7.6.2010).
  54. Thränert, Oliver (2009): „NATO, Missile Defence and Extended Deterrence“, Survival, 51 (6), 63–76.CrossRefGoogle Scholar
  55. Varwick, Johannes (2008): „Die NATO: Vom Verteidigungsbündnis zur Weltpolizei?“, München: H.C. Beck.Google Scholar
  56. Varwick, Johannes/Sinjen, Svenja (2006): „Die Bundeswehr und die Aufgaben der Nordatlantischen Allianz“, in: Joachim Krause/Jan C. Irlenkaeuser (Hg.): Bundeswehr – Die nächsten 50 Jahre: Anforderungen an deutsche Streitkräfte im 21. Jahrhundert, Opladen: Budrich, 95–108.Google Scholar
  57. Varwick, Johannes (2004): „Die NATO-Politik der rot-grünen Bundesregierung 1998–2003“, Zeitschrift für Politikwissenschaft, 14 (1), 93–121.Google Scholar
  58. Washington Post (2008): „Bush to Meet NATO Allies Divided over Adding Troops in Afghanistan“, 31.3.2008.Google Scholar
  59. Westerwelle, Guido/Verhagen, Maxime (2010): „Nukleare Abrüstung braucht Transparenz und Sicherheit“, Der Westen, 26.3.2010.Google Scholar
  60. Wiesemann, Klaus (2001): „Die NATO“, in: Bundesakademie für Sicherheitspolitik (Hg.): Sicherheitspolitik in neuen Dimensionen: Kompendium zum erweiterten Sicherheitsbegriff, Hamburg: Mittler, 635–670.Google Scholar
  61. Yost, David (2009): „Assurance and US extended deterrence in NATO“, International Affairs, 85 (4), 755–780.CrossRefGoogle Scholar
  62. ZIF (Zentrum für Internationale Friedenseinsätze) (2008): International and German Personel in EU, UN, OSCE, NATO and Other Field Missions, Berlin: Zentrum für internationale Friedenseinsätze.Google Scholar
  63. Zürcher, Christoph (2009): „Die Bundeswehr in Afghanistan (ISAF)“, in: Hans Gießmann/Armin Wagner (Hg.): Armee im Einsatz: Grundlagen Strategien und Ergebnisse einer Beteiligung der Bundeswehr, Baden-Baden: Nomos, 328–339.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Authors and Affiliations

  • Markus Kaim
    • 1
  • Pia Niedermeier
    • 2
  1. 1.Forschungsgruppe SicherheitspolitikStiftung Wissenschaft und Politik (SWP)Berlin
  2. 2.Forschungsgruppe SicherheitspolitikStiftung Wissenschaft und Politik (SWP)Berlin

Personalised recommendations