Advertisement

Antizipierte Technikkontroversen als Governance-Problem

  • Alexander Bogner
  • Karen Kastenhofer
  • Helge Torgersen

Zusammenfassung

Risiko und Ethik haben sich als dominante Problematisierungsweisen in Technikkontroversen etabliert. Diese Rahmungen sind mit bestimmten Governance-Regimes assoziiert. Im Fall der erst im Entstehen begriffenen, sogenannten emerging technologies wie Nanotechnologie oder synthetische Biologie wird Kontroversialität vielfach antizipiert, ohne dass konkrete Anwendungen, Folgen oder Problematisierungen existieren. Hinter solchen Reaktionen auf antizipierte Zukünfte verbirgt sich die Annahme, dass zukünftige Kontroversen nach dem Muster vergangener gestrickt sein werden. Auf Basis dieser Unterstellungen werden Strategien einer antizipierenden Governance entwickelt. In diesem Artikel wird argumentiert, dass technology governance auf Basis einfacher Analogien zu kurz greift. Die Antizipation von Technikentwicklungen und -kontroversen wird selbst zu einem bedeutenden Einflussfaktor in der Produktion gesellschaftlich-technologischer Zukünfte. Für die beteiligte sozialwissenschaftliche Expertise resultiert daraus ein Funktionswandel: Sie wird vom Schiedsrichter zum Mitspieler.

Abstract

In technology controversies, risk and ethics are established as dominant frames to expound the problems of the technology at hand. These frames are associated with particular governance regimes. Regarding so called emerging technologies such as nanotechnology or synthetic biology, a propensity for controversies is often anticipated even before concrete applications, consequences or problem frames exist. It is implicitly assumed that future controversies will follow the pattern of past ones. On this basis, strategies of anticipatory governance are developed. In this article we argue that technology governance based on simple analogies poses an inadequate simplification. Rather, the anticipation of technological developments and controversies becomes an important factor for the production of socio-technological futures. This results in a shift in function of the social scientific expertise involved: from a referee to a player.

Schlagworte

Technikkontroversen Anticipatory Governance Rahmen Risiko Ethik 

Keywords

Technology Controversies Anticipatory Governance Frame Risk Ethics 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abels, Gabriele. 2009. Organizer, observer and participant – What role for social scientists in different pTA models? Science, Technology & Innovation Studies 5: 19–35Google Scholar
  2. Abels, Gabriele, und Alfons Bora. 2004. Demokratische Technikbewertung. Bielefeld: transcriptGoogle Scholar
  3. Bauer, MartinW., und George Gaskell, Hg. 2002. Biotechnology: The Making of a Global Controversy. Cambridge: Cambridge University PressGoogle Scholar
  4. Barben, Daniel, Erik Fisher, Cynthia Selin, und David H. Guston. 2008. Anticipatory Governance of Nanotechnology: Foresight, Engagement, and Integration. In: The Handbook of Science and Technology Studies, hrsg. Edward J. Hackett, Olga Amsterdamska, Michael Lynch und Judy Wajcman, 979–1000. Cambridge, MA: MIT PressGoogle Scholar
  5. Bogner, Alexander. 2009. Ethisierung und dieMarginalisierung der Ethik. SozialeWelt 60: 119–137Google Scholar
  6. Bogner, Alexander. 2010. Partizipation als Laborexperiment. Paradoxien der Laiendeliberation in Technikfragen. Zeitschrift für Soziologie 39: 87–105Google Scholar
  7. Bogner, Alexander, und Helge Torgersen, Hg. 2005.Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung von Wissenschaft und Politik. Wiesbaden: VSGoogle Scholar
  8. Bogner, Alexander, Karen Kastenhofer, und Helge Torgersen, Hg. 2009. Inter- und Transdisziplinarität im Wandel? Neue Perspektiven auf problemorientierte Forschung und Politikberatung. Baden-Baden: NomosGoogle Scholar
  9. Bröchler, Stefan, und Rainer Schützeichel, Hg. 2008. Politikberatung. Stuttgart: Lucius & Lucius (UTB)Google Scholar
  10. Burchell, Kevin. 2009. A helping hand or a servant discipline? Interpreting non-academic perspectives on the roles of social science in participatory policy-making. Science, Technology & Innovation Studies 5: 49–61Google Scholar
  11. Bush, Vannevar. 1945. Science: The Endless Frontier. A Report to the President. Washington: United States Government Printing Office. Collingridge, David. 1981. The Social Control of Technology. Milton Keynes: Open University PressGoogle Scholar
  12. Collins, Harry M., und Robert Evans. 2002. The ThirdWave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience. Social Studies of Science 32: 235–296CrossRefGoogle Scholar
  13. Cook-Degan, Robert. 1994. The Gene Wars: Science, Politics, and the Human Genome. New York: NortonGoogle Scholar
  14. De Marchi, Bruna. 2003. Public participation and risk governance. Science and Public Policy 30(3): 171–176CrossRefGoogle Scholar
  15. Europäische Kommission. 2001. Europäisches Regieren. EinWeißbuch. Brüssel: Europäische KommissionGoogle Scholar
  16. Falk, Svenja, Andrea Römmele, Dieter Rehfeld, und Martin Thunert, Hg. 2006. Handbuch Politikberatung. Wiesbaden: VSGoogle Scholar
  17. Feenberg, Andrew. 1999. Questioning Technology. London/New York: RoutledgeGoogle Scholar
  18. Fiedeler, Ulrich. 2008. Technology Assessment of Nanotechnology: Problems and Methods in Assessing Emerging Technologies. In: Excavating Futures of Nanotechnology. The Yearbook of Nanotechnology in Society, hrsg. Erik Fisher, Cynthia Selin und Jameson Wetmore, 241–263. New York: SpringerCrossRefGoogle Scholar
  19. Fisher, Erik. 2007. Ethnographic Intervention: Probing the Capacity of Laboratory Decisions. NanoEthics 1: 155–165CrossRefGoogle Scholar
  20. Gaskell, George, Agnes Allansdottir, Nick Allum, et al. 2006. Europeans and Biotechnology in 2005: Patterns and Trends, Final report on Eurobarometer 64.3. Brüssel: European Commission Directorate-General for ResearchGoogle Scholar
  21. Gehlen, Arnold. 2007. Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft. Frankfurt/M.: KlostermannGoogle Scholar
  22. Giersch, Herbert, Hg. 1982. Emerging technologies: consequences for economic growth, structural change, and employment: symposium 1981. Tübingen: Mohr SiebeckGoogle Scholar
  23. Gill, Bernhard. 2003. Streitfall Natur. Weltbilder in Technik- und Umweltkonflikten. Wiesbaden: Westdeutscher VerlagGoogle Scholar
  24. Gisler, Priska, und Silke Schicktanz. 2009. Ironists, reformers, or rebels? Reflections on the role of the social sciences in the process of science policy making. Science, Technology & Innovation Studies 5: 5–17Google Scholar
  25. Goffman, Erving. 1993. Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen. 3. Aufl., Frankfurt/M.: SuhrkampGoogle Scholar
  26. Grin, John, und Armin Grunwald, Hg. 2000. Vision Assessment: Shaping Technology in 21st Century Society. Towards a Repertoire for Technology Assessment, Wissenschaftsethik und Technikfolgenbeurteilung. Berlin: SpringerGoogle Scholar
  27. Guston, David H., und Daniel Sarewitz. 2002. Real-time technology assessment. Technology in Society 24: 93–109CrossRefGoogle Scholar
  28. Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Hg. 2006. Politikberatung in Deutschland. Wiesbaden: VSGoogle Scholar
  29. Hoppe, Robert. 2005. Rethinking the science-policy nexus: from knowledge utilization and science technology studies to types of boundary arrangements. Poiesis & Praxis 3: 199–215CrossRefGoogle Scholar
  30. House of Lords. 2000. Science and Society. Select Committee on Science and Technology Third Report (HL 38). London: House of LordsGoogle Scholar
  31. IRGC (International Risk Governance Council). 2006. Nanotechnology Risk Governance. Recommendations for a global, coordinated approach to the governance of potential risks. Geneva: IRGCGoogle Scholar
  32. Irwin, Allan. 2001. Constructing the scientific citizen: science and democracy in the biosciences. Public Understanding of Science 10: 1–18CrossRefGoogle Scholar
  33. Joss, Simon. 1995. Consensus conferences and their contribution to science policy. Science, Technology and Innovation 8: 14–19Google Scholar
  34. Karinen, Risto, und David H. Guston. 2009. Toward Anticipatory Governance: The Experience with Nanotechnology. In: Governing Future Technologies: Nanotechnology and the Rise of an Assessment Regime, hrsg. Mathias Kaiser, Monika Kurath und Christoph Rehmann-Sutter, 217–232. Dordrecht, NL: SpringerGoogle Scholar
  35. Kastenhofer, Karen. 2009a. Debating the risks and ethics of emerging technosciences. Innovation: The European Journal of Social Science Research 22: 77–103CrossRefGoogle Scholar
  36. Kastenhofer, Karen. 2009b. Zwischen „schwacher“ und „starker“ Interdisziplinarität: Sicherheitsforschung zu neuen Technologien. In: Inter- und Transdisziplinarität imWandel? Neue Perspektiven auf problemorientierte Forschung und Politikberatung, hrsg. Alexander Bogner, Karen Kastenhofer und Helge Torgersen, 87–122. Baden-Baden: nomosGoogle Scholar
  37. Kurath, Monika, und Priska Gisler. 2009. Informing, involving or engaging? Science communication in the ages of atom-, bio- and nanotechnology. Public Understanding of Science 18: 559–573CrossRefGoogle Scholar
  38. Lau, Christoph. 1991. Neue Risiken und gesellschaftliche Konflikte. In: Politik in der Risikogesellschaft, hrsg. Ulrich Beck, 248–266. Frankfurt/M.: SuhrkampGoogle Scholar
  39. Lindsey, Nicola, Mercy W. Kamara, Erling Jelsoe, und Arne Thing Mortensen. 2001. Changing Frames: the Emerging of Ethics in European Policy on Biotechnology. Politeia 17: 80–93Google Scholar
  40. Maasen, Sabine. 2002. Die gesellschaftliche Disziplinierung bio- und gen-ethischer Fragen durch die politische Institutionalisierung von „Diskurs“. Expertise im Auftrag des BMBF <www.sciencepolicystudies.de/dok/expertise-maasen.pdf> (abgerufen am 20. 10. 2009)
  41. Mayntz, Renate. 2009. Über Governance. Institutionen und Prozesse politischer Regelung. Frankfurt/New York: CampusGoogle Scholar
  42. Michael, Mike. 1996. Ignoring science: discourses of ignorance in the public understanding of science. In: Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology, hrsg. Alan Irwin und BrianWynne, 107–125. Cambridge: Cambridge University PressCrossRefGoogle Scholar
  43. Nelkin, Dorothy, Hg. 1984. Controversy, Politics of Technical Decisions. 2. Aufl. Newbury Park/CA: SageGoogle Scholar
  44. Nennen, Heinz-Ulrich, und Detlef Garbe, Hg. 1996. Das Expertendilemma – Zur Rolle wissenschaftlicher Gutachter in der öffentlichen Meinungsbildung. Berlin: SpringerGoogle Scholar
  45. Nisbet, Matthew C., und Bruce V. Lewenstein. 2002. Biotechnology and the American Media. The Policy Process and the Elite Press, 1970 to 1999. Science Communication 23: 359–391Google Scholar
  46. Nordmann, Alfred. 2004.Was ist TechnoWissenschaft? – ZumWandel derWissenschaftskultur am Beispiel von Nanoforschung und Bionik. In: Bionik: Aktuelle Forschungsergebnisse in Natur-, Ingenieur- und Geisteswissenschaft, hrsg. Torsten Rossmann und Cameron Tropea, 209–218. Berlin: SpringerGoogle Scholar
  47. Porter, Alan L. 1995. Technology Assessment. Impact Assessment 13: 135–151Google Scholar
  48. Rabinow, Paul, und Gaymon Bennett. 2008. Ars Synthetica, Designs for Human Practices. Houston: Rice University PressGoogle Scholar
  49. Rip, Arie. 2006. Folk Theories of Nanotechnologists. Science as Culture 15: 349–365CrossRefGoogle Scholar
  50. Rip, Arie, Thomas J. Misa, und Johan Schot, Hg. 1995. Managing Technology in Society. The Approach of Constructive Technology Assessment. London/New York: PinterGoogle Scholar
  51. Roco, Mihail C., und William Sims Bainbridge, Hg. 2002. Converging Technologies for Improving Human Performance. Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and Cognitive Science. Arlington, Virginia: NSF/DOCGoogle Scholar
  52. Saretzki, Thomas. 1999. TA als diskursiver Prozeß. In: Handbuch Technikfolgenabschätzung, hrsg. Stephan Bröchler, Georg Simonis und Karsten Sundermann, 641–653. Berlin: SigmaGoogle Scholar
  53. Schön, Donald A., und Martin Rein. 1994. Frame Reflection: Toward the Resolution of Intractable Policy Controversies. New York: Basic BooksGoogle Scholar
  54. Schummer, Joachim. 2006. Cultural diversity in nanotechnology ethics. Interdisciplinary Science Reviews 31: 217–230CrossRefGoogle Scholar
  55. Sclove, Richard E. 1995. Democracy and Technology. New York/London: The Guildford PressGoogle Scholar
  56. Selin, Cynthia. 2007. Expectations and the Emergence of Nanotechnology. Science, Technology & Human Values 32: 196–220CrossRefGoogle Scholar
  57. Simmel, Georg. 1958. Der Streit. In: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung, ders., 186–255. Berlin: Duncker & HumblotGoogle Scholar
  58. Snow, Charles Percy. 1963. Die zwei Kulturen. Literarische und naturwissenschaftliche Intelligenz. Stuttgart: KlettGoogle Scholar
  59. Stehr, Nico. 2003. Wissenspolitik: Die Überwachung des Wissens. Frankfurt/M.: SuhrkampGoogle Scholar
  60. van Asselt, Marjolein B. A., und Ellen Vos. 2006. The Precautionary Principle and the Uncertainty Paradox. Journal of Risk Research 9: 313–336CrossRefGoogle Scholar
  61. von Blumenthal, Julia. 2005. Governance – eine kritische Zwischenbilanz. Zeitschrift für Politikwissenschaft 15: 1149–1180Google Scholar
  62. van den Daele,Wolfgang. 1993. Sozialverträglichkeit und Umweltverträglichkeit, Inhaltliche Mindeststandards und Verfahren bei der Beurteilung neuer Technik. Politische Vierteljahresschrift 34: 219–248Google Scholar
  63. van den Daele, Wolfgang, Alfred Pühler, und Herbert Sukopp. 1996. Grüne Gentechnik im Widerstreit. Modell einer partizipativen Technikfolgenabschätzung zum Einsatz transgener herbizidresistenter Pflanzen. Weinheim: VCH VerlagsgesellschaftGoogle Scholar
  64. van Eijndhoven, Josée C. M. 1997. Technology Assessment: Product of Process? Technology Forecasting and Social Change 54: 269–286CrossRefGoogle Scholar
  65. von Schomberg, René. 2005. Die normativen Dimensionen des Vorsorgeprinzips. In: Risikoregulierung bei unsicherem Wissen: Diskurse und Lösungsansätze, hrsg. Leonhard Hennen und Arnold Sauter, 91–118. Berlin: Büro für Technikfolgen-AbschätzungGoogle Scholar
  66. Weingart, Peter, und Justus Lentsch. 2008. Wissen – Beraten – Entscheiden: Form und Funktion wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland. Weilerswist: Velbrück WissenschaftGoogle Scholar
  67. Zürn, Michael. 2007. Was heißt ,Governance‘? Gegenworte, Hefte für den Disput über Wissen 18: 28–31Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Authors and Affiliations

  • Alexander Bogner
    • 1
  • Karen Kastenhofer
    • 1
  • Helge Torgersen
    • 1
  1. 1.ÖAW, Institut für TechnikfolgenabschätzungWien

Personalised recommendations