Experimente partizipativer ELSA-Forschung

Eine methodenpolitische Reflexion
  • Ulrike Felt
  • Maximilian Fochler
  • Michael Strassnig

Zusammenfassung

Ziel dieses Artikels ist eine methodenpolitische Reflexion partizipativer ELSA-Forschung. Aufbauend auf drei Forschungsprojekte analysieren wir, wie unterschiedlich gestaltete methodische Räume verschiedene Repräsentationen vonWissenschaft und Gesellschaft ermöglichen. Erstens diskutieren wir, in welcher Weise verschiedene Methoden unterschiedliche Sprech- und Denkmöglichkeiten eröffnen. Zweitens wenden wir uns den „BewohnerInnen“ – BürgerInnen und WissenschaftlerInnen – dieser Räume zu: Akzeptieren sie die gegebenen Strukturen oder versuchen sie diese nach ihren Vorstellungen umzugestalten? Drittens fragen wir, wie die diskutierten Experimente von den Teilnehmenden in Bezug auf eine breitere governance technowissenschaftlicher Entwicklungen im Rahmen einer bestehenden techno-politischen Kultur verortet wurden. Abschließend ziehen wir Schlussfolgerungen zur Methodenpolitik der ELSA-Forschung und zu Fragen der Verantwortung, die mit der Gestaltung solcher Räume einhergehen.

Abstract

The aim of this article is to reflect the politics of method of participatory ELSA-research. Building on three research projects we analyse how different methodical settings allow for different representations of science and society. We first discuss how the three settings open up different possibilities to think and talk about a given topic. Second, we turn to the citizens and scientists “inhabiting” the settings: Do they accept the given structures or do they attempt to rearrange them according to their visions? Third, we ask how the participants relate the discussed experiments to broader dynamics of the governance of techno-scientific developments in the framework of a given techno-political culture. We conclude by discussing the politics of method of participatory ELSA- research, as well as the responsibility of those designing participatory research settings.

Schlagworte

Partizipation Methodenpolitik Methodenreflexion ELSAForschung 

Keywords

Politics of Method Participation ELSA-Research 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. BMWV (Bundesministerium fürWissenschaft und Verkehr). 1999. Grünbuch zur österreichischen Forschungspolitik. Wien: Bundesministerium für Wissenschaft und VerkehrGoogle Scholar
  2. Bogner, Alexander. 2004. Partizipative Politikberatung am Beispiel der BürgerInnenkonferenz 2003 (Analyse). Endbericht im Auftrag des Rats für Forschung und Technologieentwicklung und des Wiener Wissenschafts- und Technologiefonds. Wien: Institut für Technikfolgenabschätzung, ÖAWGoogle Scholar
  3. Abels, Gabrielle und Bora, Alfons. 2004. Demokratische Technikbewertung. Bielefeld: transcriptGoogle Scholar
  4. Dryzek, John and Tucker, Aviezer. 2008. Deliberative Innovation to Different Effect: Consensus Conferences in Denmark, France, and the United States. Public Administration Review 68(5): 864–876CrossRefGoogle Scholar
  5. Felt, Ulrike and Fochler, Maximilian. 2008. The Bottom-up Meanings of the Concept of Public Participation in Science and Technology. Science and Public Policy 35(7): 489–499CrossRefGoogle Scholar
  6. Felt, Ulrike und Fochler, Maximilian. 2010a. Riskante Verwicklungen des Epistemischen, Strukturellen und Biographischen: Governance-Strukturen und deren mikropolitische Implikationen für das akademische Leben. In: Steuerung von Wissenschaft? Governance des österreichischen Innovationssystems, hrsg. P. Biegelbauer, 297–328. Innsbruck: StudienVerlagGoogle Scholar
  7. Felt, Ulrike and Fochler, Maximilian. 2010b. Slim futures and the fat pill. Civic imaginations of innovation and governance in an engagement setting. Accepted with revisions at Science as Culture. Preprint available at www.sciencestudies.univie.ac.at/publikationen/
  8. Felt, Ulrike and Fochler, Maximilian. 2010c. Machineries for Making Publics: Inscribing and Describing Publics in Public Engagement, Manuscript under review. Preprint available at www.sciencestudies.univie.ac.at/publikationen/
  9. Felt, Ulrike, Fochler, Maximilian und Strassnig, Michael. 2003. Evaluierung des „Diskurstag Gendiagnostik“. Analyse der dialogischen Wechselwirkung zwischen Wissenschaft und verschiedenen Öffentlichkeiten. Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Bildung,Wissenschaft und Kultur. Wien: Institut fürWissenschaftstheorie undWissenschaftsforschung, Arbeitsgruppe Wissenschaftsforschung, Universität WienGoogle Scholar
  10. Felt, Ulrike, Fochler, Maximilian and Winkler, Peter. 2009 [Felt et al 2009a]. Coming to Terms with Biomedical Technologies in Different Technopolitical Cultures. A Comparative Analysis of Focus Groups on Organ Transplantation and Genetic Testing in Austria, France, and the Netherlands. Science, Technology, & Human Values, OnlineFirst, October 27Google Scholar
  11. Felt, Ulrike, Fochler, Maximilian, Mager, Astrid andWinkler, Peter. 2008. Visions and Versions of Governing Biomedicine: Narratives on Power Structures, Decision-making and Public Participation in the Field of Biomedical Technology in the Austrian Context. Social Studies of Science 38(2): 233–255CrossRefGoogle Scholar
  12. Felt, Ulrike, Fochler, Maximilian, Müller, Annina and Strassnig, Michael. 2009 [Felt et al. 2009b]. Unruly Ethics: On the Difficulties of a Bottom-up Approach to Ethics in the Field of Genomics. Public Understanding of Science 18(3): 354–371Google Scholar
  13. Felt, Ulrike, and Wynne, Brian. 2007. Taking European Knowledge Society Seriously. Report of the Expert Group on Science and Governance to the Science, Economy and Society Directorate, Directorate-General for Research, European Commission. Luxembourg: Office for Official Publications of the European CommunitiesGoogle Scholar
  14. Fochler, Maximilian und Müller, Annina. 2006. Vom Defizit zum Dialog? Zum Verhältnis von Wissenschaft und Öffentlichkeit in der europäischen und österreichischen Forschungspolitik. ITA manu:script, ITA-06-04. Institut für Technikfolgenabschätzung, ÖAWGoogle Scholar
  15. Gmeiner, Robert und Körtner, Ulrich H. J. 2002. Die Bioethikkommission beim Bundeskanzleramt – Aufgaben, Arbeitsweise, Bedeutung. Recht der Medizin 6 (November): 164–173Google Scholar
  16. Goodin, Robert and Dryzek, John. 2006. Deliberative Impact: The Macro-political Uptake of Mini-Publics. Politics and Society 34(2): 219–244CrossRefGoogle Scholar
  17. Hecht, Gabrielle. 2001. Technology, Politics, and National Identity in France. In: Technologies of Power: Essays in Honor of Thomas Parker Hughes and Agatha Chipley Hughes, hrsg. M. T. Allen and G. Hecht, 253–293. Cambridge, MA: MIT PressGoogle Scholar
  18. Horst, Maja and Irwin, Alan. 2010. Nations at Ease with Radical Knowledge. On Consensus, Consensusing and False Consensusness. Social Studies of Science 40(1): 105–126CrossRefGoogle Scholar
  19. Irwin, Alan. 2001. Constructing the Scientific Citizen: Science and Democracy in the Biosciences. Public Understanding of Science 10 (1): 1–18CrossRefGoogle Scholar
  20. Irwin, Alan. 2006. The Politics of Talk: Coming to Terms with the „New“ Scientific Governance. Social Studies of Science 36 (2): 299–320CrossRefGoogle Scholar
  21. Jasanoff, Sheila. 2004. The Idiom of Co-production. In: States of Knowledge. The Co-Production of Science and Social Order, hrsg. S. Jasanoff, 1–12. London/New York: RoutledgeCrossRefGoogle Scholar
  22. Jasanoff, Sheila. 2005. „Let Them Eat Cake“: GM Foods and the Democratic Imagination. In: Science and Citizens. Globalization and the Challenge of Engagement, hrsg. M. Leach, I. Scoones and B. Wynne, 183–198. London/New York: Zed BooksGoogle Scholar
  23. Law, John. 2004. After Method. Mess in Social Science Research. New York/London: RoutledgeGoogle Scholar
  24. Law, John and Urry, John. 2004. Enacting the Social. Economy and Society 33(3): 290–310CrossRefGoogle Scholar
  25. Lezaun, Javier and Soneryd, Linda. 2007. Consulting Citizens: Technologies of Elicitation and the Mobility of Publics. Public Understanding of Science 16(3): 279–297CrossRefGoogle Scholar
  26. Michael, Mike. 2009. Publics Performing Publics: Of PiGs, PiPs and Politics. Public Understanding of Science 18(5): 617–631CrossRefGoogle Scholar
  27. Mol, Annemarie. 2002. The Body Multiple. Ontology in Medical Practice. Durham/London: Duke University PressGoogle Scholar
  28. Rat für Forschung und Technologieentwicklung (RFTE). 2009. Strategie 2020. Wien: Rat für Forschung und TechnologieentwicklungGoogle Scholar
  29. Rip, Arie. 2009. Futures of ELSA. EMBO Reports 10: 666–670CrossRefGoogle Scholar
  30. Rose, Nikolas. 1999. Powers of Freedom. Reframing Political Thought. Cambridge: Cambridge University PressCrossRefGoogle Scholar
  31. Wynne, Brian. 1995. Public Understanding of Science. In Handbook of Science and Technology Studies, hrsg. S. Jasanoff et al., 457–479. London: SageGoogle Scholar
  32. Wynne, Brian. 2008. Public Participation in Science and Technology: Performing and Obscuring a Political-Conceptual Category Mistake. East Asian Science, Technology, and Society: an International Journal 1(1): 1–13Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Authors and Affiliations

  • Ulrike Felt
    • 1
  • Maximilian Fochler
    • 1
  • Michael Strassnig
    • 1
  1. 1.Institut für WissenschaftsforschungUniversität WienWien

Personalised recommendations