Advertisement

Akteur-Netzwerk-Theorie (ANT)

  • Birgit Peuker

Zusammenfassung

Die Akteur-Netzwerk-Theorie (engl. actor-network theory) (ANT) ist ein Ansatz aus der konstruktivistischen Wissenschafts- und Technikforschung. Über die spezifischen wissenschafts- und techniksoziologischen Fragestellungen hinaus, beansprucht sie, ein neues transdisziplinäres Paradigma aufzustellen. Drei Namen sind mit der Entwicklung dieses Ansatzes verbunden: Michel Callon, Bruno Latour und John Law.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

3 Literatur

  1. Belliger, Andréa und David J. Krieger (Hg.), 2006: ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  2. Bloor, David, 1991: Knowledge and Social Imagery. Chicago, London: University of Chicago Press.Google Scholar
  3. Brand, Karl-Werner (Hg.), 2006: Von der Agrarwende zur Konsumwende? Die Kettenperspektive. Ergebnisband 2. München: Oekom-Verlag.Google Scholar
  4. Callon, Michel, 1980: Struggles and Negotiations to Decide What is Problematic and What is Not. The Socio-logics of Translation. S. 197–220 in: Karin D. Knorr et al. (Hg.), The Social Process of Scientific Investigation. Dordrecht, Boston: Reidel Publishing.Google Scholar
  5. Callon, Michel, 1986: Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St. Brieuc Bay. S. 196–230 in: John Law (Hg.), Power, Action and Belief. A New Sociology of Knowledge? London: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
  6. Callon, Michel, 1995: Four Models for the Dynamics of Science. S. 29–63 in: Sheila Jasanoff et al. (Hg.), Handbook of Science and Technology Studies. Thousand Oaks, London, New Dehli: Sage.Google Scholar
  7. Callon, Michel, 1999: Actor-network theory – the market test. S. 181–195 in: John Law und John Hassard (Hg.), Actor Network Theory and After. Oxford, Malden: Blackwell.Google Scholar
  8. Callon, Michel und Bruno Latour, 1981: Unscrewing the Big Leviathan: How Actors Macro- Structure Reality and How Sociologists Help Them to Do so. S. 277–303 in: Karin Knorr-Cetina und Aaron V. Cicourel (Hg.), Advances in Social Theory and Methodology. Toward an Integration of Micro- and Macro Sociologies. Boston, London, Henley: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
  9. Callon, Michel und Bruno Latour, 1992: Don't Throw the Baby out With the Bath School. A Reply to Collins and Yearley. S. 343–368 in: Andrew Pickering (Hg.), Science as Practice and Culture. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  10. Collins, Harry M. und Steven Yearly, 1992a: Epistemological Chicken. S. 301–326 in: Andrew Pickering (Hg.), Science as Practice and Culture. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  11. Collins, Harry M. und Steven Yearly, 1992b: Journey Into Space. S. 369–389 in: Andrew Pickering (Hg.), Science as Practice and Culture. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  12. Fujimura, Joan H., 1992: Crafting Science: Standardized Packages, Boundary Objects, and ‘Translation’. S. 168–211 in: Andrew Pickering (Hg.), Science as Practice and Culture. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  13. Gingras, Yves, 1995: Following Scientists Through Society? Yes, but at Arms Length! S. 123–148 in: Jed Z. Buchwald (Hg.), Scientific Practice. Theories and Stories of Doing Physics, Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  14. Greif, Hajo, 2005: Wer spricht im Parlament der Dinge? Über die Idee einer nicht-menschlichen Handlungsfähigkeit. Paderborn: Mentis-Verlag.Google Scholar
  15. Holzinger, Markus, 2004: Natur als sozialer Akteur. Realismus und Konstruktivismus in der Wissenschafts- und Gesellschaftstheorie. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  16. Joerges, Bernward, 1996: Technik, Körper der Gesellschaft. Arbeiten der Techniksoziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  17. Kenshur, Oscar, 1996: The Allure of the Hybrid. Bruno Latour and the Search for a New Grand Theory. S. 288–297 in: Paul R. Gross et al. (Hg.), The Flight From Science and Reason. New York: New York Academy of Sciences.Google Scholar
  18. Kneer, Georg, Markus Schroer und Erhard Schüttpelz (Hg.), 2008: Bruno Latours Kollektive. Kontroversen zur Entgrenzung des Sozialen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  19. Latour, Bruno, 1987: Science in Action. How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  20. Latour, Bruno, 1992: Where are the Missing Masses? The Sociology of a Few Mundane Artifacts. S. 225–258 in: Wiebe E. Bijker und John Law (Hg.), Shaping Technology/Building Society. Studies in Sociotechnical Change. Cambridge, London: MIT Press.Google Scholar
  21. Latour, Bruno, 1996b: On Actor-Network Theory. A Few Clarifications. Soziale Welt 47: 269–381.Google Scholar
  22. Latour, Bruno, 1998: Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen Anthropologie. Frankfurt am Main: Fischer.Google Scholar
  23. Latour, Bruno, 1999: On Recalling ANT. S. 15–25 in: John Law und John Hassard (Hg.), Actor Network Theory and After. Oxford, Malden: Blackwell.Google Scholar
  24. Latour, Bruno, 2000: Die Hoffnung der Pandora. Untersuchungen zur Wirklichkeit der Wissenschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  25. Latour, Bruno, 2001: Das Parlament der Dinge. Für eine politische Ökologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  26. Latour, Bruno, 2005: Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  27. Latour, Bruno und Steven Woolgar, 1986: Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  28. Law, John, 1986: On the Methods of Long-distance Control: Vessels, Navigation and the Portuguese Route to India. S. 234–263 in: John Law (Hg.), Power, Action and Belief. A New Sociology of Knowledge? London: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
  29. Law, John, 1999: After ANT: Complexity, Naming and Topology. S. 1–14 in: John Law und John Hassard (Hg.), Actor Network Theory and After. Oxford, Malden: Blackwell.Google Scholar
  30. Law, John, 2002: Aircraft Stories. Decentering the Object in Technoscience. Durham, London: Duke University Press.Google Scholar
  31. Law, John, 2004: After Method. Mess in Social Science Research. London, New York: Routledge.Google Scholar
  32. Law, John und John Hassard (Hg.), 1999: Actor Network Theory and After. Oxford, Malden: Blackwell.Google Scholar
  33. Law, John und Vicky Singleton, 2005: Object Lessons. Organizations. The Critical Journal of Organization. Theory and Society 12: 331–355.Google Scholar
  34. Lee, Nick und Steve Brown, 1994: Otherness and the Actor Network. The Undiscovered Continent. American Behavioural Scientist 36: 722–790.Google Scholar
  35. Mol, Annemarie und John Law, 1994: Regions, Networks and Fluids: Anaemia and Social Topology. Social Studies of Science 24: 641–671.CrossRefGoogle Scholar
  36. Pickering, Andrew, 1993: The Mangle of Practice: Agency and Emergence in the Sociology of Science. American Journal of Sociology 99: 559–589.CrossRefGoogle Scholar
  37. Rammert, Werner und Ingo Schulz-Schaeffer, 2002: Technik und Handeln: Wenn soziales Handeln sich auf menschliches Verhalten und technische Abläufe verteilt. S. 11–64 in: dies. (Hg.), Können Maschinen handeln? Soziologische Beiträge zum Verhältnis von Mensch und Technik. Frankfurt am Main, New York: Campus.Google Scholar
  38. Schaffer, Simon, 1991: The Eighteen Brumaire of Bruno Latour. Studies in History and Philosophy of Science 22: 174–192.CrossRefGoogle Scholar
  39. Shapin, Steven, 1988: Following Scientists Around. Social Studies of Science 18: 533–550.CrossRefGoogle Scholar
  40. Star, Susan Leigh, 1991: Power, Technologies and the Phenomenology of Conventions: On Being Allergic to Onions. S. 26–56 in: John Law (Hg.), A Sociology of Monsters. Essays on Power. Technology and Domination. London: Routledge.Google Scholar
  41. Star, Susan Leigh und James Griesemer, 1989: Institutional Ecology, ”Translations“ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology, 1907–1939. Social Studies of Science 19: 387–420.CrossRefGoogle Scholar
  42. Voss, Martin und Birgit Peuker (Hg.), 2006: Verschwindet die Natur? Die Akteur-Netzwerk-Theorie in der umweltsoziologischen Diskussion. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  43. Weber, Jutta, 2003: Umkämpfte Bedeutungen. Naturkonzepte im Zeitalter der Technoscience. Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

Authors and Affiliations

  • Birgit Peuker

There are no affiliations available

Personalised recommendations