Machen Medien Kluge klüger? Der Zusammenhang zwischen Expertenstatus, Studiengang und Fachwissen

  • Marko Bachl
  • Stephanie Geise
Chapter

Zusammenfassung

Der Beitrag geht der Frage nach, ob Experten tatsächlich mehr über ihr Fachgebiet wissen und welche Rolle die Nutzung einschlägiger Medien dabei spielt. Dazu wird ein Modell entwickelt, in dem als Experten diejenigen Studenten angesehen werden, die ein einschlägiges Fach studieren: Politikwissenschaftler sind Experten für Politik, Wirtschaftswissenschaftler für Wirtschaft. Von ihnen wird angenommen, dass sie bestimmte Medien – etwa Nachrichtenmagazine oder Wirtschaftsfachzeitschriften – häufiger als andere nutzen und sie auch deshalb mehr wissen. Darüber hinaus wird angenommen, dass Experten stärker als andere davon profitieren, wenn sie einschlägige Medien nutzen. Diese Annahmen überprüft der Beitrag für jedes der fünf Fachgebiete, die im Studentenpisa-Test berücksichtigt wurden (Politik, Geschichte, Wirtschaft, Naturwissenschaften, Kultur). Für den Test zum Politikwissen bestätigen sich die Vermutungen. Politikstudenten beantworten mehr Fragen richtig, da sie als Experten ein größeres Politikwissen haben und zudem diejenigen Informationsmedien häufiger nutzen, die zu einem besseren Ergebnis im Test führen. Allerdings deuten die Ergebnisse darauf hin, dass vor allem die Fachfremden von der Nutzung von fachspezifischen Medien profitieren. Für die übrigen Themenbereiche des Wissenstests kommt der Beitrag zu gemischten Resultaten.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alisch, L.-M., Baumert, J., Beck, H. (Hrsg.). (1990). Professionswissen und Professionalisierung. Braunschweig: Technische Universität Braunschweig.Google Scholar
  2. Barrett, E. (1992). Sociomedia: multimedia, hypermedia, and the social construction of knowledge. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  3. Berkowitz, D., Pritchard., D. (1989). Political Knowledge and Communication Resources. Journalism Quarterly, 66(3), 697–702.Google Scholar
  4. Bonfadelli, H. (2002). The Internet and Knowledge Gaps. A Theoretical and Empirical Investigation. European Journal of Communication, 17(1), 65–84.CrossRefGoogle Scholar
  5. Boyd-Barrett, O. (1987). Media, knowledge and power: a reader. London: Croom Helm.Google Scholar
  6. Chiesi, H. I., Spilich, G. J., Voss, J. F. (1979). Acquisition of domain-related information in relation to high and low domain knowledge. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 18, 275–290.CrossRefGoogle Scholar
  7. Culbertson, H. M., Stempel, G. H. (1986). How Media Use and Reliance Affect Knowledge Level. Communication Research, 13(4), 579–602.CrossRefGoogle Scholar
  8. De Groot, A. D. (1978). Thought and choice in chess. The Hague: Mouton.Google Scholar
  9. Delli Carpini, M. X., Keeter, S. (1993). Measuring Political Knowledge: Putting First Things First. American Journal of Political Science, 37(4), 1179–1206.CrossRefGoogle Scholar
  10. Eiben, J., Gernand, D. (1995). Für das Leben oder mit dem Leben lernen? Ergebnisse einer Befragung Düsseldorfer Studierender. Sozialwissenschaften und Berufspraxis, 18(4), 383–396.Google Scholar
  11. Ettema, J. S., Kline, G.F. (1977). Deficits, Differences, and Ceilings. Contingent Conditions for Understanding the Knowledge Gap. Communication Research, 2(4), 179–202.CrossRefGoogle Scholar
  12. Ettenson, R., Shanteau, J., Krogstad, J. (1987). Expert judgement: Is more information better? Psychological Reports, 60, 227–238.Google Scholar
  13. Eveland Jr, W. P., Marton, K., Seo, M. (2004). Moving beyond ‘just the facts’: The influence of online news on the content and structure of public affairs knowledge. Communication Research, 31(1), 82–108.CrossRefGoogle Scholar
  14. Eveland Jr, W. P. (2001). The Cognitive Mediation Model of Learning From the News: Evidence From Nonelection, Off-Year Election, and Presidential Election Contexts. Communication Research, 28(5), 571–601.CrossRefGoogle Scholar
  15. Eveland Jr, W. P. (2002). News Information Processing as Mediator of the Relationship Between Motivations and Political Knowledge. Journalism & Mass Communication Quarterly, 79(1), 26–40.Google Scholar
  16. Freidson, E. (1975). Dominanz der Experten. München, Berlin, Wien: Urban & Schwarzenberg.Google Scholar
  17. Freidson, E. (1986). Professional Powers. A Study of the Institutionalization of Formal Knowledge. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  18. Fritz, I., Klingler, W. (2006). Medienzeitbudgets und Tagesablaufverhalten. Media Perspektiven, o.Jg.(4), 222–234.Google Scholar
  19. Fiske, S.T., Kinder, D.R. (1981). Involvement, expertise, and schema use: Evidence from political cognition. In N. Cantor, F. Kohlstrom, (Hrsg.), Personality, Cognition and Social Interaction(S. 171–192). Hillsdale: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  20. Fiske, S.T., Kinder, D.R., Larter, W. M. (1983). The novice and the expert: Knowledge-based strategies in political cognition. Journal of experimental social psychology, 19(4), 381–400.CrossRefGoogle Scholar
  21. Fiske, S.T., Lau, R., Smith, R.A. (1990). On the Varieties and Utilities of Political Expertise. Social Cognition, 8(1), 31–48.CrossRefGoogle Scholar
  22. Genova, B.K.L., Greenberg, B.S. (1979). Interests in News and the Knowledge Gap. Public Opinion Quarterly, 43(1), 79–91.CrossRefGoogle Scholar
  23. Graber, D. (2001). Processing Politics: Learning from Television in the Internet Age. Chicago: University Press of Chicago.Google Scholar
  24. Hitzler, R., Honer, A., Maeder, C. (1994). Expertenwissen: die institutionalisierte Kompetenz zur Konstruktion von Wirklichkeit. Opladen: Westdeutscher.Google Scholar
  25. Hron, J. (2000). Motivationale Aspekte von beruflicher Expertise: welche Ziele und Motive spornen Experten im Rahmen ihrer Arbeit an?München: Utz Wissen.Google Scholar
  26. Huang, L.M. (2000). Examining Candidate Information Search Processes. The Impact of Processing Goals and Sophistication. Journal of Communication, 50(1), 93–114.CrossRefGoogle Scholar
  27. Krosnick, J. A. (1990). Expertise and political psychology. Social Cognition, 8(1), 1–8.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kwak, N. (1999). Revisiting the Knowledge Gap Hypothesis: Education, Motivation, and Media Use. Communication Research, 26(4), 385–413.CrossRefGoogle Scholar
  29. Lenart, S. (1994). Shaping Political Attitudes. The Impact of Interpersonal Communication and Mass Media. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  30. Luckmann, T. (1981). Einige Überlegungen zu Alltagswissen und Wissenschaft. Pädagogische Rundschau, 35, 91–109.Google Scholar
  31. Luckmann, T., Sprondel, W.M. (1972). Berufssoziologie. Köln: Kiepenheuer & Witsch.Google Scholar
  32. McGraw, K.M., Pinney, N. (1990). The effects of general and domain-specific expertise on political memory and judgment. Social Cognition, 8(1), 9–30.CrossRefGoogle Scholar
  33. O'Cass, A. (2002). A Micromodel of Voter Choice: Understanding the Dynamics of Australian Voter Characteristics in a Federal Election. Psychology & Marketing, 19(12), 1025–1046.CrossRefGoogle Scholar
  34. Preacher, K. J., Hayes, A. F. (2008a). Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior Research Methods, 40(3), 879–891.CrossRefGoogle Scholar
  35. Preacher, K. J., Hayes, A. F. (2008b). Contemporary approaches to assessing mediation in communication research. In A. F. Hayes, M. D. Slater, L. B. Snyder (Hrsg.), The Sage Sourcebook of Advanced Data Analysis Methods for Communication Research(S. 13–54). Thouasend Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  36. Preacher, K. J., Rucker, D. D., & Hayes, A. F. (2007). Addressing moderated mediation hypotheses: Theory, methods, and prescriptions. Multivariate Behavioral Research, 42(1), 185–227.Google Scholar
  37. Price, V., Zaller, J. (1993). Who gets the news? Alternative measures of news reception and their implications for research. Public Opinion Quarterly, 57(2), 133–164.CrossRefGoogle Scholar
  38. Rhee, J. W., & Cappella, J. N. (1997). The role of political sophistication in learning from news: Measuring schema development. Communication Research, 24(3), 197.CrossRefGoogle Scholar
  39. Schütz, A. (1946). The well-informed citizen: An essay on the social distribution of knowledge. Social Research, 13(1), 463–472.PubMedGoogle Scholar
  40. Schulz, W. (1985). Information und politische Kompetenz. Zweifel am Aufklärungsanspruch der Massenmedien. In U. Saxer (Hrsg.), Gleichheit oder Ungleichheit durch Massenmedien?(S. 105–118). München: Oelschläger.Google Scholar
  41. Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  42. Shanteau, J. (1992). The psychology of experts. In G. Wright, F. Bolger (Hrsg.), Expertise and decision support(S. 11–23). New York: Plenum.CrossRefGoogle Scholar
  43. Shingi, P.M., Mody, B. (1976). The Communication Effects Gap. A Field Experiment on Television and Agricultural Ignorance in India. Communication Research, 3(2), 171–190.CrossRefGoogle Scholar
  44. Sprondel, W.M. (1979). ‚Experte‘ und ‚Laie‘: Zur Entwicklung von Typenbegriffen in der Wissenssoziologie. In W.M. Sprondel, R. Grathoff (Hrsg.), Alfred Schütz und die Idee des Alltags in den Sozialwissenschaften(S. 140–154). Stuttgart: EnkeGoogle Scholar
  45. Südwestrundfunk (SWR) (2010). Fernsehnutzung im Überblick. Verfügbar unter www.ard.de/intern/basisdaten/fernsehnutzung/fernsehnutzung_20im__23220_3Berblick/-/id=55024/bxj2vh/index.htm[27.02.2010].
  46. Trepte, S., Böcking, B. (2009). Was wissen die Meinungsführer? Die Validierung des Konstrukts Meinungsführerschaft im Hinblick auf die Variable Wissen. Medien und Kommunikationswissenschaft, 57(4), 443–463.Google Scholar
  47. Vincent, R.C., Basil, M.D. (1997). College students' news gratifications, media use, and current events knowledge. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 41(3), 380–392.Google Scholar
  48. Viswanath, K., Kahn, E., Finnegan, J.R., Hertog, J., Potter, J.D. (1993). Motivation and the Knowledge Gap: Effects of a Campaign to Reduce Diet-Related Cancer Risk. Communication Research, 20(4), 546–563.CrossRefGoogle Scholar
  49. Voss, J. F., Greene, T.R., Post, T., Penner, B.C. (1983). Problemsolving skill in the social sciences. In G.H. Bower (Hrsg.), The Psychology of Learning and Motivation Volume 17, (S. 165–213). New York: Academic Press.CrossRefGoogle Scholar
  50. Wegner, R. (1996). Lern- und Lehrmotivation. Journal für Psychologie, 4(2), 23–37.Google Scholar
  51. Wirth, W. (2006). Involvement. In J. Bryant, P. Vorderer (Hrsg.), Psychology of Entertainment(S. 199–213). Mahwah: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  52. Wirth, W. (1997). Von der Information zum Wissen. Die Rolle der Rezeption für die Entstehung von Wissensunterschieden. Opladen: Westdeutscher.Google Scholar
  53. Wirth, W., Schweiger, W. (Hrsg.) (1999). Selektion im Internet. Empirische Analysen zu einem Schlüsselkonzept. Opladen: Westdeutscher.Google Scholar
  54. Znaniecki, F. (1975). The Social Role of the Man of Knowledge. New York: Transaction.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

Authors and Affiliations

  • Marko Bachl
    • 1
  • Stephanie Geise
    • 1
  1. 1.Universität HohenheimHohenheim

Personalised recommendations