Advertisement

Michigan reloaded: Antwortlatenzzeiten als Moderatorvariablen in Modellen des Wahlverhaltens

  • Thorsten Faas
  • Jochen Mayerl

Zusammenfassung

Dass der Wähler an sich früher einmal eine feste politische Heimat hatte, inzwischen aber wechselwilliger und sein Wahlverhalten in der Folge volatiler geworden ist, gehört mittlerweile zur Folklore der Wahlforschung. Die Schwierigkeiten, die damit verbunden sind, lassen sich etwa am Beispiel von Umfragen und den daraus häufig abgeleiteten „Prognosen“ im Vorfeld von Wahlen verdeutlichen: Ganz offenkundig wird es zunehmend schwieriger, das Wahlverhalten von Menschen aufgrund von Aussagen, die sie einige Zeit vor dem eigentlichen Wahlgang treffen, vorherzusagen – mit der für die vorhersagenden Institute bitteren Konsequenz, dass ihre Prognosen der großen Gefahr unterliegen, falsch zu sein. Eklatant trat dies im Umfeld der Bundestagswahl 2005 zu Tage: Ganz gleich, ob man der letzten Umfrage aus Allensbach, von Emnid, Forsa, Infratest dimap oder der Forschungsgruppe Wahlen Glauben schenken mochte, sie alle sahen den Stimmenanteil, den die Union bekommen würde, bei über 40 Prozent. Entsprechend groß war die Überraschung, als der Balken der Union am Wahlabend schon bei 35 Prozent aufhörte zu wachsen, und harsch die Kritik an den Meinungsforschern nach der Wahl. Wieder einmal wurde den Demoskopen ein „Debakel“, wenn nicht gar ein „Desaster“ attestiert, sie wurden als die „eigentlichen Wahlverlierer“ identifiziert (siehe FTD 2005; NZZ 2005; Spiegel 2005), während sich die SPD am Ende ihres Wahlkampfes als „Umfragesieger-Besieger“ (Das Parlament 2005) brüsten konnte.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abelson, Robert P. (1988): Conviction. In: American Psychologist 43, 267–275.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ajzen, Icek/Fishbein, Martin (1980): Understanding Attitudes and Predicting Social Behavior. London et al.: Prentice-Hall.Google Scholar
  3. Ajzen, Icek (2005): Attitudes, Personality and Behaviour. Maidenhead: Open University Press, 2. Auflage.Google Scholar
  4. Amelang, Manfred/Müller, Jörg (2001): Reaktionszeit-Analysen der Beantwortung von Eigenschaftswörtern. In: Psychologische Beiträge 43, 731–750.Google Scholar
  5. Bassili, John N./Fletcher, Joseph F. (1991): Response-Time Measurement in Survey Research – A Method for Cati and a New Look at Nonattitudes. In: Public Opinion Quarterly 55, 331–346.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bassili, John N. (1993): Response Latency Versus Certainty as Indexes of the Strength of Voting Intentions in a Cati Survey. In: Public Opinion Quarterly 57, 54–61.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bassili, John N. (1995): Response Latency and the Accessibility of Voting Intentions: What Contributes to Accessibility and How it Affects Vote Choice. In: Personality and Social Psychology Bulletin 21, 686–695.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bassili, John N. (1996a): Meta-judgmental versus operative indexes of psychological attributes: The case of measures of attitude strength. In: Journal of Personality and Social Psychology 71, 637–653.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bassili, John N. (1996b): The How and Why of Response Latency Measurement in Telephone Surveys. In: Schwarz, Norbert/Sudman, Seymour (Hrsg.) (1996): Answering Questions. Methodology for Determining Cognitive and Communicative Process in Survey Research. San Francisco: Jossey-Bass, 319–346.Google Scholar
  10. Bassili, John N. (2000): Editor’s Introduction: Reflections on Response Latency Measurement in Telephone Surveys. In: Political Psychology 21, 1–6.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bassili, John N./Krosnick, Jon A. (2000): Do Strength-Related Attitude Properties Determine Susceptibility to Response Effects? New Evidence from Response Latency, Attitude Extremity, and Aggregate Indices. In: Political Psychology 21, 107–132.CrossRefGoogle Scholar
  12. Brömer, Philip (1999): Informationsverarbeitung bei ambivalenten Einstellungen. Regensburg: Roderer.Google Scholar
  13. Campbell, Angus/Converse, Philip E./Miller, Warren E./Stokes, Donald E. (1960): The American Voter. New York: Wiley.Google Scholar
  14. Das Parlament (2005): Der „Umfragesieger-Besieger“. http://www.das-parlament.de/2005/36/Thema/^^003.html (zuletzt abgerufen am 27. Oktober 2009).
  15. Doll, Jörg/Ajzen, Icek (1992): Accessibility and Stability of Predictors in the Theory of Planned Behavior. In: Journal of Personality and Social Psychology 63, 754–765.CrossRefGoogle Scholar
  16. Eagly, Alice H./Chaiken, Shelly (1993): The Psychology of Attitudes. Fort Worth: Harcourt Brace Jovanovich.Google Scholar
  17. Faas, Thorsten/Evers, Barbara/Wagner, Sandra (2000): Mit Sicherheit zum Erfolg? Sicherheit der Wahlbeteiligung und Sicherheit der Wahlabsicht als Möglichkeit zur Qualifizierung der Wahlabsichten bei Wahlprognosen. In: Falter, Jürgen W./Gabriel, Oscar W. (Hrsg.) (2000): Wirklich ein Volk? Die politischen Orientierungen von Ost- und Westdeutschen im Vergleich. Opladen: Leske+Budrich, 675–703.Google Scholar
  18. Faust, Mark E./Balota, David A./Spieler, Daniel H./Ferraro, F. Richard (1999): Individual Differences in Information-Processing Rate and Amount: Implications for Group Differences in Response Latency. In: Psychological Bulletin 125, 777–799.CrossRefGoogle Scholar
  19. Fazio, Russell H. (1989): On the Power and Functionality of Attitudes: The Role of Attitude Accessibility. In: Pratkanis, Anthony R./Breckler, Steven J./Greenwald, Anthony G. (Hrsg.) (1989): Attitude, Structure and Function. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 153–179.Google Scholar
  20. Fazio, Russell H. (1990): A Practical Guide to the Use of Response Latency in Social Psychological Research. In: Hendrick, Clyde A./Clark, Maragaret S. (Hrsg.) (1990): Review of Personality and Social Psychology Vol. 11. Research Methods in Personality and Social Psychology. Newbury Park, CA: Sage Publications, 74–97.Google Scholar
  21. Fletcher, Joseph F. (2000): Two-Timing: Politics and Response Latencies in a Bilingual Survey. In: Political Psychology 21, 27–55.CrossRefGoogle Scholar
  22. FTD (2005): Gallup-Institut kritisiert deutsche Meinungsforscher. http://www.ftd.de/pw/de/23035.html (zuletzt abgerufen am 27. Oktober 2009).
  23. Goschke, Thomas/Kuhl, Julius (1993): Representation of Intensions: Persisting Activation in Memory. In: Journal of Experimental Psychology – Learning, Memory, and Cognition 19, 1211–1226.CrossRefGoogle Scholar
  24. Grant, J. Tobin/Mulligan, Kenneth/Mockabee, Stephen T./Monson, Quin (2000): Response Time Methodology for Survey Research. Papier aus dem Meeting der ‚Midwest Political Science Association’ im April in Chicago.Google Scholar
  25. Huckfeldt, Robert/Beck, Paul Allen/Dalton, Russell J./Levine, Jeffrey/Morgan, William (1998): Ambiguity, Distorted Messages, and Nested Environmental Effects on Political Communication. In: Journal of Politics 60, 996–1030.CrossRefGoogle Scholar
  26. Huckfeldt, Robert/Levine, Jeffrey/Morgan, William/Sprague, John (1999): Accessibility and the Political Utility of Partisan and Ideological Orientations. In: American Journal of Political Science 43, 888–911.CrossRefGoogle Scholar
  27. Huckfeldt, Robert/Sprague, John (2000): Political Consequences of Inconsistency: The Accessibility and Stability of Abortion Attitudes. In: Political Psychology 21, 57–79.CrossRefGoogle Scholar
  28. Johnson, Martin/Shively, W. Philips/Stein, Robert M. (2002): Contextual Data and the Study of Elections and Voting Behavior: Connecting Individuals to Environment. In: Electoral Studies 21, 219–233.CrossRefGoogle Scholar
  29. Johnston, Richard/Brady, Henry E. (2002): The Rolling Cross-Section Design. In: Electoral Studies 21, 283–295.CrossRefGoogle Scholar
  30. Krosnick, Jon A./Boninger, David S./Chuang, Yao C./Berent, Matthew K./Carnot, Catherine G. (1993): Attitude Strength: One Construct or Many Related Constructs? In: Journal of Personality and Social Psychology 65, 1132–1151.CrossRefGoogle Scholar
  31. Krosnick, Jon A./Petty, Richard E. (1995): Attitude Strength: An Overview. In: Petty, Richard E./Krosnick, Jon A. (Hrsg.) (1995): Attitude Strength: Antecedents and Consequences. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1–24.Google Scholar
  32. Lavine, Howard/Borgida, Eugene/Sullivan, John L. (2000): On the Relationship Between Attitude Involvement and Attitude Accessibility: Toward a Cognitive-Motivational Model of Political Information Processing. In: Political Psychology 21, 81–106.CrossRefGoogle Scholar
  33. Mayerl, Jochen/Sellke, Piet/Urban, Dieter (2005): Analyzing cognitive processes in CATI-Surveys with response latencies: An empirical evaluation of the consequences of using different baseline speed measures. Schriftenreihe des Instituts für Sozialwissenschaften der Universität Stuttgart SISS 2/2005.Google Scholar
  34. Mayerl, Jochen/Urban, Dieter (2007): Der Tsunami-Faktor: Die Naturkatastrophe als temporärer Verstärker der Beziehung zwischen Spendenabsicht und Spendenverhalten. In: Soziale Probleme 1, 90–108.Google Scholar
  35. Mayerl, Jochen (2009): Kognitive Grundlagen sozialen Verhaltens. Framing, Einstellungen und Rationalität. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  36. Mayerl, Jochen/Urban, Dieter (2008): Antwortreaktionszeiten in Survey-Analysen: Messung, Auswertung und Anwendungen. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  37. Mulligan, Kenneth/Grant, J. Tobin/Mockabee, Stephen T./Monson, Joseph Quin (2003): Response Latency Methodology for Survey Research: Measurement and Modeling Strategies. In: Political Analysis 11, 289–301.CrossRefGoogle Scholar
  38. NZZ (2005): Deutschlands Wahlforscher als Verlierer. http://www.nzz.ch/2005/09/21/al/articled5s9a_1.171601.html (zuletzt abgerufen am 27. Oktober 2009).
  39. Petty, Richard E./Krosnick, Jon A. (1995): Attitude Strength: Antecedents and Consequences. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  40. Prislin, Radmila (1996): Attitude Stability and Attitude Strength: One is Enough to Make it Stable. In: European Journal of Psychology 26, 447–477.CrossRefGoogle Scholar
  41. Raden, David (1985): Strength-Related Attitude Dimensions. In: Social Psychology Quarterly 48, 312–330.CrossRefGoogle Scholar
  42. Schmitt-Beck, Rüdiger/Faas, Thorsten/Holst, Christian (2006): Der Rolling Cross-Section Survey – ein Instrument zur Analyse dynamischer Prozesse der Einstellungsentwicklung. Bericht zur ersten deutschen RCS-Studie anlässlich der Bundestagswahl 2005. In: ZUMA-Nachrichten 58, 13–49.Google Scholar
  43. Schmitt-Beck, Rüdiger/Faas, Thorsten (2006): The Campaign and its Dynamics at the 2005 German General Election. In: German Politics 15, 393–419.CrossRefGoogle Scholar
  44. Schmitt-Beck, Rüdiger (2009): Kampagnendynamik im Bundestagswahlkampf 2005. In: Gabriel, Oscar W./Weßels, Bernhard/Falter, Jürgen W. (Hrsg.) (2009): Wahlen und Wähler: Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2005. Wiesbaden: VS Verlag, 146–176.Google Scholar
  45. Schoen, Harald/Weins, Cornelia (2005): Der sozialpsychologische Ansatz zur Erklärung von Wahlverhalten. In: Falter, Jürgen W./Schoen, Harald (Hrsg.) (2005): Handbuch Wahlforschung. Wiesbaden: VS Verlag, 187–242.Google Scholar
  46. Shrum, L. J./O’Guinn, Thomas C. (1993): Processes and Effects in the Construction of Social Reality. Construct Accessibility as an Explanatory Variable. In: Communication Research 20, 436-471. Spiegel (2005): Dichter Nebel. http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=41868968&top=SPIEGEL (zuletzt aufgerufen am 27. Oktober 2009).
  47. Stein, Robert M./Johnson, Martin (2001): Who Will Vote? The Accessibility of Intention to Vote and Validated Behaviorat the Ballot Box. Presentation Script for the Annual Meeting of the American Political Science Association, August/September 2001, San Francisco. Houston: Rice University.Google Scholar
  48. Stocké, Volker (2002): Die Vorhersage von Fragenreihenfolgeeffekten durch Antwortlatenzen: Eine Validierungsstudie. In: ZUMA-Nachrichten 50, 26–53.Google Scholar
  49. Stocké, Volker (2003): Informationsverfügbarkeit und Response-Effects: die Prognose von Einflüssen unterschiedlich kategorisierter Antwortskalen durch Antwortsicherheiten und Antwortlatenzen. In: ZA-Information 52, 6–36.Google Scholar
  50. Stocké, Volker/Langfeldt, Bettina (2003): Umfrageeinstellung und Umfrageerfahrung: die relative Bedeutung unterschiedlicher Aspekte der Interviewerfahrung für die generalisierte Umfrageeinstellung. In: ZUMA-Nachrichten 52, 55–90.Google Scholar
  51. Stocké, Volker (2006): Attitudes Toward Surveys, Attitude Accessibility and the Effect on Respondents’ Susceptibility to Nonresponse. In: Quality & Quantity 40, 259–288.CrossRefGoogle Scholar
  52. Urban, Dieter/Mayerl, Jochen (2007): Antwortlatenzzeiten in der survey-basierten Verhaltensforschung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59, 692–713.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

Authors and Affiliations

  • Thorsten Faas
    • 1
  • Jochen Mayerl
    • 2
  1. 1.Universität MannheimMannheim
  2. 2.Institut für SozialwissenschaftenUniversität StuttgartStuttgart

Personalised recommendations