Umfrageforschung pp 395-412 | Cite as
Verteilung von Proxy-Interviews im deutschen Mikrozensus
Zusammenfassung
Der deutsche Mikrozensus ist eine amtliche Stichprobe von einem Prozent der Bevölkerung, in der Daten über die Bevölkerung und den Arbeitsmarkt erhoben werden. Er wird seit 1957 im früheren Bundesgebiet und seit 1991 auch in den neuen Bundesländern jährlich erhoben. Bei der Datenerhebung des Mikrozensus sind auch Fremdauskünfte, so genannte Proxy-Interviews zugelassen, d. h., der Mikrozensus enthält sowohl Angaben zu einer Person, die von der Person selbst stammen, als auch solche, die von einer dritten Person erfragt wurden. Der Beitrag beschreibt, in welchem Ausmaß der Anteil von Proxy- Auskünften von verschiedenen sozialstrukturellen Merkmalen abhängt, d. h. für welche Merkmale sich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass für eine Person Proxy-Angaben vorliegen.
Abstract
Proxy-Interviews in the German Microcensus
The German Mikrozensus provides official representative statistics on the population and the labour market, covering 1% of all households in Germany on an annual basis (continuous household sample survey). It is conducted since 1957 in the earlier federal territory and since 1991 also in the new federal states. The data acquisition of the Mikrozensus also allows proxy interviews, i. e. the Mikrozensus contains both data on persons that were reported by the persons themselves and data that were reported by other persons in the household. The contribution describes to which extent the probability of a proxy interview varies with structural characteristics of the person providing the information.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
- Alwin, D. F. (2007). Margins of error.Astudy of reliability in survey measurement. Hoboken, NJ: Wiley-Interscience.Google Scholar
- Biemer, P., & Lyberg, L. E. (2003). Introduction to Survey Quality. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.CrossRefGoogle Scholar
- Emmerling, D., & Riede, T. (1997). 40 Jahre Mikrozensus. Wirtschaft und Statistik (3) 1997.Google Scholar
- Esser, H. (1986). Können Befragte lügen? Zum Konzept des „wahren Wertes“ im Rahmen der handlungstheoretischen Interpretation des Befragtenverhaltens. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 38: 314–336.Google Scholar
- Groves, R. M., Fowler, F. J., Couper, M. P., Lepkowski, J. M., Singer, E., & Tourangeau, R. (2004). Survey Methodology. Hoboken, NJ: Wiley-Interscience.Google Scholar
- Hartmann, P. (1989). Der Mikrozensus als Datenquelle für die Sozialwissenschaften, ZU-MA-Nachrichten 24: 6–25.Google Scholar
- Hoffmeyer-Zlotnik, J. H. P. (2006). Stichprobenziehung in der Umfragepraxis. Die unter-schiedlichen Ergebnisse von Zufallsstichproben in face-to-face-Umfragen. In F. Faul-baum & C. Wolf (Hg.), Stichprobenqualität in Bevölkerungsumfragen (19–36). Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaft.Google Scholar
- Kohler, U. (2007). Surveys from inside: An assessment of unit nonresponse bias with internal criteria. Survey Research Methods, 1, 55–67.Google Scholar
- Köhne-Finster, S., & Lingnau, A. (2008). Untersuchung der Datenqualität erwerbsstatistischer Angaben im Mikrozensus. Ergebnisse des Projektes „Nachbefragung im Mikrozensus/LFS“. Wirtschaft und Statistik, 12/2008, 1067–1088.Google Scholar
- Moore, J. C. (1988). Self/Proxy response status and survey response quality. Journal of Official Statistics, 4, 155–172.Google Scholar
- Lechert, Y., & Schimpl-Neimanns, B. (2007). Mikrozensus Scientific Use File 2005: Dokumentation und Datenaufbereitung. GESIS Methodenbericht 2007/08. GESIS, Mannheim.Google Scholar
- Lüttinger, P., & Riede, T. (1997). Der Mikrozensus: amtliche Daten für die Sozialforschung. ZUMA-Nachrichten 41: 19–43.Google Scholar
- Pappi, F. U., & Wolf, G. (1984). Wahrnehmung und Realität sozialer Netzwerke. Zuverlässigkeit und Gültigkeit der Angaben über beste Freunde im Interview. In H. Meulemann & K.-H. Reuband (Hg.), Soziale Realität im Interview. Empirische Analysen methodischer Probleme (281–300). Frankfurt/M.: Campus.Google Scholar
- Schnell, R. (1997). Nonresponse in Bevölkerungsumfragen. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
- Schwarz, N., & Wellens, T. R. (1997). Cognitive dynamics of proxy responding: The diverging perspectives of actors and observers. Journal of Official Statistics, 13, 159–179.Google Scholar
- Sodeur, W. (2007). Entscheidungsspielräume von Interviewern bei der Wahrscheinlichkeitsauswahl. Ein Vergleich von ALLBUS-Erhebungen. Methoden, Daten, Analysen, 1, 107–130.Google Scholar
- Statistische Ämter des Bundes und der Länder (Hg.). (2004). Handbuch für Interviewerinnen und Interviewer des Mikrozensus. Version 05.1. Heft 2.Google Scholar
- Statistische Ämter des Bundes und der Länder (Hg.). (2008). Zentrale Ergebnisse der Interviewernachbefragung im Mikrozensus. Ein Gemeinschaftsprojekt der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder zur Qualitätssicherung im Mikrozensus. Statistisches Bundesamt: Wiesbaden.Google Scholar
- Statistisches Bundesamt. (2006). Mikrozensus Qualitätsbericht. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
- Stoop, I. A. L. (2005). The hunt for the last respondent. Nonresponse in sample surveys. Social and Cultural Planning Office of the Nehterlands. SCP Report 2005/8. The Hague.Google Scholar
- Sudman, S., Bradburn, N. M., & Schwarz, N. (1996). Thinking about answers. The application of cognitive processes to survey methodology. San Francisco, CA: Jossey-Bass.Google Scholar
- West, K. K., Robinson, G., & Bentley, M. (2005). Did Proxy Respondents Cause Age Heaping in the Census 2000? ASA Section on Survey Research Methods, 3658–3665.Google Scholar
- Wolf, C. (1996). Gleich und gleich gesellt sich. Individuelle und strukturelle Einflüsse auf die Entstehung von Freundschaften. Hamburg: Kovac.Google Scholar
- Zühlke, S. (2008). Auswirkungen von Proxy-Interviews auf die Datenqualität des Mikrozensus. Statistische Analysen und Studien Nordrhein-Westfalen, 53, 3–10.Google Scholar