Organisation und Erfahrung pp 215-225 | Cite as
Sensemaking durch Outputorientierung. Erfahrungen mit der Nutzung von Lernstandserhebungen in Schulen
In den deutschen Bildungssystemen findet gegenwärtig eine Reihe von Reformen statt, die insgesamt eine Umorientierung weg von einem input-hin zu einem outputorientierten Steuerungsparadigma beinhalten. Eine in diesem Zusammenhang stehende Reformmaßnahme stellt die Durchführung zentraler, landesweiter Lernstandserhebungen in verschiedenen Jahrgangsstufen und Fächern dar. Durch die Rückmeldung der Ergebnisse solcher Tests erhalten Lehrer und Schulen in Form standardisierter und vergleichender Leistungsdaten Informationen über den fachleistungsbezogenen „Output“ ihrer Klassen und ihrer Schule. Damit stehen Lehrern und Schulen nicht nur neue, sondern auch neuartige Informationen zur Verfügung, die neuartige Erfahrungen konstituieren und dadurch die bisherigen Grundlagen rationalen Steuerungshandelns erweitern und auch qualitativ verändern können. Entscheidend hierbei ist, ob und wie die Adressaten die durch Lernstandserhebungen bereit gestellten Informationen nutzen, d.h. ob und wie sie ihnen praktisch Sinn verleihen – individuell, als einzelne Lehrerpersonen, sowie kollektiv, im Rahmen geteilter Verantwortungsbereiche auf Klassen-und Jahrgangs-, auf Fachschafts-und auf Schulleitungsebene. Der vorliegende Beitrag beleuchtet diese Frage zum einen theoretisch im Hinblick auf die allgemeine (Abschnitt 2) sowie die professions-und organisationsbezogene Nutzbarkeit (Abschnitt 3) von Lernstandserhebungen in Schulen. Zum anderen präsentiert er eine empirisch gewonnene Typologie ihrer organisationalen Nutzung (Abschnitt 4) sowie einen kurzen Ausblick auf eine Perspektive der weiteren prozessbezogenen empirischen Untersuchung ihrer innerschulischen Nutzung (Abschnitt 5).
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
- Coburn, C. E. (2001): Collective Sensemaking about Reading: How Teachers Mediate Reading Policy in Their Professional Communities. In: Educational Evaluation and Policy Analysis, Jg. 23, H. 2, S. 145–170.CrossRefGoogle Scholar
- Darling Hammond, L. (2004): Standards, Accountability and School Reform. In: Teachers College Record, Jg. 106, H. 6, S. 1047–1085.CrossRefGoogle Scholar
- Hartung, V. (2008): Folgen zentraler Lernstandserhebungen für die schulische Organisationsentwicklung und die Profession der Lehrkräfte. Eine professions- und organisationssoziologische Analyse anhand von qualitativen Fallstudien an zwei nordrhein-westfälischen Gesamtschulen. Noch nicht veröffentlichte Dissertationsschrift, eingereicht an der Bergischen Universität Wuppertal.Google Scholar
- Helmke, A. (2004): Von der Evaluation zur Innovation: Pädagogische Nutzbarmachung von Vergleichsarbeiten in der Grundschule. In: Das Seminar, Jg. 2, S. 90–112.Google Scholar
- Helmke, A./Hosenfeld, I. (2005): Standardbezogene Unterrichtsevaluation. In: Brägger, G./Bucher, B./Landwehr, N. (Hrsg.): Schlüsselfragen zur externen Schulevaluation. Bern, S. 121–151.Google Scholar
- Ingram, D./Seashore Louis, K./Schroeder, R. G. (2004): Accountability Policies and Teacher Decision Making: Barriers to the Use of Data to Improve Practice. In: Teachers College Record, Jg. 106, H. 6, S. 1258–1287.CrossRefGoogle Scholar
- Kluge, S. (2000): Empirisch begründete Typenbildung in der qualitativen Sozialforschung. In: Forum Qualitative Sozialforschung, 1 (1). Online unter: http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/1124/2498 [September 2008].
- Kühle, B./Peek, R. (2007): Lernstandserhebungen in Nordrhein-Westfalen. Evaluationsbefunde zur Rezeption und zum Umgang mit Ergebnisrückmeldungen in Schulen. In: Empirische Pädagogik, Jg. 21, H. 4, S. 428–447.Google Scholar
- Luhmann, N. (2000): Organisation und Entscheidung. Opladen.Google Scholar
- Mayntz, R. (1971): Max Webers Idealtypus der Bürokratie und Organisationssoziologie. In: Ders. (Hrsg.): Bürokratische Organisation. Neue Wissenschaftliche Bibliothek, Bd. 27, 2. Aufl. Köln, S. 27–35.Google Scholar
- Meyer, J. W./Rowan, B. (1977): Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. In: The American Journal of Sociology, 83 (2), S. 340–363.CrossRefGoogle Scholar
- Meyer, J. W./Scott, W. R. (eds.) (1992): Organizational Environments. Newbury Park/London/New Delhi.Google Scholar
- Mintzberg, H. (1979): The Structuring of Organizations. Englewood Cliffs.Google Scholar
- Mintzberg, H. (1983): Structure in Fives: Designing Effective Organizations. Englewood Cliffs.Google Scholar
- Rüschemeyer, D. (1972): Doctors and Lawyers: A Comment on the Theory of the Professions. In: Pavalko, R. (ed.): Sociological Perspectives on Occupations. Itasca, S. 26–38.Google Scholar
- Rüschemeyer, D. (1980): Professionalisierung. Theoretische Probleme für die vergleichende Geschichtsforschung. In: Geschichte und Gesellschaft, 6 (1), S. 311–463.Google Scholar
- Scott, W. R. (1992): Introduction: From Technology to Environment. In: Meyer, J. W./Scott, W. R. (eds.): Organizational Environments. Ritual and Rationality. Newbury Park/London/New Delhi, S. 13–17.Google Scholar
- Seashore Louis, K./Febey, K./Schroeder, R. (2005): State-Mandated Accountability in High Schools: Teachers’ Interpretations of a New Era. In: Educational Evaluation and Policy Analysis, Jg. 27, H. 2.Google Scholar
- Spillane, J. P. (2000): Cognition and Policy Implementation: District Policymakers and the Reform of Mathematics Education. In: Cognition and Instruction, Jg. 18, H. 2, S. 141–179.CrossRefGoogle Scholar
- Spillane, J. P./Reiser, B. J./Reimer, T. (2002): Policy Implementation and Cognition: Reframing and Refocusing Implementation Research. Standards-Based Reforms and Accountability. In: Review of Educational Research, Jg. 72, H. 3, S. 387–431.CrossRefGoogle Scholar
- Weick, K. E. (1976): Educational Organizations as Loosely Coupled Systems. In: Administrative Science Quarterly, 21 (1), S. 1–19.CrossRefGoogle Scholar
- Weick, K. E. (1995): Sensemaking in Organizations. Thousand Oaks/London/New Delhi.Google Scholar
- Weick, K. E./Sutcliffe, K. M./Obstfeld, D. (2005): Organizing and the Process of Sensemaking. In: Organization Science, 16 (4), S. 409–421.CrossRefGoogle Scholar