Advertisement

Konzept und Messung von Defamilisierung in international vergleichender Perspektive1

  • Henning Lohmann

In der gegenwärtigen Diskussion über den Umbau vonWohlfahrtsstaaten wird vor allem die Bedeutung sozialer Inklusion über Erwerbstätigkeit betont. Ein entscheidender Aspekt ist hierbei die Ausweitung der Erwerbsbeteiligung von Frauen. Die Europäische Union hat sich dabei das Ziel gesetzt, die Erwerbsquote von Frauen auf mindestens 60 Prozent bis 2010 zu erhöhen (Beschäftigungspolitische Leitlinien 2003). Im Jahr 2003 wurde diese Grenze in nur acht der 25 EU-Mitgliedsländer erreicht.2 In diesem Zusammenhang werden Maßnahmen zur Förderung von Familie und Beruf als Voraussetzung zur Erreichung dieses Ziels diskutiert, wobei diese häufig allein als Maßnahmen zur Verringerung von Betreuungsund Pflegeverpflichtungen (von Frauen) verstanden werden. In einer weiteren Perspektive lässt sich diese Zielsetzung unter dem Begriff der „Defamilisierung“ fassen. Der Begriff ist in der kritischen Diskussion des Konzeptes der Dekommodifizierung (vgl. Esping-Andersen 1990) und seiner zentralen Rolle in der Analyse vonWohlfahrtsstaaten entstanden. Obwohl der Begriff Defamilisierung durchaus Aspekte der Ermöglichung von Erwerbstätigkeit von Frauen durch die Reduzierung von Pflegeverpflichtungen mit einschließt, umfasst Defamilisierung auch andere wichtige Aspekte (vgl. Lister 1994, McLaughlin/Glendinning 1994). Defamilisierung zielt nicht allein auf die Reduzierung geschlechtsspezifischer Abhängigkeit, in Form der Abhängigkeit von Frauen von einem männlichen Ernährer, sondern auch auf intergenerationale Abhängigkeiten, wie sie zwischen Eltern und Kindern bestehen. Wenn Wohlfahrtsstaaten also einen hohen oder niedrigen Defamilisierungsgrad aufweisen, bedeutet dies, dass sie sich im Ausmaß des Grades der Autonomie von Frauen und der Reduktion intergenerationaler Abhängigkeit unterscheiden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Annesley, Claire (2007): Lisbon and social Europe: towards a European ‘adult worker model’ welfare system. In: Journal of European Social Policy 17(3): 195-205.CrossRefGoogle Scholar
  2. Anttonen, Anneli/ Sipilä, Jorma (1996): European social care services: Is it possible to identify models? In: Journal of European Social Policy 6(2): 87-100.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bambra, Clare (2004): The worlds of welfare: illusory and gender blind? In: Social Policy & Society 3(3): 201-211.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bambra, Clare (2007): Defamilisation and welfare state regimes: a cluster analysis. In: International Journal of Social Welfare 16(4): 326-338.CrossRefGoogle Scholar
  5. Doran, Charles F./ Pendly, Robert E./ Antunes, George E. (1973): A test of crossnational event reliability. In: International Studies Quarterly 17(2): 175-203.CrossRefGoogle Scholar
  6. Ebbinghaus, Bernhard (2005): When less is more. Selection problems in large-N and small-N cross-national comparisons. In: International Sociology 20(2): 133-152.CrossRefGoogle Scholar
  7. Esping-Andersen, Grsta (1990): The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  8. Esping-Andersen, Grsta (1999): Social Foundations of Postindustrial Economies. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  9. European Commission (2004): Employment in Europe 2004. Recent Trends and Prospects. Luxemburg: Office for Official Publications of the EC.Google Scholar
  10. Gornick, Janet C./ Meyers, Marcia K. (2003): Families that work. Policies for reconciling parenthood and employment. New York: Russell Sage Foundation.Google Scholar
  11. Gornick, Janet/ Meyers, Marcia K./ Ross, Katherin E. (1996): Supporting the employment of mothers: Policy applications across fourteen welfare states. Luxembourg Income Study Working Paper No. 139, Luxemburg.Google Scholar
  12. Gornick, Janet/ Meyers, Marcia K./ Ross, Katherin E. (1997): Supporting the employment of mothers: Policy applications across fourteen welfare states. In: Journal of European Social Policy 7(1): 45-70.CrossRefGoogle Scholar
  13. Hernes, Helga Maria (1987): Welfare states and woman power. Essays in state feminism. Oslo: Norwegian University Press.Google Scholar
  14. Immervoll, Herwig/ Barber, David (2005): Can parents afford to work? Childcare costs, tax-benefit policies and work incentives. OECD Social Employment and Migration Working Papers, No. 31, Paris: OECD.Google Scholar
  15. Kahn, Alfred J./ Kamerman, Sheila B. (1994): Social policy and the under-3s: Six country case studies. A resource for policy makers, advocates and scholars. Columbia University, New York, School of Social Work.Google Scholar
  16. Kamerman, Sheila (1991): Child care policies and programs: An international overview. In: Journal of Social Issues 47(2): 179-196.CrossRefGoogle Scholar
  17. Korpi, Walter (2000): Faces of inequality: gender, class, and patterns of inequalities in different types of welfare states. In: Social Politics. International studies in gender, state, and society 7(2): 127-191.Google Scholar
  18. Leitner, Sigrid (2003): Varieties of familialism. The caring function of the family in comparative perspective. In: European Societies 5(4): 353-375.CrossRefGoogle Scholar
  19. Leitner, Sigrid/Lessenich, Stephan (2007): (In-)Dependence as dependent variable: conceptualising and measuring ‘de-familisation’. In: Clasen, Jochen/Siegel, Nico A. (Hg.): Investigating welfare state change. The ‘Dependent Variable Problem’ in comparative analysis, Cheltenham: Edward Elgar: 244-260.Google Scholar
  20. Leitner, Sigrid/ Ostner, Ilona/ Schratzensteller, Margit (2004): Einleitung: Was kommt nach dem Ernährermodell? Sozialpolitik zwischen Re-Kommodifizieung und Re-Familisierung. In: Leitner, Sigrid/ Ostner, Ilona/ Schratzensteller, Margit (Hg.): Wohlfahrtsstaat und Geschlechterverhältnis im Umbruch. Was kommt nach dem Ernährermodell?, Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften: 9-27.Google Scholar
  21. Lewis, Jane (1992): Gender and the Development of Welfare Regimes. In: Journal of European Social Policy 2(3): 159-173.CrossRefGoogle Scholar
  22. Lewis, Jane (2001): The decline of the male breadwinner model: Implications for work and care. In: Social Politics. International studies in gender, state, and society 8(): 152-169.Google Scholar
  23. Lewis, Jane/ Giullari, Susanna (2005): The adult worker model family, gender equality and care: the search for new policy principles and the possibilities and problems of a capabilities approach. In: Economy and Society 34(1): 76-104.CrossRefGoogle Scholar
  24. Lister, Ruth (1994): ‘She has other duties’ Women, citizenship and social security. In: Baldwin, Sally/ Faklingham, Jane (Hg.): Social security and social change. New challenges to the Beveridge model, New York u.a.: Harvester Wheatsheaf: 31-44.Google Scholar
  25. Mandel, Hadas/ Semyonov, Moshe (2005): Family policies, wage structures and, and gender gaps: Sources of earnings inequality in 20 countries. In: American Sociological Review 70(6): 949-967.CrossRefGoogle Scholar
  26. McLaughlin, Eithne/Glendinning, Caroline (1994): Paying for care in Europe: is there a feminist approach?. Hantrais, Linda/Mangen, Steen (Hg.) Family policy and the welfare of women Cross-National Research Papers, European Research Centre, Loughborough University of Technology, Leicestershire 52-69.Google Scholar
  27. Moss, Peter (1990): Kinderbetreuung in der Europäischen Gemeinschaft 19851990, Brüssel: Kommission der Europäischen Gemeinschaften.Google Scholar
  28. Nelson, Barbara (1990): The origins of the two-channel welfare state: Workmen’ s compensation and mother’ s aid. In: Gordon, Linda: Women, the State, and Welfare, Madison: University of Wisconsin Press: 123-151.Google Scholar
  29. O’ Connor, Julia S. (1993): Gender, class and citizenship in the comparative analysis of welfare state regimes: theoretical and methodological issue. In: British Journal of Sociology 44(3): 501-518.CrossRefGoogle Scholar
  30. OECD (1990): Employment Outlook. Paris: OECD.Google Scholar
  31. OECD (1995): Employment Outlook. Paris: OECD.Google Scholar
  32. OECD (2001): Employment Outlook. Paris: OECD.Google Scholar
  33. OECD (2007): OECD family database, PF 11: Enrolment in day-care and preschools. http://www.oecd.org/dataoecd/46/13/37864698.pdf (26.10.2007), Paris: OECD.
  34. Orloff, Ann Shola (1993): Gender and the social rights of citizenship: The comparative analysis of gender relations and welfare states. In: American Sociological Review 58(3): 303-328.CrossRefGoogle Scholar
  35. Ostner, Ilona (2003): ‘Individualisation’ The origins of the concept and its impact on German social policies. In: Social Policy & Society 3(1): 47-56.CrossRefGoogle Scholar
  36. Plantenga, Anneke/ Remery, Chantal (2005): Reconciliation of work and private life: A comparative review of thirty European countries. EU Expert Group on Gender, Social Inclusion and Employment (EGGSIE), Luxemburg: Office for Official Publications of the EC.Google Scholar
  37. Plantenga, Anneke/ Siegel, Melissa (2004): European childcare strategies. Position paper ‘childcare in a changing world’ , Part I, Groningen: Rijksuniversiteit Groningen.Google Scholar
  38. Saraceno, Chiara (1997): Family change, family policies and the restructuring of welfare. In: OECD (Hg.): Family, Market and Community, Paris: OECD: 81-100.Google Scholar
  39. Siaroff, Alan (1994): Work, welfare and gender equality: A new typology. In: Sainsbury, Diane (Hg.): Gendering welfare states, London u.a.: Sage: 82-100.Google Scholar
  40. Tinsley, Howard, E.A./ Weiss, David J. (2000): Interrater reliability and agreement. In: Tinsley, Howard/ Brown, Steven (Hg.): Handbook of applied multivariate statistics and mathematical modeling, San Diego: Academic Press: 95-124.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH 2009

Authors and Affiliations

  • Henning Lohmann

There are no affiliations available

Personalised recommendations