Für einen Theoriendialog ohne Entscheidungszwang. Nutzen und Grenzen eines fallbezogenen Theorienvergleichs aus Sicht der empirischen Konfliktforschung

Auszug

Theorienvergleiche haben in der deutschen Soziologie eine gut 30jährige Tradition und gehen auf ein Unbehagen am Theorienpluralismus zurück (vgl. zunächst Hondrich 1978). Mit einem systematischen Vergleich soll ein unreflektiertes Nebeneinander unterschiedlicher Theorieansätze überwunden werden. Freilich unterscheiden sich dabei die Ziele und Ausgangsprämissen unterschiedlicher Theorievergleiche: Der empirische Theorienvergleich von Opp u.a. (vgl. Opp/Wippler 1990, Hüpping 2005) versteht Theorienpluralismus prinzipiell als einen kritischen Zustand, der im Zuge der Theorieentwicklung und des wissenschaftlichen Fortschritts überwunden werden sollte. Historischen und systematischen Theorienvergleichen geht es hingegen eher darum, die impliziten Traditionen von Theorien freizulegen, um auf diesem Weg eine Verständigungsgrundlage für einen intertheoretischen Dialog zu schaffen (Haller 2006). Gegen die erste Position kann man einwenden, dass sie eine bestimmte und durchaus umstrittene methodologische Prämisse universalisiert und damit von vornherein bspw. post-positivistische Theorien ausschließt. Gegen die zweite Position spricht, dass sie im Grunde nicht an Theorieentwicklung, sondern nur an der Theorierekonstruktion interessiert ist. Der hier vorgeschlagene Weg des fallbezogenen Theorienvergleichs nimmt demgegenüber eine Mittelposition ein: Behauptet wird zum einen, dass die „Multiparadigmatase“ (Gabriel 2004: 17) der Sozialwissenschaften keinen Wert an sich hat und dass es eine empirisch zu klärende Frage ist, ob und inwiefern unterschiedliche Theorien wirklich Unterschiedliches behaupten. Zum anderen gehen wir aber von einem methodologischen Konstruktivismus und damit von der Behauptung aus, dass Theorien — freilich nach gewissen Regeln — ihre Gegenstände erst hervorbringen.