Advertisement

Interaktive Methoden: Erfahrungen mit der Verwendung von „Participatory Rural Appraisal“ (PRA) in der Forschung

  • Dieter Neubert
  • Andreas Neef
  • Rupert Friederichsen

Auszug

Qualitative Methoden haben innerhalb der Praxis empirischer Sozialwissenschaft in den letzten Jahren eine bemerkenswerte Entwicklung durchlaufen. Die schon lange geführten Debatten über Methoden empirischer Sozialforschung haben inzwischen die empirische Praxis erreicht und insbesondere bei der Auswertung qualitativen Materials wird ein umfangreiches und sehr differenziertes Instrumentarium herangezogen. Dies erfordert nicht nur umfangreiche Kompetenzen, sondern zugleich ein hohes Maß an Erfahrung, was zu einer entsprechenden methodischen Professionalisierung führt. Die Folge dieser Entwicklung ist, dass der Einsatz qualitativer Methoden nicht zuletzt wegen der komplexen und aufwändigen Auswertung zunehmend anspruchsvoller und schwieriger wird. Zugleich haben sich die verschiedenen Formen von offenen und halbstrukturierten Interviews als dominante Erhebungsmethode in der Entwicklungssoziologie und anderen sozialwissenschaftlichen Teildisziplinen durchgesetzt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Antweiler, Christoph (1998): Local knowledge and local knowing. An anthropological analysis of contested “cultural products” in the context of development. In: Anthropos 93. S. 469–494Google Scholar
  2. Ashby, Jacqueline A./ Sperling, Louise (1995): Institutionalizing participatory, client-driven research and technology development in agriculture. In: Development and Change 26. S. 753–770Google Scholar
  3. Bechstedt, Hans-Dieter (2000): IBSRAM training manual on participatory research and technology development for sustainable land management. IBSRAM Global Tool Kit Series No. 3. BangkokGoogle Scholar
  4. Berger, Peter L./ Luckmann, Thomas (1980): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt a.M.: FischerGoogle Scholar
  5. Bevan, Philipp (2000): Who’s a goody? Demythologizing the PRA agenda. In: Journal of International Development 12. S. 751–759CrossRefGoogle Scholar
  6. Bierschenk, Thomas (1988): Developement Projects as Arenas of Negotiations between Strategic Groups. A Case Study from Bénin. In: Sociologia Ruralis 28. S. 146–160CrossRefGoogle Scholar
  7. Bierschenk, Thomas/ Olivier de Sardan, Jean-Pierre (1997): ECRIS: Rapid Collective Enquiry for the Identification of Conflict and Strategic Groups. In: Human Organization 56. H. 2. S. 238–244Google Scholar
  8. Bliss, Frank (1988): The cultural dimension in West German development policy and the contribution of ethnology. In: Current Anthropology 29. H. 1. S. 101–121CrossRefGoogle Scholar
  9. Bloch, Maurice (1991): Language, anthropology and cognitive science. In: Man 26. H. 2. S. 183–198CrossRefGoogle Scholar
  10. Booth, David u.a. (1998): Participation and combined methods in African poverty assessment: renewing the agenda. Social development division DFIDGoogle Scholar
  11. Brokensha, David/ Warren, Dennis Michael/ Werner, Oswald (Hrsg.) (1980): Indigenous knowledge systems and development. Lanhan: University Press of AmericaGoogle Scholar
  12. Buhler, William/ Morse, Stephen/ Arthur, Eddie/ Bolton, Susannah/ Mann, Judy (2002): Science, agriculture and research. A compromised participation? London: EarthscanGoogle Scholar
  13. Campbell, John R. (2001): Participatory rural appraisal as qualitative research: distinguishing methodological issues from participatory claims. In: Human Organization 60. H 4. S. 380–389Google Scholar
  14. Chambers, Robert (1994a): The origins and practice of participatory rural appraisal. In: World Development 22. S. 953–969CrossRefGoogle Scholar
  15. Chambers, Robert (1994b): Participatory rural appraisal (PRA): analysis of experiences. In: World Development 22. S. 1253–1268CrossRefGoogle Scholar
  16. Chambers, Robert (1994c): Participatory rural appraisal (PRA): challenges, potentials and paradigm. In: World Development 22. S. 1437–1454CrossRefGoogle Scholar
  17. Chambers, Robert (1998): Foreword. In: Blackburn, James/ Holland, Jeremy (Hrsg.): Who changes? Institutionalizing participation in development. London: Intermediate Technology. S. XIII–XVIGoogle Scholar
  18. Cooke, Bill/ Kothari, Uma (Hrsg.) (2001): Participation — the new tyranny? London, u.a.: Zed BooksGoogle Scholar
  19. Cornwall, Andrea (2003): Whose voices? Whose choices? Reflections on gender and participatory development. In: World Development 31. H. 8. S. 1325–1342CrossRefGoogle Scholar
  20. Cornwall, Andrea/ Fleming, Sue (1995): Context and complexity: anthropological reflections on PRA. In: PLA Notes 24. S. 8–12Google Scholar
  21. El-Swaify, Samir/ Evans, Dale (1999): Sustaining the global farmstrategic issues, principles and approaches. In: El-Swaify & international contributors: 10th International Soil Conservation Organization Conference. Honolulu: 1SCO & University of HawaiiGoogle Scholar
  22. Elwert, Georg/ Bierschenk, Thomas (Hrsg.) (1988): Aid and development (Heftthema). Sociologia Ruralis 28. H. 2/3Google Scholar
  23. Evers, Hans-Dieter/ Schiel, Tilman (1988): Strategische Gruppen. Vergleichende Studien zu Staat, Bürokratie und Klassenbildung in der Dritten Welt. Berlin: ReimerGoogle Scholar
  24. Fals-Borda, Orlando/ Rahman, Mohammad Anisur (Hrsg.) (1991): Action and knowledge. Breaking the monopoly with participatory action research. New York: Apex Press u.a.Google Scholar
  25. Fiege, Karin/ Zdunnek, Gabriele (Hrsg.) (1993): Methoden — Hilfestellung oder Korsett? Erfahrungen mit empirischer Sozialforschung in Afrika, Asien und Lateinamerika. Saarbrücken/Fort Lauderdale: BreitenbachGoogle Scholar
  26. Freire, Paulo (1973): Pädagogik der Unterdrückten. Bildung als Praxis der Freiheit. Reinbek: RowohltGoogle Scholar
  27. Goetze, Dieter (1999):Gemeinschaftsbegriffe in der Soziologie und Sozialanthropologie. In: Koessler, Reinhart/ Neubert, Dieter/ von Oppen, Achim (Hrsg.): Gemeinschaften in einer entgrenzten Welt. Berlin: Verlag das Arabische Buch. S. 13–34Google Scholar
  28. Jahoda, Marie/ Lazarsfeld, Paul F./ Zeisel, Hans (1975): Die Arbeitslosen von Marienthal. Ein soziographischer Versuch über die Wirkungen langandauernder Arbeitslosigkeit. Mit einem Anhang zur Geschichte der Soziographie. Frankfurt a.M.: SuhrkampGoogle Scholar
  29. Knorr-Cetina, Karin (1999): Epistemic cultures. How sciences make knowledge. Cambridge, Mass./ London: Harvard University PressGoogle Scholar
  30. Lachenmann, Gudrun (1997): Intervention, Interaktion, Partizipation — Zu einigen Methodenfragen der empirischen Entwicklungsforschung. In: Schulz, Manfred (Hrsg.): Entwicklung: Theorie — EmpirieStrategie. Festschrift für Volker Lühr. Münster u.a.: Lit. S. 99–114Google Scholar
  31. Long, Norman (Hrsg.) (1989): Encounters at the interface. A perspective on social discontinuities in rural development. Wageningen: Wageningen Agricultural UniversityGoogle Scholar
  32. Long, Norman (2001): Development sociology. Actor perspectives. London/New York: RoutledgeGoogle Scholar
  33. Macamo, Elísio (2003): Nach der Katastrophe ist die Katastrophe. Die 2000er Überschwemmung in der dörflichen Wahrnehmung in Mosambik. In: Clausen, Lars/ Geenen, Elke/ Macamo, Elísio (Hrsg.): Entsetzliche soziale Prozesse. Theoretische und empirische Annährungen. Münster u.a.: Lit. S. 167–184Google Scholar
  34. Macamo, Elísio/ Neubert, Dieter (2004): Die Flut in Mosambik — Zur unterschiedlichen Deutung von Krisen und Katastrophen durch Bauern und Nothilfeapparat. In: Schareika, Nikolaus/ Bierschenk, Thomas (Hrsg.): Lokales Wissen: Sozialwissenschaftliche Perspektiven. Münster u.a.: Lit. S. 185–209Google Scholar
  35. Mayntz, Renate (1985): Über den begrenzten Nutzen methodologischer Regeln in der Sozialforschung. In: Bonß, Wolfgang/ Hartmann, Heinz (Hrsg.): Entzauberte Wissenschaft. Sonderband 3 Soziale Welt. Göttingen: Otto Schwarz & Co. S. 65–76Google Scholar
  36. McGee, Rosemary (2000): Analysis of participatory poverty assessment (PPA) and household survey findings on poverty trends in Uganda. Mission Report. IDS. University of SussexGoogle Scholar
  37. McGee, Rosemary (2004): Constructing poverty trends in Uganda: A multidisciplinary perspective. In: Development and Change 35. H. 3. S. 499–523CrossRefGoogle Scholar
  38. Metcalfe, Mike (2004): Generalisation: learning across epistemologies. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research 6. H. 1. Art. 17. (http://www.qualitativeresearch.net/fqs-texte/l-05/05-l-17-e.htm, Date of Access: June 3, 2005)Google Scholar
  39. Mosse, David (1994): Authority, gender and knowledge: theoretical reflections on the practice of participatory rural appraisal. In: Development and Change 25. S. 497–526CrossRefGoogle Scholar
  40. Mosse, David (2004): Is good policy unimplementable? Reflections on the ethnography of aid policy and practice. In: Development and Change 35. S. 639–671CrossRefGoogle Scholar
  41. Neef, Andreas (2003): For discussion: participatory approaches under scrutiny: will they have a future? in: Quarterly Journal of International Agriculture 42. H. 4. S. 489–497Google Scholar
  42. Neef, Andreas/ Heidhues, Franz (2005): Getting priorities right: balancing farmers’ and scientists’ perspectives in participatory agricultural research. In: Neef, Andreas (Hrsg.): Participatory approaches for sustainable land use in Southeast Asia. Bangkok: White Lotus. S. 99–115Google Scholar
  43. Neubert, Dieter (2000): A new magic term is not enough. Participatory approaches in agricultural research. In: Quarterly Journal of International Agriculture 39. H. 1. S. 35–50Google Scholar
  44. Neubert, Dieter (2001): Entwicklung unter dem Mikroskop. Der akteurstheoretische Ansatz. In: Entwicklung und Zusammenarbeit 42. H. 7/8. S. 216–219Google Scholar
  45. Neubert, Dieter/ Macamo, Elísio (2004): Wer weiß hier was? „Authentisches“ lokales Wissen und der Globalisierungsanspruch der Wissenschaft. In: Schareika, Nikolaus/ Bierschenk, Thomas (Hrsg.): Lokales Wissen: Sozialwissenschaftliche Perspektiven, Münster u.a.: Lit. S. S. 93–123Google Scholar
  46. Oppen, Achim von (1992): Amapulani — Planung und Planer aus der Sicht von Zielgruppen. In: Kohnert, Dirk/ Preuß, Hans-Joachim/ Sauer, Peter (Hrsg.): Perspektiven zielorientierter Projektplanung in der Entwicklungszusammenarbeit. München u.a.: Weltforum Verlag. S. 119–125Google Scholar
  47. Pottier, Johan (Hrsg.) (1993): Practising development: Social Science Perspectives. London: RoutledgeGoogle Scholar
  48. Pottier, Johan (1997): Towards an ethnography of participatory appraisal and research. In: Grillo, Ralph D./ Stirrat, Roderick L. (Hrsg.): Discourses of development: anthropological perspectives. Oxford/New York: Berg. S. 203–227Google Scholar
  49. Reichert, Christoph/ Scheuch, Erwin K./ Seibel, Hans Dieter (Hrsg.) (1992): Empirische Sozialforschung über Entwicklungsländer. Methodenprobleme und Praxisbezug. Saarbrücken/ Fort Lauderdale: BreitenbachGoogle Scholar
  50. Rhoades, Robert E. (1999): Participatory Watershed research and management: where the shadow falls. IIED Gatekeeper 81. London: International Institute for Environment and DevelopmentGoogle Scholar
  51. Richards, Paul (1985): Indigenous agricultural revolution: ecology and food production in West Africa. London: HutchinsonGoogle Scholar
  52. Richards, Paul (1995): Participatory rural appraisal: a quick and dirty critique. In: PLA Notes 24. S. 13–20Google Scholar
  53. Rocheleau, Diane (2003): Participation in context: What’s past, what’s present, and what’s next. In: Pound, Barry/ Snapp, Sieglinde/ McDougall, Cynthia/ Braun, Ann (Hrsg.): Managing natural resources for sustainable livelihoods: Uniting science and participation. London: Earthscan. S. 169–183Google Scholar
  54. Schareika, Nikolaus/ Bierschenk, Thomas (Hrsg.) (2004): Lokales Wissen: Sozialwissenschaftliche Perspektiven. Münster u.a.: LitGoogle Scholar
  55. Schönhuth, Michael/ Kievelitz, Uwe (1993): Partizipative Erhebungs-und Planungsmethoden in der Entwicklungszusammenarbeit: Rapid Rural Appraisal, Participatory Appraisal. Eine kommentierte Einführung. Rossdorf: TZ-Verl.-Ges.Google Scholar
  56. Scoones, Ian/ Thompson, John (Hrsg.) (1994): Beyond farmer first. Rural people’s knowledge. London: Intermediate Technology PublicationsGoogle Scholar
  57. Selener, Daniel (1997): Participatory action research and social change. Ithaca/New York: Cornell Participatory Action Research NetworkGoogle Scholar
  58. Spittler, Gerd (2001): Teilnehmende Beobachtung als dichte Teilnahme. In: Zeitschrift für Ethnologie 126. S. 1–25Google Scholar
  59. Sumberg, James/ Okali, Christine (1997): Farmers’ experiments. Creating local knowledge. Boulder/London: RiennerGoogle Scholar
  60. Uganda Participatory Poverty Assessment Process (2002): Second participatory assessment report. Deepening the understanding of poverty. National Report. Ministry of Finance, Planning and Economic DevelopmentGoogle Scholar
  61. Veldhuizen, Laurens van/ Waters-Bayer, Ann/ Zeeuw, Henk de (1997): Developing technology with farmers. London/New York: Zed Books LTDGoogle Scholar
  62. Warren, Michael D./ Slikkerveer, Jan L./ Titilola, Oguntunji S. (Hrsg.) (1989): Indigenous knowledge systems: implications for agriculture and international development. Ames: Iowa State University Research FoundationGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

Authors and Affiliations

  • Dieter Neubert
    • 1
  • Andreas Neef
    • 2
  • Rupert Friederichsen
    • 3
  1. 1.Entwicklungssoziologie an der Kulturwissenschaftlichen Fakultät der Universität BayreuthDeutschland
  2. 2.DFG-fmanzierten Sonderforschungsbereich „Nachhaltige Landnutzung und ländliche Entwicklung in Bergregionen Südostasiens“ (SFB 564) der Universität HohenheimStuttgart
  3. 3.Development GeographyUniversity of SheffieldUK

Personalised recommendations