Ganztägige Lernarrangements als Herausforderung für die empirische Bildungsforschung

  • Franz Prüβ
Chapter

Auszug

Ganztägige Bildung und Ganztagsschule stehen seit geraumer Zeit gleicherma-ßen im Zentrum öffentlicher wie wissenschaftlicher Diskussion. Wissenschaftliche Erkenntnisse finden nur schwer und zähflüssig den Weg zu den Grundlagen bildungspolitischer Entscheidungen und führen immer nur — oft extrem — zeitversetzt zu tatsächlichen Veränderungen in schulischen und kommunalen Bildungsräumen. Doch die Realisierung der Ganztagsschulidee hat eine interessante Eigendynamik entwickeln können und zu einer verstärkten Gründung von Ganztagsschulen bzw. zur Umwandlung von Halbtagsschulen in Ganztagsschulen unterschiedlichen Typs in allen Bundesländern durch das Investitionsprogramm Bildung und Betreuung (IZBB) geführt (vgl. BMBF 2004, Holtappeis 2005). Doch das geschieht ohne ein umfassend wissenschaftlich abgesichertes Konzept in der Bundesrepublik Deutschland und auch nicht auf der Basis bereits erprobter und unter bestimmten Bedingungen realisierter theoretisch entworfener Modelle1, die erfolgreich abgeschlossen werden konnten. Die Ganztagsschule wird im Kern mit ihrer forcierten Entwicklung als eine schulpolitische Antwort auf die PISA-Studien 2000 und 2003 (vgl. Stellungnahme der KMK 2004; Tillmann 2004; 2005) betrachtet2. Die „Magie der Vielfalt“, wie Beher und Rauschenbach den „Formenreichtum“ auch jetzt arbeitender Ganztagsschulen in Nordrhein-Westfalen bezeichnen (vgl. Beher/Rauschenbach 2006, S. 58), ist ein angemessener Ausdruck für das Geschehen in der schulpädagogischen Praxis. Die Vorgaben für die „Kennzeichnung als Ganztagsschule“ sind minimal und die Bestimmung ihres jeweiligen Status nicht an inhaltliche Vorgaben gebunden (vgl. BMBF 2005).

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Appel, St./ Rutz, G. (2003): Handbuch Ganztagsschule — Konzeption, Einrichtung und Organisation. Schwalbach/Ts.Google Scholar
  2. Artelt, C./ Stanat, P./ Schneider, W./ Schiefele, U. (2001): Lesekompetenz: Testkonzeption und Ergebnisse. In: Baumert, J. u.a. (Hrsg): PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. Opladen, S. 69–140Google Scholar
  3. Bargel, T. (1991): Versorgung mit schulischen Ganztagsangeboten — Zur Aufarbeitung eines vernachlässigten Feldes der Schulentwicklung. In: Zeitschrift für Pädagogik. 37. Jg., Heft 6/1991, S. 899–931Google Scholar
  4. Baumert, J./ Lehmann, R. u.a. (1997): TIMSS. Mathematisch-naturwissenschaftlicher Unterricht im internationalen Vergleich. BerlinGoogle Scholar
  5. Baumert, J. u.a. (Hrsg.) (2001): PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülern im internationalen Vergleich. OpladenGoogle Scholar
  6. Baumert, J. u.a. (Hrsg.) (2002): PISA 2000 — Die Länder der Bundesrepublik Deutschland im Vergleich. OpladenGoogle Scholar
  7. Baumert, J./ Stanat, P./ Watermann, R. (2006): Schulstruktur und die Entstehung differenzieller Lern und Entwicklungsmilieus. In: Baumert, J./ Stanat, P./ Watermann, R. (Hrsg): Herkunftsbedingte Disparitäten im Bildungswesen: Differenzielle Bildungsprozesse und Probleme der Verteilungsgerechtigkeit. Wiesbaden, S. 95–188Google Scholar
  8. Baumert, J. (2006): Was wissen wir über die Entwicklung von Schulleistungen? In: Pädagogik, 58. Jg., Heft 4/2006, S. 40–46Google Scholar
  9. Beher, K./ Rauschenbach, Th. (2006): Die offene Ganztagsgrundschule in NordrheinWestphalen — Ein gelungenes Zusammenspiel von Schule und Jugendhilfe? In: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. 9. Jahrg.; Heft 1/2006, S. 51–66Google Scholar
  10. Bergman, P./ McLaughlin, M. (1974): Federal Programs supporting educational change. Santa Monica, Ca.Google Scholar
  11. Bräu, K./ Schwerdt, U. (Hrsg.) (2005): Heterogenität als Chance. Vom produktiven Umgang mit Gleichheit und Differenz in der Schule. MünsterGoogle Scholar
  12. Brödel, R. (2004): Lebensbegleitendes Lernen als Kompetenzentwicklung — Analysen — Konzeptionen — Handlungsfelder. BielefeldGoogle Scholar
  13. BMBF — Bundesministerium für Bildung und Forschung (Hrsg.) (2004): Startkonferenz zum Investitionsprogramm Zukunft, Bildung und Betreuung, BerlinGoogle Scholar
  14. BMBF — Bundesministerium für Bildung und Forschung (2005): Ganztagsangebote in der Schule. Internationale Erfahrungen und empirische Forschungen. BerlinGoogle Scholar
  15. BMFSFJ — Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.) (2005): Zwölfter Kinder und Jugendbericht über die Lebenssituation junger Menschen und Leistungen der Kinder und Jugendhilfe in Deutschland. BerlinGoogle Scholar
  16. Coelen, Th. (2006): Ganztagseinrichtungen in Finnland, den Niederlanden, Frankreich und Italien — Zur Struktur und Organisation. In: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9. Jg., Heft 1/2006, S. 67–80Google Scholar
  17. Coelen, Th./ Otto, H.-U. (Hrsg.) (2004): Grundbegriffe der Ganztagsbildung. Beiträge zu einem neuen Verständnis in der Wissensgesellschaft. WiesbadenGoogle Scholar
  18. Dalin, P./ Rolff, H.-G. (1990): Das Institutionelle Schulentwicklungsprogramm. Bönen Deutscher Bildungsrat (1970): Empfehlungen der Bildungskommission. Einrichtung von Schulversuchen mit Ganztagsschulen. Sicherung der öffentlichen Ausgaben für Schulen und Hochschulen bis 1975. StuttgartGoogle Scholar
  19. Eberwein, F. (1996): Sozialpsychologische Untersuchungen zur Stigmatisierung und Diskriminierung sowie zum Selbstkonzept sogenannter Lernbehinderter. In: Eberwein, H. (Hrsg.): Handbuch Lernen und Lernbeeinträchtigungen. Weinheim, S. 192–210Google Scholar
  20. Ekholm, M. (1997): Steuerungsmodelle für Schulen in Europa: Schwedische Erfahrungen mit alternativen Ordnungsmodellen. In: Zeitschrift für Pädagogik, 43. Jg., Heft 4/ 1997, S. 597–608Google Scholar
  21. Fend, H. (1982): Gesamtschulen im Vergleich. Bilanz der Ergebnisse des Gesamtschulversuchs. Weinheim, BaselGoogle Scholar
  22. Fend, H. (1986): Gute Schulen — schlechte Schulen. In: Die Deutsche Schule 82 (1986) 3, 1986, S. 275–229Google Scholar
  23. Flitner, A./ Giel, K. (1964): Humboldt-Werkausgabe, Bd. IV. DarmstadtGoogle Scholar
  24. Gemeinnützige Gesellschaft Tagesheimschule (GGT) (Hrsg.) (1962): Pädagogische Erwägungen über die Ganztagsschule. Bericht der Tagung des UNESO-Instituts für Pädagogik vom 27.-29.10. 1961. Sonderheft der thsGoogle Scholar
  25. Hastedt, H. (1998): Der Wert des Einzelnen — Eine Verteidigung des Individualismus. Frankfurt/M.Google Scholar
  26. Helmke, A./ Schneider, W./ Weinert, F. E. (1986): Quality of instruction and classroom learning outcomes. In: Teaching and Teacher Education, 1986/2, S. 1–18Google Scholar
  27. Helmke, A./ Weinert, F. E. (1997): Bedingungsfaktoren schulischer Leistungen. In: Weinert, F. E. (Hrsg): Enzyklopädie der Psychologie: Serie Pädagogische Psychologie, Bd. 3. Psychologie des Unterrichts und der Schule. Göttingen, S. 71–176Google Scholar
  28. Helmke, A./ Jäger, R. S. (Hrsg.) (2002): Mathematik-Gesamterhebung Rheinlandpfalz: Kompetenzen, Unterrichtsmerkmale, Schulkontext. LandauGoogle Scholar
  29. Helmke, A. (2004): Unterrichtsqualität: Erfassen, bewerten, verbessern. SeelzeGoogle Scholar
  30. Helmke, A. (2006): Unterrichtsforschung. In: Arnold, K. H./ Landfuchs, U./ Wiechmann, J. (Hrsg.): Handbuch Unterricht. Bad Heilbrunn, S. 56–65Google Scholar
  31. Helmke, A. (2006): Was wissen wir über guten Unterricht — über die Notwendigkeit einer Rückbesinnung auf den Unterricht als dem „Kerngeschäft“ der Schule. In: Pädagogik, 58. Jg., Heft 2/2006, S. 42–45Google Scholar
  32. Hof, C. (2002): (Wie) lassen sich Kompetenzen bewerten? In: Clement, U./ Arnold, R. (Hrsg.): Kompetenzentwicklung in der beruflichen Bildung, Opladen, S. 153–166Google Scholar
  33. Höhmann, K./ Holtappels, H. G./ Kamski, I./ Schnetzer, Th. (2005): Entwicklung und Organisation von Ganztagsschulen. Anregungen, Konzepte, Praxisbeispiele. IFS-Verlag, DortmundGoogle Scholar
  34. Holtappeis, H. G. (1994): Ganztagsschule und Schulöffnung. Perspektiven für die Schulentwicklung. Weinheim und MünchenGoogle Scholar
  35. Holtappeis, H. G. (Hrsg.) (1995): Ganztagserziehung in der Schule. Modelle, Forschungsbefunde und Perspektiven. OpladenGoogle Scholar
  36. Holtappeis, H. G. (2005): Ganztagsschulen entwickeln und gestalten — Zielorientierungen und Gestaltungsansätze. In: Höhmann, K./ Holtappels, H. G./ Kamski, I./ Schnetzer, Th. (Hrsg.): Entwicklung und Organisation von Ganztagsschulen. DortmundGoogle Scholar
  37. Holtappeis, H. G. (2006): Stichwort: Ganztagsschule. In: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9. Jg.; Heft 1/2006, S. 5–29Google Scholar
  38. Huberman, M./ Miles, M. B. (1984): Innovation up close. New YorkGoogle Scholar
  39. Ipfling, H.-J./ Lorenz, U. (1979): Schulversuche mit Ganztagsschulen. Bericht der Projektgruppe zur Begleitung der Schulversuche mit Ganztagsschulen in RheinlandPfalz 1971-1977. MainzGoogle Scholar
  40. Ipfling, H.-J. (1981): Modellversuche mit Ganztagsschulen und anderen Formen ganztägiger Förderung. Bonn-OedekovenGoogle Scholar
  41. Joppich, G. (Hrsg.) (1979): Projekte der inneren Schulreform. Praktische Schulforschung an zwei Ganztagsschulen. HannoverGoogle Scholar
  42. Kansanen, P. (2004): Finnland. In: Döbert, H./ Hörner, W./ von Kopp, B./ Miller, W. (Hrsg.): Die Schulsysteme Europas. Baltmannsweiler, S. 142–153Google Scholar
  43. Klemm, K (2006): Was wissen wir über ein gutes Schulsystem? In: Pädagogik, 58. Jg., H 8/2006, S. 76–80Google Scholar
  44. Klieme, E. (2003): Bildungsstandards. Ein Beitrag zur Qualitätsentwicklung im Schulsystem. In: Die Deutsche Schule, 95. Jg., 2003, S. 10–16Google Scholar
  45. Klieme, E. (2004): Was sind Kompetenzen und wie lassen sie sich messen? In: Pädagogik, 56. Jg., Heft 6/2004, S. 10–13Google Scholar
  46. KMK (2003): Entwicklung von Bildungsstandards (299. Plenarsitzung der Kultusministerkonferenz). In: Pädagogische Führung, 14. Jg., Heft 1/2003, S. 48–49Google Scholar
  47. Kronig, W./ Haeberlin, U./ Eckart, M. (2000): Immigrantenkinder und schulische Selektion. Pädagogische Visionen, theoretische Erklärungen und empirische Untersuchungen zur Wirkung integrierender und separierender Schulformen in den Grundschuljahren. Bern, Stuttgart, WienGoogle Scholar
  48. Kunter, M. u.a. (2005): Der Mathematikunterricht der PISA-Schülerinnen und Schüler: Schulformunterschiede in der Unterrichtsqualität. In: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 8. Jg., Heft 4/2005, S. 502–520Google Scholar
  49. Lehmann, G./ Nieke, W. (2006): Zum Kompetenz-Modell. www.uni-rostock.de, 29.08.2006, S. 1–14Google Scholar
  50. Lersch, R. (2006): Unterricht zwischen Standardisierung und individueller Förderung. In: Die Deutsche Schule, 98. Jg., Heft 1/2006, S. 33–38Google Scholar
  51. Lorenz, U. (1976): Ganztagsschule im Versuch. MünchenGoogle Scholar
  52. Ludwig, H. (1987): Gesamtschule und Ganztagsschule. In: Gesamtschul-Information, H. 3/4 1987, S. 125–154Google Scholar
  53. Ludwig, H. (1993): Entstehung und Entwicklung der modernen Ganztagsschule in Deutschland. 2 Bände. Studien und Dokumente zur deutschen Bildungsgeschichte Band 51/1 und 51/2. Köln, Wien, WeimarGoogle Scholar
  54. Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur M-V (Hrsg.) (2005): Schulgesetz für das Land Mecklenburg-Vorpommern, SchwerinGoogle Scholar
  55. Mittelstraß, J. (1989): Der Flug der Eule. Von der Vernunft der Wissenschaft und der Aufgabe der Philosophie. Frankfurt/M.Google Scholar
  56. MSJK (2004): Offene Ganztagsschule im Primärbereich. Rd Erl. Des Ministeriums für Schule, Jugend und Kinder vom 12.2.2003 (ABI. NRW, S. 45), in der Fassung vom 2.2.2004 (ABI. NRW, S. 42)Google Scholar
  57. Prenzel, M. u.a. (Hrsg.) (2004): PISA 2003. Der Bildungstand der Jugendlichen in Deutschland. MünsterGoogle Scholar
  58. Prenzel, M./ Baumert, J./ Blum, W./ Lehmann, R./ Leutner, D.,/ Neubrand, M./ Pekrun, R., Rolff, H.-G./ Rost, J./ Schiefele, U. (Hrsg.) (2005): PISA 2003. Der Bildungsstand der Jugendlichen in Deutschland — Ergebnisse des zweiten internationalen Vergleichs. MünsterGoogle Scholar
  59. Prüß, F. (2000): Individuum und Gemeinschaft — Gegensatz oder Bedingung? In: Müller, S. / Sünker, H./ Olk, Th./ Böllert, K. (Hrsg.): Soziale Arbeit. Neuwied, Kriftel, S. 119–135Google Scholar
  60. Prüß, F./ Brandt, H./ Burkova, O./ Richter, A. (2006): Forschungsbericht zur Evaluationsforschung des Förderprogramms der Deutschen Kinder-und Jugendstiftung (DKJS) „Schule plus — Lebensbegleitendes Lernen an Schulen in M-V“. GreifswaldGoogle Scholar
  61. Prüß, F./ Kortas, S./ Schöpa, M. (2006): Materialband Schülerbefragung 2005 der Forschungsgruppe „Schulentwicklung in Mecklenburg-Vorpommern“, Ms., GreifswaldGoogle Scholar
  62. Pulkkinen, L.: MUKAVA — An Experiment in Education with National Implications for Finland, MUKAVA Program, Agora Center University of Jyväskylä, o. J.Google Scholar
  63. Pulkkinen, L. (2005): Integrierter Schultag in Finnland: Ausgangspositionen und Ergebnisse des Modells. Referat und Seminar an der Universität Jyväskylä, 4.10.2005Google Scholar
  64. Radisch, F./ Klieme, E. (2003): Wirkung ganztägiger Schulorganisation. Bilanzierung der Forschungslage. Deutsches Institut für internationale pädagogische Forschung, Frankfurt/M.Google Scholar
  65. Radisch, F./ Klieme, E./ Bos, W. (2006): Gestaltungsmerkmale und Effekte ganztägiger Angebote im Grundschulbereich. In: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. 9. Jg., Heft 1/2006, S. 30–50Google Scholar
  66. Rolff, H.-G. (2006): Was wissen wir über die Entwicklung von Schule? In: Pädagogik, 58. Jg.; Heft 6/2006, S. 42–47Google Scholar
  67. Rutz, G. (1968): Untersuchungen zur Ganztagsschule. Wochenschau. SchwalbenbachLimesGoogle Scholar
  68. Schlömerkemper, J. (2006): Wie kultiviere ich die Bildung bei dem Standard? In: Die Deutsche Schule, 98. Jg., Heft 3/2006, S. 264–269Google Scholar
  69. Schultze, W. (1974): Die Leistungen im naturwissenschaftlichen Unterricht in der Bundesrepublik Deutschland im internationalen Vergleich. Frankfurt/M. (Mitteilungen und Nachrichten des Deutschen Instituts für Internationale Pädagogische Forschung)Google Scholar
  70. Schümer, G. (2004): Zur doppelten Benachteiligung von Schülern aus unterprivilegierten Gesellschaftsschichten im deutschen Schulwesen. In: Schümer, G./ Tillmann, K.J./ Weiß, M. (Hrsg.): Die Institution Schule und die Lebenswelt der Schüler. Wiesbaden, S. 73–116Google Scholar
  71. Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland (Hrsg.) (2004): Bericht über die allgemeinbildenden Schulen in Ganztagsform in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland — Schuljahr 2002/03. BonnGoogle Scholar
  72. Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland (Hrsg.) (2006): Bericht über die allgemeinbildenden Schulen in Ganztagsform in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland — Schuljahr 2002 — 2004. BonnGoogle Scholar
  73. Stellungnahme der KMK zu den Ergebnissen von PISA 2003 (Internationaler Vergleich), www.kmk.org/aktuell/home.htm?pmGoogle Scholar
  74. Stern, E. (2001): Intelligenz, Wissen, Transfer und Umgang mit Zeichensystemen. In: Stern, E., Guthke, J. (Hrsg.): Perspektiven der Intelligenzforschung. Lengerich, S. 163–204Google Scholar
  75. Stern, E. (2006): Lernen — Was wissen wir über erfolgreiches Lernen in der Schule? In: Pädagogik, 58. Jg., Heft 1/2006, S. 45–49Google Scholar
  76. Tillmann, K.-J. (2004): Schulpädagogik und Ganztagsschule. In: Otto, H.-U.; Coelen, Th.: Grundbegriffe der Ganztagsbildung. Wiesbaden, S. 193–198Google Scholar
  77. Tillmann, K.-J. (2005): Ganztagsschule: die richtige Antwort auf PISA? In: Höhmann, K., / Holtappels, H. G./ Schnetzer, Th.: Entwicklung und Organisation von Ganztagsschulen. Dortmund, S. 45–48Google Scholar
  78. Tillmann, K.-J./ Wischer, B. (2006): Heterogenität in der Schule — Forschungsstand und Konsequenzen. In: Pädagogik, 58. Jg.; Heft 3/2006, S. 44–48Google Scholar
  79. Weinert, F.E. (1998): Neue Unterrichtskonzepte zwischen gesellschaftlichen Notwendigkeiten, pädagogischen Visionen und psychologischen Möglichkeiten. In: Bayerisches Staatsministerium für Unterricht, Kultur, Wissenschaft und Kunst (Hrsg): Wissen und Werte für die Welt von morgen. München, S. 101–125Google Scholar
  80. Weinert, F. E. (2001): Leistungsmessung in Schulen — Eine umstrittene Selbstverständlichkeit. In: Weinert, F. E. (Hrsg.): Leistungsmessungen in Schulen. Weinheim/BaselGoogle Scholar
  81. Weiss, M. (2006): Autonomie, Wettbewerb und Leistung im Schulsystem-Ergebnisse der empirischen Bildungsforschung. In: Pädagogik, 58. Jg., Heft 10/2006, S. 10–11Google Scholar
  82. Witting, W. (1997): Grundschule von acht bis vier. Eine empirische Vergleichsuntersuchung. Universität Dortmund. DortmundGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2007

Authors and Affiliations

  • Franz Prüβ

There are no affiliations available

Personalised recommendations