Das Europäische Puzzle oder: Warum das Europäische Parlament an Macht gewonnen hat

  • Thomas König

Auszug

Eine der Hauptaufgaben der Politikwissenschaft ist die Beschreibung und Erklärung von politischen Entscheidungen, durch die in Gesellschaften die Verteilung von öffentlichen und privaten Gütern geregelt wird. Die Fokussierung auf politische Entscheidungen ist eine disziplinäre Gemeinsamkeit von Politikwissenschaftlern, ohne daraus einen disziplinären Alleinanspruch auf deren Erforschung abzuleiten. Ganz im Gegenteil, mit dem Politischen bzw. mit politischen Entscheidungen beschäftigen sich zahlreiche andere Disziplinen, die entweder die Erklärungskraft ihrer Theorien am Beispiel politischer Entscheidungen überprüfen oder einen politischen Einfluss auf ihr „Gut“ bzw. ihre „Güterqualität“ in Rechnung stellen. Groβe disziplinäre Nähen finden sich zur Ökonomie, Soziologie und bisweilen Psychologie, aber auch zu den Geisteswissenschaften und der Rechtswissenschaft gibt es zahlreiche Berührungspunkte. Im Grunde genommen lebt die Politikwissenschaft von diesen Berührungspunkten zu anderen Disziplinen, denn bislang gelang es weder, eine eigenständige politikwissenschaftliche Theorie wie die eines homo oeconomicus, sociologicus oder psychologicus zu begründen, noch entwickelte die Politikwissenschaft eine zur Geschichts- oder Rechtswissenschaft vergleichbare Methodik, die als gemeinsames Fundament der politikwissenschaftlichen Ausbildung und Denkens erachtet werden kann. Es ist deshalb nicht erstaunlich, dass sich die Politikwissenschaft trotz ihres disziplinären Fokus auf politische Entscheidungen zu einem interdisziplinären Sammelsurium an Ansätzen, Vorgehens- und Denkweisen entwickelt hat, oder anders ausgedrückt, über ein Arsenal an Instrumenten und Erklärungsweisen für die Erforschung politischer Entscheidungen verfügt (vgl. Lehner/Widmaier 2002, insbes. Teil I: Grundlagen der Vergleichenden Regierungslehre).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bräuninger, Thomas/ Cornelius, Tanja/ König, Thomas/ Schuster, Thomas. 2001. „The Dynamics of European Integration. A Constitutional Choice Analysis of the Amsterdam Treaty“, in: Schneider, Gerald/ Aspinwall, Mark (Hrsg.), The Rules of Integration. Institutionalist Approaches to the Study of Europe, 46–68, Manchester.Google Scholar
  2. Buchanan, James M./ Tullock, Gordon, 1962. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Dem ocracy. Ann Arbor.Google Scholar
  3. Crombez, Christophe, 1996. Legislative Procedures in the European Community, in: British Journal of Political Science 26, 199–228.CrossRefGoogle Scholar
  4. Epstein, David/ O’Halloran, Sharyn, 1999. Delegating Powers: A Transation Cost Politics Approach to Policymaking Under Separate Powers. Cambridge.Google Scholar
  5. Follesdal, Andreas/ Hix, Simon, 2005: Why there is a Democratic Deficit in the EU? A Response to Majone and Moravcsik, in: EUROGOV C 05-02.Google Scholar
  6. Hix, Simon, 2005: The Political System of the European Union. 2nd. Ed., Houndmills: Macmillan.Google Scholar
  7. Hug, Simon/ König, Thomas, 2002: In View of Ratification: Governmental Preferences and Domestic Constraints at the Amsterdam Intergovernmental Conference, in: International Organization 56, 447–476.CrossRefGoogle Scholar
  8. Iida, Keishuke, 1996. Involuntary Defection in Two-Level Games, in: Public Choice 89, 283–303.CrossRefGoogle Scholar
  9. König, Thomas, 2006: Convergence or Divergence? From Ever-Growing to Ever-Slowing European Decision-making Process, in: European Journal of Political Research, im Erscheinen.Google Scholar
  10. König, Thomas/ Finke, Daniel 2005: The (il)loyal Agent. A theoretical and empirical investigation into delegates’ discretion in the negotiations over a constitution for Europe, paper prepared for presentation at the 3rd ECPR General Conference, Budapest 7–10 September 2005.Google Scholar
  11. König, Thomas/ Hug, Simon, 2006: Preference Formation and European Constitution-building: A Comparative Study in Member States and Accession Countries. London/ New York.Google Scholar
  12. König, Thomas/ Hörl, Björn/ Lechner, Sandra/ Pohlmeier, Winfried, 2006: Bicameral Conflict Resolution in the European Union. An Empirical Analysis of Conciliation Committee Bargains, in: British Journal of Political Science, im Erscheinen.Google Scholar
  13. König, Thomas/ Pöter, Mirja, 2001: Examining the EU Legislative Process. The Relative Importance of Agenda and Veto Power, in: European Union Politics 2, 329–351.CrossRefGoogle Scholar
  14. Laver, Michael/ Shepsle, Kenneth A., 1996: Making and Breaking Governments. Cabinets and Legislatures in Parliamentary Democracy. Cambridge.Google Scholar
  15. Lehner, Franz/ Widmaier, Ulrich, 2002: Vergleichende Regierungslehre. 4. überarbeitete Auflage. Opladen.Google Scholar
  16. Müller, Wolfgang C./ Strøm, Kaare, 2003: Delegation and Accountability in Parliamentary Democracies. Oxford.Google Scholar
  17. Napel, Stefan/ Widgrén, Mika, 2003: Bargaining and Distribution of Power in the EU’s Conciliation Committee. München.Google Scholar
  18. Putnam, Robert D., 1988: Diplomacy and domestic politics: the logic of two-level games, in: International Organization 42, 427–460.Google Scholar
  19. Rasmussen, Eric, 1989: Games and Information: An Introduction to Game Theory. Oxford.Google Scholar
  20. Rittberger, Berthold, 2005: Building Europe’s Parliament. Democratic Representation beyond the Nation-State. New York.Google Scholar
  21. Schelling, Thomas C., 1960: The Strategy of Conflict. Cambridge.Google Scholar
  22. Schimmelfennig, Frank, 2003: Strategic Action in a Community Environment: The Decision to Enlarge the European Union to the East, in: Comparative Political Studies 36, 156–183.CrossRefGoogle Scholar
  23. Schmitter, Philippe C., 2002: Organized labour between the practice of democracy and the prospect of democratization of Europe, in: Magnusson, Lars (Hrsg.), Europe — one labour market? Brüssel, 179–192.Google Scholar
  24. Schulz, Heiner/ König, Thomas, 2000: Institutional Reform and Decision-Making. Efficiency in the European Union. American Journal of Political Science 44, 653–666.Google Scholar
  25. Selck, Torsten J., 2005: Explaining the Absence of Interia in European Union Legislative Decision-making, in: Journal of Common Market Studies 43, 1055–1070.CrossRefGoogle Scholar
  26. Shepske, Kenneth A./ Weingast, Barry R., 1984: Uncovered Sets and Sophisticated Voting Outcomes with Implications for Agenda Institutions, in: American Journal of Political Science 28, 49–74.CrossRefGoogle Scholar
  27. Steunenberg, Bernard, 1994: Decision Making Under Different Institutional Arrangements: Legislation by the European Community, in: Journal of Institutional and Theoretical Economics 150, 642–669.Google Scholar
  28. Steunenberg, Bernhard/ Dimitrova, Antoaneta, 1999: Interests, Legitimacy, and Constitutional Choice: The Extension of the Codecision Procedure in Amsterdam. Paper presented at the ECPR Joint Sessions of Workshops, Mannheim 26–31 March 1999.Google Scholar
  29. Thomson, Robert/ Stokman, Frans N./ Achen, Christopher H./ König, Thomas, (Hrsg.), 2006: The European Union Decides. Cambridge.Google Scholar
  30. Tsebelis, George, 1994: The Power of the European Parliament as a Conditional Agenda Setter, in: American Political Science Review 88, 128–142.CrossRefGoogle Scholar
  31. Tsebelis, George, 2002: Veto Players: How Political Institutions Work. New York.Google Scholar
  32. Tsebelis, George/ Garrett, Geoffrey, 2000: Legislative Politics in the European Union, in: European Union Politics 1, 9–36.CrossRefGoogle Scholar
  33. Wagner, Wolfgang, 2002: The Subnational Foundations of the European Parliament, in: Journal of International Relations and Development 5, 24–36.Google Scholar
  34. Widmaier, Ulrich 2005: Politik in zusammengesetzten Politien — eine vergleichende organisationstheoretische Perspektive, in: Gawrich, Andrea/ Lietzmann, Hans J. (Hrsg.), Politik und Geschichte. „Gute Politik“ und ihre Zeit. Wilhelm Bleek zum 65, Geburtstag. Münster, 364–383.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2007

Authors and Affiliations

  • Thomas König

There are no affiliations available

Personalised recommendations