Politikberatung in der Umweltpolitik

  • Ralf Tils
Chapter

Auszug

Umweltpolitik ist heute in Deutschland ein profiliertes Politikfeld mit besonderen Aufgaben, institutionellen Arrangements, Akteurkonstellationen und Problembearbeitungsmustern. Die Akteure der Umweltpolitik begegnen spezifischen inhaltlichen Problemen, deren Erfassung, Bearbeitung und Lösung sich immer wieder als sehr voraussetzungsvoll erweist. Die Interaktionsbeziehungen der Akteure dieses Feldes weisen Spezifika auf, die sich nicht zuletzt aus der Genese des Ökologiethemas als öffentlich politisiertem Problemzusammenhang erklären. Politikberatung in der Umweltpolitik ist von diesen Besonderheiten mit geprägt worden.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Altenhof, R., 2002: Die Enquete-Kommissionen des Deutschen Bundestages. Wiesbaden.Google Scholar
  2. Backhaus-Maul, H., 1990: Die Organisation der Wissensvermittlung beim Deutschen Bundestag. Am Beispiel der Wissenschaftlichen Dienste, in: Petermann, T. (Hg.): Das wohlberatene Parlament. Orte und Prozesse der Politikberatung beim Deutschen Bundestag. Berlin, 19–63.Google Scholar
  3. Beyme, K. von, 1997: Der Gesetzgeber. Der Bundestag als Entscheidungszentrum. Opladen.Google Scholar
  4. Bogner, A./ Menz, W., 2002: Wissenschaftliche Politikberatung? Der Dissens der Experten und die Autorität der Politik, in: Leviathan, Jg. 30, H. 3, 384–399.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bonß, W., 2004: Zwischen Verwendung und Verwissenschaftlichung. Oder: Gibt es eine ‚Lerngeschichte’ der Politikberatung?, in: Zeitschrift für Sozialreform, Jg. 50, H. 1-2, 32–45.Google Scholar
  6. Bruns, H., 1999: Akteure der Umweltpolitik. Die Organisation der staatlichen Umweltadministration auf Bundesebene als Rechtsproblem. Frankfurt am Main.Google Scholar
  7. Enquete-Kommission, 1998: Konzept Nachhaltigkeit. Vom Leitbild zur Umsetzung, Abschlußbericht der Enquete-Kommission „Schutz des Menschen und der Umwelt — Ziele und Rahmenbedingungen einer nachhaltig zukunftsverträglichen Entwicklung“ des 13. Deutschen Bundestages, Bonn: Deutscher Bundestag/Referat Öffentlichkeitsarbeit.Google Scholar
  8. Fischer, F., 2000: Citizens, Experts, and the Environment. The Politics of Local Knowledge. Durham.Google Scholar
  9. Fischer, F., 2003: Expertise as Hermeneutic and Emancipatoric Knowledge, in: Bechmann, G./ Hronszky, I. (Eds.): Expertise and its Interface. The Tense Relationship of Science and Politics. Berlin, 45–52.Google Scholar
  10. Funtowicz, S. O./ Ravetz, J. R., 1990: Uncertainty and Quality in Science for Policy. Dordrecht.Google Scholar
  11. Heinrichs, H., 2002: Politikberatung in der Wissensgesellschaft. Eine Analyse umweltpolitischer Beratungssysteme. Wiesbaden.Google Scholar
  12. Heinze, R. G., 2004: Verwissenschaftlichung der Politik? Zur neuen Rolle von Expertenkommissionen, in: Zeitschrift für Sozialreform, Jg. 50, H. 1-2, 51–55.Google Scholar
  13. Hennen, L./ Petermann, T./ Scherz, C, 2004: Partizipative Verfahren der Technikfolgenabschätzung und parlamentarische Politikberatung. Neue Formen der Kommunikation zwischen Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit, Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Bundestag (TAB) (Hg.). TAB-ArbeitsberichtNr. 96. Berlin.Google Scholar
  14. Huber, J., 2001: Allgemeine Umweltsoziologie. Wiesbaden.Google Scholar
  15. Huber, J./ Müller, A., 2000: Zur Evaluation von Umweltschutz-Maßnahmen in Staat und Unternehmen, in: Stockmann, R. (Hg.): Evaluationsforschung. Grundlagen und ausgewählte Forschungsfelder. Opladen, 343–373.Google Scholar
  16. Jann, W./ Wegrich, K., 2003: Phasenmodelle und Politikprozesse: Der Policy Cycle, in: Schubert, K./ Bandelow, N. (Hg.): Lehrbuch der Politikfeldanalyse. München, 71–104.Google Scholar
  17. Jasanoff, S., 1990: The Fifth Branch. Science Advisers as Policymakers. Cambridge.Google Scholar
  18. Krott, M., 1999: Musterlösungen als Instrumentarien wissenschaftlicher Politikberatung. Das Beispiel des Naturschutzes, in: Zeitschrift für Parlamentsfragen, Jg. 30, H. 3, 673–686.Google Scholar
  19. Luhmann, H.-J., 1999: Umweltpolitikberatung in Deutschland. Warum waren die ‚Umweltinstitute’ erfolgreich?, in: Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen, Jg. 12, H. 3, 49–53.Google Scholar
  20. Mayntz, R., 1986: Lernprozesse. Probleme der Akzeptanz von TA bei politischen Entscheidungsträgern, in: Dierkes, M. (Hg.): Technik und Parlament. Technikfolg en-Abschätzung: Konzepte, Erfahrungen, Chancen. Berlin, 183–203.Google Scholar
  21. Mayntz, R., 1990: Entscheidungsprozesse bei der Entwicklung von Umweltstandards, in: Die Verwaltung, Jg. 23, H. 2, 137–151.Google Scholar
  22. Meadows, D. H./ Meadows, D. L./ Randers, J./ Behrens III, W. W., 1972: The Limits to Growth. A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. New York.Google Scholar
  23. Merkel, A., 2004: Die Notwendigkeit zu entscheiden reicht weiter als die Möglichkeit zu erkennen, in: Dagger, S./ Greiner, C./ Leinert, K./ Meliß, N/ Menzel, A. (Hg.): Politikberatung in Deutschland. Praxis und Perspektiven. Wiesbaden, 21–23.Google Scholar
  24. Metzler, G., 2004: The Integration of Social Science Expertise Into the Political Process: Did it Actually Happen?, in: Kurz-Milck’e, E./ Gigerenzer, G. (Eds.): Experts in Science and Society. Dordrecht, 47–63.Google Scholar
  25. Michelsen, G. (Hg.), 1997: Umweltberatung. Grundlagen und Praxis. Bonn.Google Scholar
  26. Molina, M. J./ Rowland, F. S., 1974: Stratospheric Sink for Chlorofluoromethanes — Chlorine Atomic Catalysed Destruction of Ozone, in: Nature, Vol. 274, 810–812.CrossRefGoogle Scholar
  27. Müller, E., 1994: Zur Verwendung wissenschaftlicher Ergebnisse in der Umweltpolitik. Ein Kommentar aus der Regierungspraxis, in: Murswieck, A. (Hg.): Regieren und Politikberatung. Opladen, 49–57.Google Scholar
  28. Murswieck, A., 1994: Wissenschaftliche Beratung im Regierungsprozess, in: Murswieck, A. (Hg.): Regieren und Politikberatung. Opladen, 103–119.Google Scholar
  29. Pehle, H, 1998: Das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit: Ausgegrenzt statt integriert? Das institutionelle Fundament der deutschen Umweltpolitik. Wiesbaden.Google Scholar
  30. Roose, J., 2002: Made by Öko-Institut. Wissenschaft in einer bewegten Umwelt. Freiburg.Google Scholar
  31. Saretzki, T., 1997: Demokratisierung von Expertise? Zur politischen Dynamik der Wissensgesellschaft, in: Klein, A./ Schmalz-Bruns, R. (Hg.): Politische Beteiligung und Bürgerengagement in Deutschland. Möglichkeiten und Grenzen. Baden-Baden, 277–313.Google Scholar
  32. Schreiber, H./ Timm, G. (Hg.), 1990: Im Dienste der Umwelt und der Politik. Zur Kritik der Arbeit des Sachverständigenrates für Umweltfragen. Berlin.Google Scholar
  33. Schubert, K., 1991: Politikfeldanalyse. Eine Einführung. Opladen.Google Scholar
  34. Schulz-Baldes, M., 1999: Politikberatung zum Globalen Wandel — Zum wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen, in: Zeitschrift für angewandete Umweltforschung, Jg. 12, H. 1, 22–29.Google Scholar
  35. Smeddinck, U./ Tils, R., 2002: Normgenese und Handlungslogiken in der Ministerialverwaltung. Die Entstehung des Bundes-Bodenschutzgesetzes: eine politik-und rechtswissenschaftliche Analyse. Baden-Baden.Google Scholar
  36. SRU (Rat von Sachverständigen für Umweltfragen), 2002: Umweltgutachten 2002 — Für eine neue Vorreiterrolle. Stuttgart.Google Scholar
  37. Stockmann, R., 2000: Evaluation in Deutschland, in: Stockmann, R. (Hg.): Evaluationsforschung. Grundlagen und ausgewählte Forschungsfelder. Opladen, 11–40.Google Scholar
  38. Thunert, M., 2003: Think Tanks in Deutschland — Berater der Politik?, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 51/2003, 30–38.Google Scholar
  39. Tils, R., 2005: Politische Strategieanalyse. Konzeptionelle Grundlagen und Anwendung in der Umwelt-und Nachhaltigkeitspolitik. Wiesbaden.Google Scholar
  40. Timm, G., 1989: Die wissenschaftliche Beratung der Umweltpolitik: der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen. Wiesbaden.Google Scholar
  41. Trittin, J., 2003: Welche Beratung braucht die Umweltpolitik?, in: Altner, G./ Leitschuh-Fecht, H./ Michelsen, G. (Hg.): Jahrbuch Ökologie 2004. München, 123–131.Google Scholar
  42. Vierecke, A., 1995: Die Beratung der Technologie-und Umweltpolitik durch Enquete-Kommissionen beim Deutschen Bundestag. Ziele — Praxis — Perspektiven. München.Google Scholar
  43. Weingart, P., 2001: Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist.Google Scholar
  44. Wiggering, H., 1999: Zum Auftrag des Rates von Sachverständigen für Umweltfragen und zur Umsetzung einer dauerhaft umweltgerechten Entwicklung, in: Zeitschrift für angewandete Umweltforschung, Jg. 12, H. 1, 9–16.Google Scholar
  45. World Commission on Environment and Development, 1987: Our Common Future. Oxford.Google Scholar
  46. Ziegler, H., 2003: SRU und WBGU — die Umweltpolitikberatung der Bundesregierung, in: Altner, G./ Leitschuh-Fecht, H./ Michelsen, G. (Hg.): Jahrbuch Ökologie 2004. München, 80–95.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2006

Authors and Affiliations

  • Ralf Tils

There are no affiliations available

Personalised recommendations