Ticken Gruppen anders? Ein Laborexperiment zur unterschiedlichen Motivation von Individuen und Gruppen in Verhandlungen

Conference paper
Part of the Jahrbuch für Handlungs- u. Entscheidungstheorie book series (JAHAEN, volume 7)

Zusammenfassung

Verhalten sich kollektive Akteure in Verhandlungen anders als individuelle Akteure? Ein kurzer Blick auf realweltliche Verhandlungen verdeutlicht die Relevanz dieser Frage. In vielen Situationen treffen Verhandlungsteams kleiner oder mittlerer Größe aufeinander. So verhandeln Parteien miteinander über die Bildung einer Regierung oder die Ausgestaltung von Gesetzen. Auf internationaler Ebene handeln Regierungen Verträge und Abkommen aus, und in Tarifverhandlungen legen Gewerkschaften und Arbeitnehmerverbände Arbeitsbedingungen und Löhne fest. Die Liste an Beispielen ließe sich sicherlich beliebig fortschreiben. Die hier getroffene Auswahl zeigt allerdings deutlich, dass die Beteiligung kollektiver Akteure an Verhandlungen eher die Regel als die Ausnahme ist. Die Analyse von Verhandlungen mit Beteiligung von Gruppen umfasst somit mindestens zwei Ebenen (Putnam 1988: 433). Auf der Intra- Gruppenebene müssen sich die einzelnen Mitglieder einer Gruppe intern auf eine Verhandlungsstrategie einigen. Das heißt, sie müssen entscheiden, welche Angebote sie der Gegenseite unterbreiten, oder wie sie auf Angebote anderer Akteure reagieren. Auf der darüber liegenden Inter-Gruppenebene kommt es schließlich zu den eigentlichen Verhandlungen zwischen den Gruppen, in denen die Repräsentanten versuchen, ein möglichst gutes Ergebnis für ihre eigene Gruppe herauszuholen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Baron, David P. und John A. Ferejohn, 1989: Bargaining in Legislatures. American Political Science Review 83, 1181–1206.CrossRefGoogle Scholar
  2. Blount, Sally und Max H. Bazerman, 1996: The Inconsistent Evaluation of Absolute Versus Comparative Payoffs in Labor Supply and Bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization 30, 227–240.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bolton, Gary E. und Axel Ockenfels, 1998: Strategy and Equity: An ERC-Analysis of the Güth-van Damme Game. Journal of Mathematical Psychology 42, 215–226.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bolton, Gary E. und Axel Ockenfels, 2000: ERC: A Theory of Equity, Reciprocity, and Competition. American Economic Review 90, 166–193.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bolton, Gary E. und Axel Ockenfels, 2008: Self-Centered Fairness in Games with More Than Two Players, S. 531–540, in: Charles R. Plott und Vernon L. Smith (Hrsg.), Handbook of Experimental Economics Results. North Holland: Elsevier.Google Scholar
  6. Bornstein, Gary und Ilan Yaniv,1998: Individual and Group Behavior in the Ultimatum Game: Are Groups More "Rational" Players? Experimental Economics 1, 101–108.Google Scholar
  7. Camerer, Colin,2003: Behavioral Game Theory. Experiments in Strategic Interaction. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  8. Falk, Armin und Urs Fischbacher,2006: A Theory of Reciprocity. Games and Economic Behavior 54, 293–315.CrossRefGoogle Scholar
  9. Fehr, Ernst und Klaus M. Schmidt, 1999: A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation. Quarterly Journal of Economics 114, 817–868.CrossRefGoogle Scholar
  10. Fischbacher, Urs,2007: z-Tree: Zurich Toolbox for Ready-Made Economic Experiments. Experimental Economics 10, 171–178.CrossRefGoogle Scholar
  11. Forsythe, Robert, Joel L. Horowitz, N. E. Savin und Martin Sefton, 1994: Fairness in Simple Bargaining Experiments. Games and Economic Behavior 6, 347–369.CrossRefGoogle Scholar
  12. Greiner, Ben,2004: An Online Recruitment System for Economic Experiments, S. 79–93, in: Kurt Kremer und Volker Macho (Hrsg.), Forschung und wissenschaftliches Rechnen 2003. GWDG Bericht 63. Göttingen: Gesellschaft für Wissenschaftliche Datenverarbeitung.Google Scholar
  13. Güth, Werner,1995: On Ultimatum Bargaining Experiments – a Personal Review. Journal of Economic Behavior & Organization 27, 329–344.CrossRefGoogle Scholar
  14. Güth, Werner, Rolf Schmittberger und Bernd Schwarze,1982: An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization 3, 367–388.CrossRefGoogle Scholar
  15. Hoffman, Elizabeth, Kevin McCabe und Vernon L. Smith, 1996: On Expectations and the Monetary Stakes in Ultimatum Games. International Journal of Game Theory 25, 289–302.CrossRefGoogle Scholar
  16. Iida, Keisuke,1993: When and How Do Domestic Constraints Matter? Two-Level Games with Uncertainty. Journal of Conflict Resolution 37, 403–426.CrossRefGoogle Scholar
  17. Insko, Chester A., John Schopler und Rick H. Hoyle, 1990: Individual-Group Discontinuity as a Function of Fear and Greed. Journal of Personality and Social Psychology 58, 68–79.Google Scholar
  18. Kocher, Martin G. und Matthias Sutter, 2005: The Decision Maker Matters: Individual Versus Group Behavior in Experimental Beauty-Contest Games. Economic Journal 115, 200–223.CrossRefGoogle Scholar
  19. Kugler, Tamar, Gary Bornstein, Martin G. Kocher und Matthias Sutter, 2007: Trust between Individuals and Groups: Groups Are Less Trusting Than Individuals but Just as Trustworthy. Journal of Economic Psychology 28, 646–657.CrossRefGoogle Scholar
  20. Leventoğlu, Bahar und Ahmer Tarar,2005: Prenegotiation Commitment in Domestic and International Bargaining. American Political Science Review 99, 419–433.Google Scholar
  21. Levine, John M. und Richard L. Moreland, 1998: Small Groups, S. 415–469, in: Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske und Gardner Lindzey (Hrsg.), The Handbook of Social Psychology. Volume II. Boston: McGraw-Hill.Google Scholar
  22. Mo, Jongryn,1995: Domestic Institutions and International Bargaining: The Role of Agent Veto in Two-Level Games. American Political Science Review 89, 914–924.CrossRefGoogle Scholar
  23. Morton, Rebecca und Kenneth C. Williams, 2010: Experimental Political Science and the Study of Causality: From Nature to the Lab. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  24. Ostrom, Elinor,1998: A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action. American Political Science Review 92, 1–22.CrossRefGoogle Scholar
  25. Oxoby, Robert J. und Kendra N. McLeish, 2004: Sequential Decision and Strategy Vector Methods in Ultimatum Bargaining: Evidence on the Strength of Other-Regarding Behavior. Economics Letters 84, 399–405.CrossRefGoogle Scholar
  26. Pahre, Robert,1997: Endogenous Domestic Institutions in Two-Level Games and Parliamentary Oversight of the European Union. Journal of Conflict Resolution 41, 147–174.CrossRefGoogle Scholar
  27. Putnam, Robert D., 1988: Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games. International Organization 42, 427–460.CrossRefGoogle Scholar
  28. Rabin, Matthew,1993: Incorporating Fairness into Game Theory and Economics. American Economic Review 83, 1281–1302.Google Scholar
  29. Roth, Alvin E., 1995: Bargaining Experiments, S. 253–348, in: John H. Kagel und Alvin E. Roth (Hrsg.), The Handbook of Experimental Economics. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  30. Rubinstein, Ariel,1982: Perfect Equilibrium in a Bargaining Model. Econometrica 50, 97–109.CrossRefGoogle Scholar
  31. Sauermann, Jan und André Kaiser,2010: Taking Others into Account: Self-Interest and Fairness in Majority Decision Making. American Journal of Political Science 54, 667–685.CrossRefGoogle Scholar
  32. Scharpf, Fritz W., 2000: Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen: Leske & Budrich.Google Scholar
  33. Schopler, John und Chester A. Insko, 1992: The Discontinuity Effect in Interpersonal and Intergroup Relations: Generality and Mediation, S. 121–151, in: Wolfgang Stroebe und Miles Hewstone (Hrsg.), European Review of Social Psychology. Chichester: Wiley.Google Scholar
  34. Selten, Reinhard,1967: Die Strategiemethode zur Erforschung des eingeschränkt rationalen Verhaltens im Rahmen eines Oligopolexperiments, S. 136–168, in: Heinz Sauermann (Hrsg.), Beiträge zur experimentellen Wirtschafts-Forschung. Tübingen: J.C.B. Mohr.Google Scholar
  35. Slonim, Robert und Alvin E. Roth, 1998: Learning in High Stakes Ultimatum Games: An Experiment in the Slovak Republic. Econometrica 66, 569–596.CrossRefGoogle Scholar
  36. Smith, Vernon L., 1976: Experimental Economics: Induced Value Theory. American Economic Review 66, 274–279.Google Scholar
  37. Sobel, Joel,2005: Interdependent Preferences and Reciprocity. Journal of Economic Literature 43, 392–436.CrossRefGoogle Scholar
  38. Wildschut, Tim, Hein F. M. Lodewijkx und Chester A. Insko, 2001: Toward a Reconciliation of Diverging Perspectives on Interindividual-Intergroup Discontinuity: The Role of Procedural Interdependence. Journal of Experimental Social Psychology 37, 273–285.CrossRefGoogle Scholar
  39. Wildschut, Tim, Brad Pinter, Jack L. Vevea, Chester A. Insko und John Schopler, 2003: Beyond the Group Mind: A Quantitative Review of the Interindividual-Intergroup Discontinuity Effect. Psychological Bulletin 129, 698–722.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl für Vergleichende PolitikwissenschaftUniversitüt zu KölnKölnDeutschland

Personalised recommendations