German Texts in the Age of Digital Media. Überlegungen zu einem Programmentwurf für das Studium deutscher Texte an einer nordamerikanischen Universität

  • Thomas W. Kniesche
Chapter
Part of the Germanistische Symposien Berichtsbände book series (GERMSYMP)

Zusammenfassung

Die Zahl der Deutschlernenden und -studierenden an US-amerikanischen highschools, colleges und Universitäten sinkt seit den siebziger Jahren kontinuierlich und hat sich in den vergangenen dreißig Jahren mehr als halbiert. Dies ist lediglich das offensichtlichste Symptom für eine Krise, in der sich das Fach German Studies befindet und die — wie bei der Germanistik in Deutschland — zur Normalität geworden ist, allerdings mit unterschiedlichen Akzenten. Im Zusammenhang mit diesen generellen Tendenzen werden am Department of German Studies der Brown University schon seit einiger Zeit Überlegungen angestellt, die Studiengänge für den Magisterabschluss und den Abschluss mit Ph. D. neu zu gestalten. Die vorliegenden Bemerkungen sind als Diskussionsbeitrag für diese Neugestaltung gemeint. Das Spezifische der Institution und des bildungspolitischen Umfelds wird dabei relativiert durch die übergreifenden Aspekte der Diskussion um den Stellenwert von Literatur- und Geisteswissenschaften in postindustriellen, globalen Informationsgesellschaften. Zunächst erörtere ich die Bedingungen, unter denen heute ein solches graduate program mit Blick auf die aktuelle Diskussion um das Fach konzipiert werden kann. Dann werden einige Schwerpunkte des Programms selbst vorgestellt, um abschließend einige kurze Kommentare zur Fragestellung des Symposions beizusteuern.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notizen

  1. 1.
    Weimar, Klaus: Geschichte der deutschen Literaturwissenschaft. Paderborn 2003.Google Scholar
  2. 3.
    Außer der bereits erwähnten Studie von Klaus Weimar vgl. dazu Fohrmann, Jürgen: Das Projekt der deutschen Literaturgeschichte. Entstehung und Scheitern einer nationalen Poesiegeschichtsschreibung zwischen Humanismus und Deutschem Kaiserreich. Stuttgart 1989;Google Scholar
  3. Fohrmann, Jürgen/Vosskamp, Wilhelm (Hg.): Wissenschaftsgeschichte der Germanistik im 19. Jahrhundert.Google Scholar
  4. 4.
    Vgl. Kittler, Friedrich A.: »Literatur und Literaturwissenschaft als Word Processing«. In: Stötzel, Georg (Hg.): Ältere Deutsche Literatur, Neuere Deutsche Literatur. Germanistik — Forschungsstand und Perspektiven. Vorträge des Deutschen Germanistentages 1984, Teil 2. Berlin/New York 1985, S. 410–419.Google Scholar
  5. Raimar Zons sekundiert Kittler, wenn er Interpretation und Bildung als Diskurserneuerungen historisch einordnet, die der Literatur innovative Funktionen zuordneten. Vgl. Zons, Raimar: »Literarische Bildung in der Medienkonkurrenz«. In: Jäger, Ludwig (Hg.): Germanistik: Disziplinäre Identität und kulturelle Leistung. Vorträge des deutschen Germanistentages 1994. Weinheim 1995, S. 248–261, hier S. 252.Google Scholar
  6. 5.
    Das ist gut nachzulesen bei Witte, Bernd: »… daß gepfleget werde/Der feste Buchstab, und Bestehendes gut/gedeutet. Über die Aufgaben der Literaturwissenschaft«, In: Jäger, Ludwig/Switalla, Bernd (Hg.): Germanistik in der Mediengesellschaft. München 1994, S. 111–131.Google Scholar
  7. 6.
    Flusser, Vilém: »Gedächtnisse«. In: Ars Electronica (Hg.): Philosophie der neuen Technologie. Berlin 1989, S. 41–55, hier S. 46.Google Scholar
  8. 7.
    In diesem Sinne allgemeiner auch Manfred Fuhrmann: »Die Notwendigkeit der Geisteswissenschaften lässt sich nicht mit unwiderleglicher Stringenz beweisen: Ihre Existenz ist das Erzeugnis einer bestimmten Phase des europäischen Geistes und wie dieser selbst eine historische Erscheinung.« Fuhrmann, Manfred: Bildung. Europas kulturelle Identität. Stuttgart 2002, S. 75.Google Scholar
  9. 8.
    Vgl. dazu Assmann, Aleida: »Was sind kulturelle Texte?« In: Poltermann, Andreas (Hg.): Literaturkanon — Medienereignis — kultureller Text: Formen interkultureller Kommunikation und Übersetzung. Berlin 1995, S. 232–244;Google Scholar
  10. sowie Esposito, Elena: Soziales Vergessen. Formen und Medien des Gedächtnisses der Gesellschaft. Frankfurt a. M. 2002.Google Scholar
  11. 9.
    Assmann, Aleida: »Lesen als Beleben. Zum Verhältnis von Medium und Imagination«. In: Lesezeichen. Mitteilungen des Lesezentrums der Pädagogischen Hochschule Heidelberg 5 (1998), S. 34–49.Google Scholar
  12. 11.
    Vgl. Kittler, Friedrich A. (Hg.): Austreibung des Geistes aus den Geisteswissenschaften. Programme des Poststrukturalismus. Paderborn/München/Wien/Zürich 1980.Google Scholar
  13. 13.
    Vgl. dazu Marquard, Odo: »Über die Unvermeidlichkeit der Geisteswissenschaften«, In: ders.: Apologie des Zufälligen. Philosophische Studien. Stuttgart 1985, S. 98–116.Google Scholar
  14. Hans Robert/Koselleck, Reinhart/Mittelstraß, Jürgen/Steinwachs, Burkhart: Geisteswissenschaften heute. Eine Denkschrift. Frankfurt a. M. 1991.Google Scholar
  15. 15.
    Scholes, Robert: The Rise and Fall of English: Reconstructing English as a Discipline. New Haven 1998, S. 145 f. Den Unterschied zwischen beiden Auffassungen herauszuarbeiten und »English« als Disziplin zu etablieren ist das Ziel seines Buches.Google Scholar
  16. 17.
    Derrida, Jacques: »Mochlos«, In: Rand, Richard (Hg.): Logomachia: The Conflict of the Faculties. Lincoln 1992, S. 1–34.Google Scholar
  17. 25.
    Readings, Bill: The University in Ruins. Cambridge/MA 1996.Google Scholar
  18. 26.
    Vgl. Weber, Samuel: Institution and Interpretation. Minneapolis 1987 (erweiterte Neuauflage 2003);Google Scholar
  19. Wortham, Simon: »›To come walking‹ Reinterpreting the Institution and the Work of Samuel Weber«. In: Cultural Critique 48 (2001), S. 164–199. Derrida und Weber berufen sich auf Kant (Der Streit der Fakultäten bzw. Kritik der Urteilskraft), Readings referiert Humboldt und Weber geht aus von einer Lektüre Freuds (Totem und Tabu).CrossRefGoogle Scholar
  20. 28.
    Zu einer Definition von German Studies vgl. Trommler, Frank: »Updating German Studies in the New Century«. In: German Studies Association Newsletter 26.2 (2001), S. 47–54,Google Scholar
  21. hier S. 47 und ders.: »Theme: Germanistik as German Studies: Interdisciplinary Theories and Methods«. In: The German Quarterly 62.2 (1989);Google Scholar
  22. Koepnick, Lutz: »Germanistik in den USA«. In: Rathmann, Thomas (Hg.): Texte, Wissen, Qualifikationen. Ein Wegweiser für Germanisten. Berlin 2000, S. 163–168Google Scholar
  23. 29.
    Göttlich, Udo/Mikos, Lothar/Winter Rainer (Hg.): Die Werkzeugkiste der Cultural Studies. Perspektiven, Anschlüsse und Interventionen. Bielefeld 2001;Google Scholar
  24. Musner, Lutz: »Kulturwissenschaften und Cultural Studies: Zwei ungleiche Geschwister?« In: KulturPoetik 1/2 (2001), S. 261–271Google Scholar
  25. sowie Stiening, Gideon: »Über Einführungen und Studien zur Kulturwissenschaft« (Sammelbesprechung), In: Arbitrium. Zeitschrift für Rezensionen zur germanistischen Literaturwissenschaft 2 (2002), S. 134–145. bes. S. 143 f.Google Scholar
  26. 30.
    Im Anschluss an Frühwald et al.: Geisteswissenschaften heute. Eine Denkschrift. (s. Anm. 13);Google Scholar
  27. vgl. Böhme, Hartmut/Scherpe, Klaus R. (Hg.): Literatur und Kulturwissenschaften. Reinbek 1996;Google Scholar
  28. Glaser, Renate/Luserke, Matthias (Hg.): Literaturwissenschaft — Kulturwissenschaft. Positionen, Themen, Perspektiven. Opla-den 1996;Google Scholar
  29. Böhme, Hartmut/Matussek, Peter/Müller, Lothar (Hg.): Orientierung Kulturwissenschaft. Was sie kann, was sie will. Reinbek 2000;Google Scholar
  30. Huber, Martin/ Lauer, Hubert (Hg.): Nach der Sozialge schichte. Konzepte für eine Literaturwissenschaft zwischen Historischer Anthropologie, Kulturgeschichte und Medientheorie. Tübingen 2000;Google Scholar
  31. Kittler, Friedrich A.: Eine Kulturgeschichte der Kulturwissenschaft. München 2000;Google Scholar
  32. Beiträge von Bloh, Ute von/ Vollhardt, Friedrich: »Literaturwissenschaft und Kulturwissenschaft. Prolegomena«. In: Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 46.4 (1999), S. 479–485;Google Scholar
  33. Dainat, Holger: »Zukunftsperspektiven. Anmerkungen zur kulturwissenschaftlichen Orientierung der Germanistik«. In: Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 46.4 (1999), S. 496–506;Google Scholar
  34. Haug, Walter: »Literaturwissenschaft als Kulturwissenschaft?« In: DVjs 73.1 (1999), S. 69–93;Google Scholar
  35. Graevenitz, Gerhart von: »Literaturwissenschaft und Kulturwissenschaften. Eine Erwiderung«. In: DVjs 73.1 (1999), S. 94–115;Google Scholar
  36. Assmann, Aleida: »Kulturwissenschaften im internationalen Vergleich«. In: Akademie-Journal 1 (2000), S. 20–22.Google Scholar
  37. 34.
    Weimar, Klaus: »Was ist Interpretation?«. In: Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 49.2 (2002), S. 104–115, hier S. 114.Google Scholar
  38. 37.
    Exemplarisch dafür Aarseth, Espen J.: Cybertext: Perspectives on Ergodic Literature. Baltimore/London 1997, S. 14. Auch die Germanistik hat es nicht zum ersten Mal mit einer solchen Rhetorik zu tun: Vgl. Kugler, Hartmut: »Germanistik 2001«. In: Rathmann: Texte, Wissen, Qualifikationen (s. Anm. 28), S. 11–18, hier S. 11.Google Scholar
  39. 38.
    Macho, Thomas: »Shining oder: Die weiße Seite«. In: Neue Rundschau 114.1 (2003), S. 139–145, hier S. 144.Google Scholar
  40. 41.
    Flusser, Vilém: »Die Auswanderung der Zahlen aus dem alphanumerischen Code«. In: Matejovski, Dirk/Kittler, Friedrich (Hg.): Literatur im Informationszeitalter. Frankfurt a.M./New York 1996, S. 9–14, hier S. 14.Google Scholar
  41. 43.
    Schulze, Gerhard: Die Erlebnisgesellschaft. Kultur Soziologie der Gegenwart. Frankfurt a. M./New York 2000.Google Scholar
  42. 53.
    Heinritz, Reinhard: »Lesesozialisation als Voraussetzung ästhetischer Erziehung«. In: Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 49.2 (2002), S. 454–457, hier S. 456.Google Scholar
  43. 55.
    Daxner, Michael: Ist die Uni noch zu retten? Zehn Vorschläge und eine Vision. Reinbek 1996, S. 13 f.Google Scholar
  44. 57.
    Panel on the Impact of Information Technology on the Future of the Research University: Preparing for the Revolution: Information Technology and the Future of the Research University. Washington/ DC 2002, S. 21.Google Scholar
  45. 64.
    Zu diesem Thema, das nicht nur die Germanistik betrifft, vgl. Owen, Stephen: »National Literatures in a Global World? — Sometimes — Maybe«. In: Garber, Marjorie et al. (Hg.): Field Work: Sites in Literary and Cultural Studies. New York/London 1996, S. 120–124.Google Scholar
  46. 66.
    (Hey-debrand, Renate von/Winko, Sabine: Einfühmng in die Wertung von Literatur. Systematik — Geschichte — Legitimation. Paderborn 1996, S. 23).Google Scholar
  47. 69.
    Erhart, Walter: »Amerikanisierung. Reflexionen zu einem wissenschaftspolitischen Schlagwort«. In: Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 49.1 (2002), S. 56–74, hier S. 69.Google Scholar
  48. 71.
    Zur Frage der Kompetenzvermittlung vgl. Hahn, Martin/Künzel, Sebastian/Wazel, Gerhard: Multimedia — eine neue Herausforderung für den Fremdsprachenunterricht. Frankfurt a.M. et al. 1998, S. 12 f.Google Scholar
  49. 72.
    Murreil, Mary: »Is Literary Studies Becoming Unpublishable?« In: PMLA 116.2 (2001), S. 394–396, hier S. 395.Google Scholar
  50. 76.
    Lewis, Philip: »Is Monographic Tyranny the Problem?«. In: PMLA 115.5 (2002), S. 1222–1224, hier S. 1224.CrossRefGoogle Scholar
  51. 80.
    Wellbery, David: »Interpretation versus Lesen: Posthermeneutische Konzepte der Texterörterung«, In: Danneberg, Lutz/Vollhardt, Friedrich (Hg.): Wie international ist die Literaturwissenschaft? Methoden- und Theoriediskussion in den Literaturwissenschaften. Kulturelle Besonderheiten und interkultureller Austausch am Beispiel des Interpretationsproblems (1950–1990). Stuttgart/Weimar 1996, S. 123–138.Google Scholar
  52. 81.
    Vgl. dazu neuerdings Kristeva, Julia: »Forgiveness: An Interview«. In: PMLA 117.2 (2002), S. 278–295.CrossRefGoogle Scholar
  53. 83.
    Landow, George R: Hypertext 2.0: The Convergence of Contemporary Critical Theory and Technology. Baltimore/London 1997 (zuerst 1992).Google Scholar
  54. 84.
    Vgl. Bolter, Jay David: Writing Space: The Computer in the History of Literacy. Hillsdale 1990Google Scholar
  55. 85.
    Vgl. Suter, Beat: Hyperfiktion und interaktive Narration im frühen Entwicklungsstadium zu einem Genre. Zürich 2000, S. 15.Google Scholar
  56. 86.
    Simanowski, Roberto: Interfictions. Vom Schreiben im Netz. Frankfurt a. M. 2002.Google Scholar
  57. 89.
    Hayles, N. Katherine: Writing Machines. Cambridge/London 2002, S. 39.Google Scholar
  58. 90.
    Murray, Janet H.: Hamlet on the Holodeck: The Future of Narrative in Cyberspace. Cambridge/MA 1997.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2004

Authors and Affiliations

  • Thomas W. Kniesche
    • 1
  1. 1.ProvidenceDeutschland

Personalised recommendations