Advertisement

Pluralistische und multikriterielle Ansätze

  • Ursula Wolf
Chapter

Zusammenfassung

Die klassischen Moraltheorien sind zumeist monistisch, d. h. sie legen ihrem Ansatz genau einen Gesichtspunkt zugrunde, wie Immanuel Kant den absoluten Wert der reinen Vernunft oder der Utilitarismus das Gesamtwohl. Angesichts der in den letzten Jahrzehnten immer komplexeren Anwendungsprobleme werden zunehmend auch pluralistische und multikriterielle Ansätze vertreten. Diese sind gerade auch in der Tierethik beliebt, weil die Annahme vielfacher Kriterien eine genauere Bestimmung des moralischen Status der Tiere in Aussicht stellt.

Literatur

  1. DeGrazia, David: Taking Animals Seriously. Mental Life and Moral Status. Cambridge 1996.Google Scholar
  2. Dwyer, James G.: Moral Status and Human Life.The Case for Children’s Superiority. New York 2011.Google Scholar
  3. Kamm, Frances M.: Intricate Ethics. Rights, Responsibilites, and Permissible Harm. Oxford 2007.Google Scholar
  4. Larmore, Charles E.: Patterns of Moral Complexity. Cambridge 1987.Google Scholar
  5. Nagel, Thomas: Mortal Questions. Cambridge 1979. Google Scholar
  6. MacIntyre, Alasdair: Dependent Rational Animals. London 1999.Google Scholar
  7. Midgley, Mary: Animals and Why they Matter. Athens, Ga. 1983.Google Scholar
  8. Sapontzis, Steve: Morals, Reason and Animals. Philadelphia 1987.Google Scholar
  9. Scruton, Roger: Animal Rights and Wrongs. London 1996.Google Scholar
  10. Stocker, Michael: Plural and Conflicting Values. Oxford 1990.Google Scholar
  11. Taylor, Charles: Leading a Life. In: Ruth Chang (Hg.): Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason. Cambridge, Mass. 1997, 170–183.Google Scholar
  12. Value Pluralism. Stanford Encyclopedia of Philosophy 2011.Google Scholar
  13. Warren, Mary Anne: Moral Status. Obligations to Persons and Other Living Things. Oxford 1997. Google Scholar
  14. Wenz, Peter S.: Minimal, Moderate, and Extreme Moral Pluralism. In: Environmental Ethics 15 (1993), 61–74.CrossRefGoogle Scholar
  15. Wiggins, David: Incommensurability: Four Proposals. In: Ruth Chang (Hg.): Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason. Cambridge, Mass. 1997, 52–66.Google Scholar
  16. Wolf, Ursula: Ethik der Mensch-Tier-Beziehung. Frankfurt a. M. 2012.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.MannheimDeutschland

Personalised recommendations