Kontext und Modernität

Henel, Heinrich: Erlebnisdichtung und Symbolismus. In: DVJS 32, 1958, S. 71–98.CrossRefGoogle Scholar

Böckmann: Formen der Stimmungslyrik. In: Böckmann: Formensprache, 1966, S. 425–452.Google Scholar

Busse: Novalis’ Lyrik, 1898, S. 127.Google Scholar

Greiner: Das frühromantische Naturgefühl in der Lyrik von Tieck und Novalis, 1930.Google Scholar

Von Matt: Die Polarisierung von erotischer und geistlicher Lyrik als Strukturprinzip des romantischen Gedichts. In: Romantik in Deutschland, 1978, S. 584–599, S. 584.Google Scholar

Friedrich: Die Struktur der modernen Lyrik, 1956. Das Buch erschien 1965 im 100. Tausend. Im folgenden zitiert nach der 5. Auflage der erw. Neuausgabe, 1973. Vgl. bes. S. 27–30.Google Scholar

Enzensberger, Hans Magnus: Brentanos Poetik. München 1961. Die Arbeit konnte auch als Taschenbuch vermarktet (München 1973) werden, sicher nicht nur wegen des Verfassers, sondern auch wegen ihrer Konzeption von autonomer Lyrik.Google Scholar

Vgl. auch Apel: Die Zaubergärten der Phantasie, 1978, S. 128ff.Google Scholar

Vgl. dazu die Besprechung von Jauss in: Romanische Forschungen 77, 1965, S. 174–183.Google Scholar

Furst: Novalis ›Hymnen an die Nacht‹ and Nerval’s ›Aurélia‹. In: Comparative Literature 21, 1969, S. 31–46. Hier zitiert nach dem Druck in Furst: The Contours of European Romanticism, 1979, S. 109–126.CrossRefGoogle Scholar

Wirkliche Belege für eine Novalis-Lektüre Nervals fehlen auch bei Haase: Nerval’s Knowledge of Novalis: A Reconsideration. In: Romance Notes 22, 1981, S. 53–57. Haase macht aber mehr noch als Furst wahrscheinlich, daß Nerval Werke von Novalis kannte.Google Scholar

Vietta: Sprache und Sprachreflexion in der modernen Lyrik, 1970.Google Scholar

Hering: Hermeneutik und Kombinatorik. In: Das Nachleben der Romantik in der modernen deutschen Literatur, 1969, S. 53–70.Google Scholar

Gaier: Krumme Regel, 1970.Google Scholar

Neubauer: Symbolismus und symbolische Logik, 1978.Google Scholar

Adorno, Theodor W.: Zum Gedächtnis Eichendorffs. In: Noten zur Literatur, Bd. 1. Frankfurt am Main 1971 (Bibliothek Suhrkamp, Bd. 47), S. 105–145, S. 119.Google Scholar

Von Matt: Die Polarisierung von erotischer und geistlicher Lyrik als Strukturprinzip des romantischen Gedichts. In: Romantik in Deutschland, 1978, S. 584–599.Google Scholar

Eibl: Prodesse et delectare. In: Historizität in Sprach- und Literaturwissenschaft, 1974, S. 281–293.Google Scholar

Frühwald: Romantische Lyrik im Spannungsfeld von Esoterik und Öffentlichkeit. In: Europäische Romantik, Bd. 1, 1982, S. 355–392.Google Scholar

Wülfing: Die heilige Luise von Preußen. In: Bewegung und Stillstand in Metaphern und Mythen, 1984, S. 233–275. Vgl. das Kapitel über das ›Politische Werk‹.Google Scholar

Nitschke: Energieübertragung, Ströme, Felder und Wellen. In: Gestaltungsgeschichte und Gesellschaftsgeschichte, 1969, S. 201–223, S. 223.Google Scholar

Von Bormann: Romantik. In: Geschichte der deutschen Lyrik vom Mittelalter bis zur Gegenwart, 1983, S. 245–278, S. 250.Google Scholar

Von Bormann: Der Töne Licht. In: Die Aktualität der Frühromantik, 1987, S. 191–207.Google Scholar

Von Borman: Romantik, 1983, S. 273.Google Scholar

Vgl. dagegen etwa Langen: Zur Lichtsymbolik der deutschen Romantik. In: Märchen, Mythos, Dichtung, 1963, S. 447–485. Langen hat die Lichtsymbolik als die in der Romantik wichtigste Trope hieroglyphischen Verweisens auf die in allem Seienden gegenwärtige Weltseele wie auf die Transzendenz beschrieben. Er gibt eine weitgehend deskriptive Zusammenstellung von Motiven aus Literatur und Malerei, die sich fast alle auch bei Hardenberg finden: Aufschwung zum Himmel, Blick aus der Höhe in die lichterfüllte Landschaft, Durchbruch zum Licht, Tageszeitenmetaphorik, die Verbindung von Licht und Klang u.a.m. Langen betont die Bedeutung Hamanns für die romantische Sprachauffassung, übersieht aber den Unterschied zwischen der aufklärerischen und der frühromantischen Deutung des ›sinnlichen Gleichnisses‹. Zumindest Hardenberg — für Hamann sei es dahingestellt — orientiert sich dabei nicht mehr an einer Metapher, die »in ihrer Identität von Zeichen und Bezeichnetem eine Urform symbolischer Kunst« (449) ist.Google Scholar

Von Bormann: Romantik, 1983, S. 273f.Google Scholar

De la Motte-Haber: »Es flüstern und sprechen die Blumen …«. In: LiLi 9, 1979, S. 70–79.Google Scholar