Charakteristische Unterschiede zwischen dem platonisch-aristotelischen und dem hellenistischen Rationalitätsverständnis

S. dazu jetzt George E. Karamanolis, Plato and Aristotle in Agreement? Platonists on Aristotle from Antiochus to Porphyry, Oxford 2006CrossRefGoogle Scholar

Dass Aristoteles als antiplatonischer Empiriker beurteilt wird, liegt zu einem guten Teil daran, dass die Intention seiner Kategorienschrift falsch gedeutet wird. Aristoteles macht in dieser Schrift das wahrnehmbare Einzelding zum letzten Subjekt, dem alle seine Eigenschaften zukommen und von dem alle Prädikate prädiziert werden. Alle antiken Kommentatoren dieser Schrift stimmen darin überein, dass die Kategorien von Aristoteles zur Einführung geschrieben sind und eine Analyse der Normalsprache enthalten, nicht etwa seine wissenschaftlich begründete Analyse des Einzeldings, wie sie im siebten Buch der Metaphysik gegeben ist. S. dazu die Arbeit von Rainer Thiel (s. oben S. 78f. mit Anm. 60). Bezeichnenderweise wird das schon hellenistische Bild vom jenseitigen Platon und diesseitigen Aristoteles gleich im Beginn der Neuzeit wiederbelebt — mit einer Wirkungsgeschichte bis in die gegenwärtige Forschung. S. Thomas Sören Hoffmann, lmmanentisierung der Transzendenz. Zur Stellung Georgios Gemistos Plethons in der Geschichte des Platonismus, Philotheos 4, 2004, 301–319Google Scholar

S. dazu Gyburg Radke, Die Theorie der Zahl im Piatonismus. Ein systematisches Lehrbuch, Tübingen/Basel 2003.Google Scholar

Eine der erkenntnistheoretischen Differenz analoge Differenz im Erkenntnisinteresse findet man auch in der Analyse der Wahrnehmungsvorgänge, wie sie sich seit der Frühen Neuzeit ausbildet. Wenn etwa untersucht werden soll, was das Hören ist, dann untersucht der neuzeitliche Wissenschaftler die Wege, Mechanismen, in denen Schallwellen vom Ohr bis zum Gehirn rezipiert und verarbeitet werden. Für einen Platoniker hat der Ton eine von der Zahl bestimmte Ordnung. Auf die jeweils bestimmten Zahlverhältnisse, die die Unterschiede unter den Tönen und Tonverhältnissen zur Folge haben, muss man achten, wenn man wissen will, was man hört und welche Möglichkeiten das Hören von Tönen bietet (s. Platon, Politeia 531a/b). Über die Bedeutung der Musik, die auf diese Weise als Vollendung der Möglichkeit des Hörens — im Rahmen der ‚Freien Künste’ — erschlossen wird, s. jetzt Anja Heilmann, Boethius’ Musiktheorie und das Quadrivium, Göttingen 2007; s. auch Verf., Zahl und Schönheit in Augustinus De musica VI, Würzburger Jahrbücher für die Altertumswissenschaften N.F. 16, 1990, 221–237. Die unterschiedliche Fragestellung, die man in einer ‚antiken’ und einer ‚modernen’ Fragestellung beim Hören (und analog bei anderen Wahrnehmungen) verfolgen kann, macht gut deutlich, dass sich diese Fragestellungen keineswegs ausschließen müssen, sie können sich auch vorteilhaft ergänzen.Google Scholar

Eine interessante Diskussion mit den führenden Bewußtseinstheoretikern der Gegenwart, in der die meisten heute erörterten Fragen über das, was das Bewußtsein ist und leisten kann, besprochen werden, hat Susan Blackmore geführt. S. Susan Blackmore, Gespräche über Bewusstsein, Frankfurt a.M. 2007.Google Scholar

S. Diogenes Laertios, Leben und Meinungen berühmter Philosophen, übers. v. Otto Apelt und Hans Günter Zekl, 3. Aufl. Hamburg 1998, VII, 49.Google Scholar

S. zum Folgenden die grundlegende Analyse bei Gyburg Radke, Die Theorie der Zahl im Piatonismus, Tübingen/Basel 2003, S. 133–173Google Scholar

S. Frido Ricken, Antike Skeptiker, München 1994, 40–43.Google Scholar

S. Peter Steinmetz, Die Stoa, in: Hellmut Flashar (Hg.), Die hellenistische Philosophie, 2. Halbbd., Basel 1994, 528–533 (Grundriss der Geschichte der Philosophie Bd. 4).Google Scholar

S. dazu Hans von Arnim, Stoicorum veterum fragmenta, Bd. 1, Berlin 1903, S. 146; insgesamt S. 136–165 (Reprint München 2004); s.dazu H. Steinthal, Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Römern, Berlin, 1890, Bd. 1, 168ff.; 319ff.Google Scholar

S. z.B. Michel Foucault, Die Sorge um sich, Frankfurt a.M. 1989;Google Scholar

Gilles Deleuze, Spinoza und das Problem des Ausdrucks, München 1993 (=1968).Google Scholar

Neben Benson Mates, Stoic Logic, Berkeley 1953; Michael Frede, Die stoische Logik, Göttingen 1974;Google Scholar

s. z.B. auch A.A. Long, Language and Thought in Stoicism, in: ders.: Problems in Stoicism, London 1971, 75–113.Google Scholar

Zur Erklärung seines vieldiskutierten Satzes „Sein, das verstanden werden kann, ist Sprache” verweist Gadamer daher darauf, dass ihm Wittgensteins Begriff der Sprachspiele, als er ihn kennengelemt habe, ‚ganz natürlich’ vorgekommen sei. S. Wahrheit und Methode, Vorwort XXIf., mit Anm. 1. Daß Verstehen als ein ‚Geschehen’ ausgelegt wird, bei dem man in ein in der Sprache niedergelegtes Wissen ‚einrückt’, macht den immer noch stoischen Rahmen von Gadamers Sprachauffassung deutlich. Eine grundlegende Kritik an dieser gegenwärtigen hermeneutischen Position gibt Hans Ulrich Gumbrecht, Dimensionen und Grenzen der Begriffsgeschichte, München 2006; s. auch ders., Diesseits der Hermeneutik. Die Produktion von Präsenz, Frankfurt a.M. 2004.Google Scholar

S. dazu E. Coseriu, Geschichte der Sprachphilosophie. Von den Anfängen bis Rousseau, neu bearb. und erw. v. J.v. Albrecht, Tübingen/Basel 2003, 72–85.Google Scholar

S. K. Hülser, Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, Frgm. 330, Bd. 1, S. 342.Google Scholar

Zur Verwandtschaft dieses Ansatzes mit in der Aufklärung vertretenen Lehrmeinungen z.B. Christian von Wolff s. Verf., Einheit des Mannigfaltigen. Der Widerspruchssatz als Erkenntnisprinzip in der Aufklärungsphilosophie (Kant und Wolff) und bei Aristoteles und Platon, in: J.-M. Narbonne u. A. Reckermann (Hgg.), Pensées de l’«Un» dans l’histoire de la philosophie. Études en hommage au professeur Werner Beierwaltes, Paris/Quebec 2004, S. 339–375.Google Scholar

S. jetzt Stefan Büttner, Antike Ästhetik. Eine Einführung in die Prinzipien des Schönen, München 2006, S. 142–147.Google Scholar