Stiftungen als Think Tanks: Lotsendienste für die Politik

  • Wolfgang H. Reinicke
Chapter

Zusammenfassung

Demokratische Politik im Dienst des Allgemeinwohls muß das sachlich Gebotene und inhaltlich Optimale mit dem strategisch Richtigen und taktisch Machbaren verbinden. Praxisorientierte Politikberatung dagegen versucht über den Tag hinaus zu denken, Modellösungen anzubieten und den aktuellen Problemen gedanklich stets einen Schritt voraus zu sein. So läßt sich wohl in aller Kürze der Kern dessen beschreiben, was originäre Aufgabe von Politik — und was Aufgabe ihrer Berater und der sie beratenden Institutionen ist. Dieser Beitrag geht der Frage nach, ob und, falls ja, wie Stiftungen selbst geeignete Institutionen der Politikberatung sein können.1 Da diese Schnittstelle zwischen öffentlichen und privaten Aufgaben in Deutschland, um es vorsichtig auszudrücken, sehr unterentwickelt ist, wird dabei — wie auch an anderen Stellen in diesem Handbuch — zunächst nach der amerikanischen Erfahrung gefragt, um auf dieser Basis zu untersuchen, welche Konsequenzen daraus zu ziehen für Deutschland wünschenswert ist. Hierzu wird in einem ersten Schritt die Situation der Think Tanks in den Vereinigten Staaten von Amerika und Deutschland vergleichend untersucht, um im Anschluß daran den Fokus speziell auf die Frage zu lenken, welche Rolle Stiftungen in Deutschland in der Politikberatung spielen und ob — und unter welchen Bedingungen — sie möglicherweise selbst zu Think Tanks werden können.2

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Beyme, K. v.: Sozialwissenschaften und Politikberatung, in: A. Flitner u. Z. Hermann (Hg.), Universität heute. Wem dient sie? Wer steuert sie? München 1977, S. 107-126.Google Scholar
  2. Braml, J. M.: Think Tanks und ihre neuen Strategien auf dem ‘marketplace of ideas’. Wissenschaftliche Arbeit zur Erlangung des Diplomgrades im Studiengang „Sprachen, Wirtschafts-und Kulturstudien“, Universität Passau, Wintersemester 1996/97.Google Scholar
  3. Burson-Marsteller: Perceptions Of Think Tanks Among Washington Influentials, Washington, D.C. September 1993.Google Scholar
  4. Burson-Marsteller: Perceptions Of Think Tanks in American Politics, Report by Andrew Rich, Yale University, Washington, D.C. Dezember 1997.Google Scholar
  5. Bundesrechnungshof: Die Präsidentin des Bundesrechnungshofes als Bundesbeauftragte für Wirtschaftlichkeit in der Verwaltung, Gutachten über die Koordinierung und Rationalisierung der Aktivitäten im Bereich Ostforschung, im August 1996, II 1–3027/94 (zitiert als: Bundesrechnungshof, Gutachten).Google Scholar
  6. Dignas, K.-H.: Probleme wissenschaftlicher Beratung der Politik, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B43/1975; S. 3–18.Google Scholar
  7. Etzold, S.: Die Lotsen aus Gütersloh. Die Denkfabrik der Bertelsmann Stiftung entwickelt sich zum heimlichen Bildungsministerium, in: Die Zeit, Nr. 19, 2. Mai 1997, S. 35.Google Scholar
  8. Fischer, F.: American Think Tanks: Policy Elites and the Politicization of Expertise, in: Governance, Bd. 4, Nr. 3, Juli 1991, S. 332–353.CrossRefGoogle Scholar
  9. Flohr, H./Lompe, K. (Hg.): Wissenschaftler und Politiker. Partner oder Gegner? Göttingen 1967.Google Scholar
  10. Gellner, W.: Ideenagenturen für Politik und Öffentlichkeit, Think Tanks in den USA und in Deutschland, Opladen 1995.Google Scholar
  11. George, A.: Bridging the Gap. Theory and Practice in Foreign Policy, United States Institute of Peace, Washington, D. C. 1993.Google Scholar
  12. Greiffenhagen, M./Prätorius, R. (Hg.): Ein mühsamer Dialog. Beiträge zum Verhältnis von Politik und Wissenschaft, Köln 1979.Google Scholar
  13. Hampel, F.: Politikberatung in der Bundesrepublik: Überlegungen am Beispiel von Enquete-Kommissionen, in: Zeitschrift für Parlamentsfragen, Bd. 22, Nr. 1 (1991), S. 111–133.Google Scholar
  14. Heilemann, U.: Das Rheinisch-Westfälische Institut für Wirtschaftsforschung (RWI) Essen, in: Allgemeines Statistisches Archiv, Jg.81,. Bd. 3/1997, Juli/Sept., S. 324–340.Google Scholar
  15. Herzog, R.: Überlegungen zum Verhältnis von Wissenschaft und Politik, in: Presse-und Informationsamt der Bundesregierung, Bulletin Nr. 27, 2. April 1996, S. 269–270.Google Scholar
  16. Herzog, R.: Zur Bedeutung von Stiftungen in unserer Zeit, in: Bertelsmann Stiftung (Hg.), Operative Stiftungsarbeit. Stategien — Instrumente — Perspektiven, Gütersloh 1997, S. 35-47.Google Scholar
  17. Hicks, S./ Couloumbis, T./ Forgette, E.: Influencing the Prince: A Role for Academicians, in: Polity, Bd. 15, Nr. 2 (Winter 1982), S. 279–294.CrossRefGoogle Scholar
  18. Janning, J.: Anforderungen an die Denkfabriken, in: Internationale Politik, Bd. 51, Nr. 9, (September 1996), S. 65–66.Google Scholar
  19. Kettl, D. F.: Reinventing Government? Appraising the National Performance Review, Brookings Institution Center for Public Management, Washington, D. C. 1994.Google Scholar
  20. Kettl, D. F/Dilulio, J. J. Jr., (Hg.): Inside the Reinvention Machine: Appraising Governmental Reform, Washington, D. C. 1995.Google Scholar
  21. Kirchgässner, G.: Politik und Politikberatung aus der Sicht der Neuen Politischen Ökonomie, in: Liberal, Bd. 20, Nr. 2 (1988), S. 41–49.Google Scholar
  22. Klaiber, K.-P.: Zielvorgabe: Aktualität, Praxisnähe, und Durchsetzbarkeit, in: Internationale Politik, Bd. 51, Nr. 9 (September 1996), S. 63–64.Google Scholar
  23. Landers, R.: Think Tanks: The New Partisans?, in: Editorial Research Reports, 20. Juni 1986.Google Scholar
  24. Lompe, K./Rass, H. H./Rehfeld, D.: Enquete-Kommissionen und Royal Commissions. Beispiele wissenschaftlicher Politikberatung in der Bundesrepublik Deutschland und in Großbritannien, Göttingen 1981.Google Scholar
  25. MacLaury, B.: The Role of Think Tanks in the Contemporary World (An American View), Istanbul 1994.Google Scholar
  26. Matlack, C.: Marketing Ideas, in: National Journal, Bd. 23, Nr. 25 (22. Juni 1991), S. 1552–1555.Google Scholar
  27. Mayntz, R.: Das Experten-Dilemma, in: Spektrum der Wissenschaft, Mai 1996, S. 34-37.Google Scholar
  28. Müller-Rommel, F.: Sozialwissenschaftliche Politikberatung, Probleme und Perspektiven, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B25/1984, S. 26–39.Google Scholar
  29. Newsom, D. D.: Foreign Policy and Academia, in: Foreign Policy, Nr. 101, Winter 1995/96, S. 52–68.CrossRefGoogle Scholar
  30. Reinicke, W. H.: Lotsendienste für die Politik. Think Tanks — Amerikanische Erfahrungen und Perspektiven für Deutschland, Gütersloh 1996.Google Scholar
  31. Reinicke, W. H.: Kooperation von Stiftungen, in: Bertelsmann Stiftung (Hg.), Operative Stiftungsarbeit. Stategien — Instrumente — Perspektiven, Gütersloh 1997, S. 102-113.Google Scholar
  32. Reinicke, W. H.: Global Public Policy, in: Foreign Affairs, November/December, 1997, S. 127-138.Google Scholar
  33. Ricci, D.: The Transformation of American Politics: The New Washington and the Rise of Think Tanks, New Haven 1993.Google Scholar
  34. Roberts, B./ Stanton; B:/ Weidenbaum, M.: Think Tanks in a New World, in: Washington Quarterly, Bd. 16, Nr. 1 (Winter 1993), S. 169–182.CrossRefGoogle Scholar
  35. Rummel, R.: Das Anliegen: Entwicklung politikbezogener Forschung, in: Rolf Müller-Syring und Reinhardt Rummel (Hg.): Perspektive Deutschlands (Institut für Wirtschaft und Gesellschaft Bonn und Stiftung Wissenschaft und Politik), Ebenhausen 1993, S. 7-10.Google Scholar
  36. Smith, J.-A.: The Idea Brokers: Think Tanks and the Rise of the New Policy Elite, New York 1991.Google Scholar
  37. Smith, J.-A.: Private Players in the Game of Nations, in: Washington Quarterly, Bd. 11, Nr. 3 (Sommer 1988), S. 17–25.CrossRefGoogle Scholar
  38. Smith, J.-A.: Brookings at Seventy-Five, Washington, D. C. 1991.Google Scholar
  39. Solomon, B.: Ferment at Brookings, in: National Journal, Bd. 29, Nr. 42 (18. Oktober 1997), S. 2080–2083.Google Scholar
  40. Starboin, P.: Rethinking Brookings, in: National Journal, Bd. 27, Nr. 29 (22. Juli 1995), S. 1875–1879.Google Scholar
  41. Thunert, M.: Idea Centers for Democracy? Revised version of a paper prepared for the 1997 Annual meeting of the Canadian Political Science Association in St. John’s, Newfoundland, Juni 1997.Google Scholar
  42. Weaver, R. K.: The Changing World of Think Tanks, in: Political Science and Politics, Bd. 22, Nr. 3 (September 1989), S. 564–568.Google Scholar
  43. Wehner, M.: Hochzeit mit Vorbehalten, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22.10.1997.Google Scholar
  44. Wehner, M.: Viele Köche verderben den Borschtsch, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 13. Juni 1997.Google Scholar
  45. Westdeutsche Rektorenkonferenz (Hg.): Wissenschaft und Politik, Erkennen und Entscheiden in gegenseitiger Verantwortung, Dokumente zur Hochschulreform 62/1988, Bonn-Bad-Godesberg 1988.Google Scholar
  46. Wissenschaftszentrum Berlin (Hg.): Interaktion von Wissenschaft und Politik, Frankfurt a. M. 1977.Google Scholar

Copyright information

© Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden 1998

Authors and Affiliations

  • Wolfgang H. Reinicke

There are no affiliations available

Personalised recommendations