Stiftungsführung und Unternehmenskontrolle in Deutschland und den Vereinigten Staaten: Die Bedeutung von Unabhängigkeit und Freiheit der Stiftungen für das Gemeinwohl

  • Joel L. Fleishman

Zusammenfassung

Deutschland und die Vereinigten Staaten haben im Hinblick auf die Rechtslage zu Gemeinnützigkeit, wohltätigen Spenden und Stiftungen sehr viel gemeinsam.1 In einem Bereich des Gemeinnützigkeitrechts jedoch unterscheiden sich die Praktiken in den beiden Ländern grundlegend, nämlich im Hinblick auf den Besitz und die Kontrolle von Wirtschaftsunternehmen durch gemeinnützige Stiftungen. Die politischen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen in Deutschland fördern — oder erleichtern zumindest — die Errichtung von Stiftungen als ein legitimes Mittel, um Kontinuität sowohl bei den Eigentumsverhältnissen als auch bei der Leitung von kommerziellen Unternehmen zu sichern.2 Nach deutschem Recht kann eine Stiftung bis zu 100 Prozent der stimmberechtigten oder nicht stimmberechtigten Aktien eines Unternehmens besitzen. In den Vereinigten Staaten erlaubt das Steuergesetz seit 1969 einer privaten Stiftung nur den Besitz einer kleinen Beteiligung an einem Unternehmen, zu dem sie nicht in Beziehung steht; das Gesetz verlangt außerdem, daß jegliche „excess business holdings“, also über eine gesetzliche Obergrenze hinausgehende Unternehmensbeteiligungen, innerhalb einer vorgeschriebenen Zeit abgestoßen werden müssen.3 Die Verschiedenartigkeit dieser beiden Regelungsansätze desselben Sachverhalts ist so auffällig, daß man sich fragen muß, wie diese Ansätze zustande kamen und welche Wirkungen sie auf die Errichtung von Stiftungen und das Wachstum des Stiftungssektors haben. Die Frage stellt sich ferner mit Blick auf die Leistungsfähigkeit einer Stiftung, die Eigentümerin eines Unternehmens ist, wie auch die Leistungsfähigkeit des Unternehmens, das sich im Besitz einer Stiftung befindet.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. American Law Institute: Restatement of the Law (Third). Trusts. Prudent Investor Rule, St. Paul, Minn., 1992, S. 3-101.Google Scholar
  2. Ballan, J.: Private Foundations. How the Excess Business Holdings Rules Work in 1995 and Beyond, in: Proceedings of the New York University 24th Conference on Tax Planning for 505(c)(3) Organizations, Albany, New York, section 6.01-6.06.Google Scholar
  3. Bertelsmann Stiftung (Hg.): Berichte aus den Workshops. Workshop I, in: Führung und Strategie von Stiftungen, S. 93-101.Google Scholar
  4. Bittker, B. I.: Should Foundations Be Third Class Charities?, in: Heimann, F. F. (Hg.), The Future of Foundations, Englewood Cliffs, New Jersey, 1973, S. 132-162.Google Scholar
  5. Boris, E.: Creation and Growth. A Survey of Private Foundations, in: Odendahl, T. (Hg.), America’s Wealthy and the Future of Foundations, New York 1987, S. 65-126.Google Scholar
  6. Dale, H. P.: Foreign Charities, in: The Tax Lawyer, Bd. 48, Nr. 3, 1995, S. 657–663.Google Scholar
  7. Dale, H. P.: Reflections on Inurement, Private Benefit, and Excess Benefit Transactions, in: Tax Forum, Nr. 520, 1997, S. 1–46.Google Scholar
  8. Dale, H. P.: US-Gesetzgebung zu Stiftungen und ihren Unternehmensbeteiligungen, in: Bertelsmann Stiftung (Hg.), Operative Stiftungsarbeit. Strategien — Instrumente — Pespektiven, Gütersloh 1997, S. 57-72.Google Scholar
  9. Dale, H. P./ Gwinnell, M.: Time for Change. Charity Investment and Modern Portfolio Theory, in: The Charity Law & Practice Review, Bd. 3, Nr. 2, 1995/96, S. 65–96.Google Scholar
  10. Fabrikant, G.: Cultural World Gets Painful Lesson in Finance, in: New York Times, 26. August 1997, Sektion A, S. 1, und Sektion D, S. 4.Google Scholar
  11. Fishman, J. T./ Schwarz, S.: Nonprofit Organizations. Cases and Materials, The Foundation Press, New York 1995, S. 667–671.Google Scholar
  12. Geinitz, C.: Das großzügige Lächeln des Kapitalismus, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8. Juli 1997.Google Scholar
  13. George, C. S.: International Charitable Giving. Laws and Taxation, London/Dordrecht/Boston 1994, S. 9.Google Scholar
  14. Hutheesing, N.: Auto-Baan, in: Forbes, 6. Oktober 1997, S. 109-113.Google Scholar
  15. Karpen, U.: Gemeinnützige Stiftungen im pluralistischen Rechtstaat — Neue Entwicklungen des amerikanischen und deutschen Stiftungs(steuer)rechts, Frankfurt/Main 1980.Google Scholar
  16. Maecenata Management GmbH: Dokumentationszentrum Deutsche Stiftungen, München 1996.Google Scholar
  17. Mohn, R.: Ziele einer operativen Stiftung, in: Bertelsmann Stiftung (Hg.), Operative Stiftungsarbeit. Strategien — Instrumente — Perspektiven, Gütersloh 1997, S. 24-32.Google Scholar
  18. Nielsen, W.: Inside American Philanthropy. The Dramas of Donorship, Norman, Oklahoma/London 1996.Google Scholar
  19. Odendahl, T.: Wealthy Donors and Their Charitable Attitudes, in: Odendahl, T. (Hg.), America’s Wealthy and the Future of Foundations, The Foundations Center, New York 1987, S. 223-246.Google Scholar
  20. Seibel, W.: Government-Nonprofit Relationships in a Comparative Perspective. The Cases of France and Germany, in: McCarthy et al., The Nonprofit Sector in the Global Community, San Francisco 1992, S. 205-229.Google Scholar
  21. Simon, J. G.: The Regulation of American Foundations. Looking Backward at the Tax Reform Act of 1969, in: Voluntas, Bd. 6, Nr. 3, Dezember 1995, S. 243–254.CrossRefGoogle Scholar
  22. Simon, J. G.: Testimony, U.S. House of Representatives, Committee on Ways and Means, Hearings on Tax Rules Covering Private Foundations, June 27–29, 1983, S. 1626-1647.Google Scholar
  23. Toepler, S.: Distant Relatives. A Comparative Analysis of the German and U. S. Foundation Sectors, in: 1995 Arnova Conference proceedings, 1995, S. 111-114.Google Scholar
  24. Toepler, S.: Myths and Misconceptions? Evaluating the Government/Foundation Relationship in Germany Against the American Experience, Johns Hopkins University Institute fpr Policy Studies, Center for Civil Society Studies Working Paper, Nr. 14, 1997, S. 1-19.Google Scholar
  25. Thomsen, S.: Foundation Ownership and Economic Performance, in: Corporate Governance, Bd. 4, Nr. 4, Blackwell Publishers Ltd., Oxford, England, 1996, S. 212–221.Google Scholar
  26. Bernard Van Leer Foundation: Annual Review 1995, S. 8.Google Scholar
  27. Wössner, M.: Die Stiftung als Garant von Unternehmenskontinuität und gesellschaftlicher Verantwortung, in: Bertelsmann Stiftung (Hg.), Operative Stiftungsarbeit. Strategien — Instrumente — Pespektiven, Gütersloh 1997, S. 42-47.Google Scholar
  28. U. S. House of Representatives, Committee on Ways and Means: Treasury Department Report on Private Foundations, U. S. Government Printing Office, Washington 1965, S. 30-37 und S. 97-99.Google Scholar

Copyright information

© Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden 1998

Authors and Affiliations

  • Joel L. Fleishman

There are no affiliations available

Personalised recommendations