Die Zukunft der Kritik als Zukunft ohne Kritik?

  • Andreas Gruschka
Part of the Schriften der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (DGfE) book series (DGFE)

Zusammenfassung

Allenthalben wird mit der „Globalisierung“ der Lebens- und Arbeitsverhältnisse in einer durch neoliberale Veränderungen geprägten Gesellschaft auch das Bildungssystem unter einen gewaltigen Veränderungsdruck gestellt. Zuweilen wird pathetisch von der Nötigung zu einer revolutionären Umgestaltung gesprochen: Wer nicht mit der neuen Zeit gehe, den werde das Leben bestrafen. Hochschulen z.B., die sich nicht mit differenzierten Produkten der Konkurrenz stellen, drohe der Abstieg in die Bedeutungslosigkeit, am Ende die Abwicklung durch den Finanzier. Die Rede vom Zwang zur Umgestaltung hat mit der Beschwörung einer unaufhaltsamen Entwicklung selbst etwas Zwanghaftes: Wenn es zu dem, was passieren wird, keine Alternative gibt, dann kann man nur mitmachen oder untergehen. Wer dagegen als Kritiker dieser Entwicklung eine andere Entwicklungsnotwendigkeit postuliert, der gerät als unbelehrbar Gestriger ins Abseits. Er wird après la lettre, nachdem seine Illusionen über die Gesellschaft als solche kenntlich geworden sind, zum „kritischen Kritiker“, seine Einrede wird schon deswegen falsch, weil sie die beschworene Realität nicht mehr trifft. Schlechte Zeiten also für eine wissenschaftliche Kritik an den realen Verhältnissen, die nicht einhergeht mit dem unisono geforderten Therapieprogramm, und auch schwierige Zeiten für eine Kritik, die wie die alte vom Staat die weitergehende Durchsetzung und fiskalpolitische Absicherung der Bildung als öffentlicher Aufgabe vom Kindergarten bis zur Hochschule verlangt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adam,K. (1992): Verweigerte Bildung. In: Pädagogische Korrespondenz 11 /1992, S. 21 - 24Google Scholar
  2. Bildungskommission Nrw (1995): Die Zukunft der Bildung, Schule der Zukunft, NeuwiedGoogle Scholar
  3. Blankertz, H. (1982): Geschichte der Pädagogik von der Aufklärung bis zur Gegenwart, WetzlarGoogle Scholar
  4. Blankertz,ST. ( 1988 ): Legitimität und Praxis, WetzlarGoogle Scholar
  5. Böttcher, W./ Klemm, K. (Hrsg.) (1995): Bildung in Zahlen, MünchenGoogle Scholar
  6. Friedeburg, L.V. (1978): Bilanz der Bildungspolitik. In: ZfPäd 2/1978, S. 178-194Google Scholar
  7. Gruschka, A. ( 2001 ): Didaktik — das Kreuz mit der Vermittlung — Elf Einsprüche gegen den didaktischen Betrieb, WetzlarGoogle Scholar
  8. Heinrich, M. (1999): Vom Überlebenskampf des Homo Faber — Zum technokratischen Mythos der,zukunftssichernden Bildung' in der öffentlichen Diskussion um TIMSS. In: Pädagogische Korrespondenz 23 /1999, S. 37 - 52Google Scholar
  9. Klemm, K./Weegen, M. (2001): Wie gewonnen so zerronnen. In: Jahrbuch für Schulentwicklungsforschung, WeinheimGoogle Scholar
  10. Lange, H. (1999): Qualitätssicherung in Schulen. In: Die Deutsche Schule 2 /1999, S. 144 - 159Google Scholar
  11. Luhmann. N. (200): Organisation und Entscheidung, OpladenGoogle Scholar
  12. Meyer, H.L./Jank, W. (1991): Didaktische Modelle, FrankfurtGoogle Scholar
  13. Schwanitz, D. (1999): Bildung — alles was man wissen muss, FrankfurtGoogle Scholar
  14. Stövesand, H. (2001): Schulentwicklung nach Klippert — Über den Anspruch, mit- tels Dressur Selbständigkeit zu fördern. In: Pädagogische Korrespondenz 26 /2001, S. 80 - 94Google Scholar
  15. Tenorth, H.E. (1992): Paradoxa, Widersprüche und die Aufklärungspädagogik. In: ZfPäd Beiheft 28 /1992, S. 117 - 134Google Scholar

Copyright information

© Leske + Budrich, Opladen 2002

Authors and Affiliations

  • Andreas Gruschka

There are no affiliations available

Personalised recommendations