Das „Europa der Regionen“ seit Maastricht

  • Christian Engel
Chapter

Zusammenfassung

Sonntag, 20. Juli 1997, „Bonn Direkt“. Eines der Themen ist die vom Präsidenten der Bundesverbandes der Deutschen Industrie, Hans-Olaf Henkel, ausgelöste Diskussion um die Reformbedürftigkeit des deutschen politischen Systems. Reformbedürftig, so Henkel, sei vor allem der deutsche Föderalismus, der ein wesentliches Hindernis bei der Durchsetzung der in Deutschland notwendigen Strukturanpassungen zum ökonomischen Überleben im Zeitalter der Globalisierung darstelle. In „Bonn Direkt“ folgen Stellungnahmen mehrerer Politiker, so auch des CDU-Abgeordneten und Staatsrechtlers Rupert Scholz, seinerzeit Vorsitzender der Gemeinsamen Verfassungskommission von Bundestag und Bundesrat. Der deutsche Föderalismus, so Scholz, sei nicht nur konstitutiver Bestandteil der Bundesrepublik und ihrer Erfolgsgeschichte, die föderale Ordnung und die Rolle der Länder seien auch im Zeichen des künftigen Europa der Regionen von zentraler Bedeutung.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Der Beitrag gibt ausschließlich die persönliche Meinung des Verfassers wider.Google Scholar
  2. 2.
    Britische Botschaft (Hrsg.), Britische Dokumentation, Nr. D 24/97 vom 12. September 1997, S. 5.Google Scholar
  3. 3.
    Vgl. Joachim Bauer (Hrsg.), Europa der Regionen. Aktuelle Dokumente zur Rolle und Zukunft der deutschen Länder im europäischen Integrationsprozeß, Berlin 1991, S. 13–17.Google Scholar
  4. 4.
    Vgl. Christopher Harvie, The Rise of Regional Europe, London und New York 1994.Google Scholar
  5. 5.
    Stellungnahme der Sonderkommission Institutionelle Fragen (des Ausschusses der Regionen) zu der Revision des Vertrages der Europäischen Union (Bericht Pujol), AdR 136/95 vom 12. Mai 1995 (angenommen am 21. April 1995); Entschließung des Bundesrates „Forderung der Länder zur Regierungskonferenz 1996“, BR-Drs. 667/95 (Beschluß) vom 15. Dezember 1995.Google Scholar
  6. 6.
    Vgl. Comité des Régions, L’impact des avis adoptés, Bruxelles, März 1996. Zu diesem Zeitpunkt hatte der AdR in 10 Plenarsitzungen insgesamt 74 Stellungnahmen abgegeben.Google Scholar
  7. 7.
    Bundesrats-Entschließung vom 15.12.1995 (Fn. 5), Ziff. III. („Stärkung der regionalen Mitsprache“).Google Scholar
  8. 8.
    Vgl. hierzu u.a. Stephen Collins und Charley Jeffery, Whither Committee of the Regions? British and German Perspectives, London (Anglo-German Foundation) 1997.Google Scholar
  9. 9.
    Vgl. die Dokumente 4 bis 6 in: Bauer (Hrsg.), a.a.O. (Fn. 3), sowie Ursel Hoppe und Günther Schulz, Der Ausschuß der Regionen, in: Franz H.U. Borkenhagen u.a. (Hrsg.), Die deutschen Länder in Europa. Politische Union und Wirtschafts- und Währungsunion, Baden-Baden 1992., S. 26–35.Google Scholar
  10. 10.
    Vgl. u.a. Angelika Benz und Arthur Benz, Der Ausschuß der Regionen der Europäischen Union: Entstehung und Organisation, in: Joachim Jens Hesse (Hrsg.), Regionen in Europa I. Die Institutionalisierung des Regionalausschusses, Baden-Baden 1995/96, S. 229–261, und vor allem Olaf Tauras, Der Ausschuß der Regionen. Institutionalisierte Mitwirkung der Regionen in der EU, Münster 1997.Google Scholar
  11. 11.
    Mittlerweile hat sich gezeigt, daß die ursprünglich meist drastische Ablehnung der deutschen Vorschläge zur Mitarbeit von Beamten in den Fachkommission etwas nachgelassen hat. Auch Regionalpolitiker anderer Staaten haben erkannt, daß die zeitliche Inanspruchnahme durch den Ausschuß sich kaum mit den heimischen Verpflichtungen unter einen Hut bringen läßt; die Präsenz in den Fachkommissionen läßt nicht nur von deutscher Seite, sondern insgesamt zu wünschen übrig. Vgl. Norbert Schöbel, Der Ausschuß der Regionen — eine erste Bilanz, Tübingen 1995, S. 22ff.Google Scholar
  12. 12.
    Joachim Würmeling, Das Ende der „Länderblindheit“: Der Ausschuß der Regionen nach dem neuen EG-Vertrag, in: Europarecht Nr. 2/1993, S. 196–207; hier: S. 206. So ebenfalls Christian Engel, Der Ausschuß der Regionen im institutionellen Wandel der Europäischen Union, in: Joachim Jens Hesse (Hrsg.), a.a.O. (Fn. 10), S. 263–280.Google Scholar
  13. 13.
    So Thomas Christiansen, Second Thoughts — The Committee of the Regions after ist First Year, in: Renaud Dehousse und Thomas Christiansen (Hrsg.), What Model for the Committee of the Regions? Past Experiences and Future Perspectives, Florenz (EUI Working Papers No. 95/2), S. 34–64; S. 55.Google Scholar
  14. 14.
    Vgl. Anthony Barker, Political Authority and „Knowledge Authority“: A Distinctive Role for the Committee of the Regions, in: Dehousse und Christiansen (Hrsg.), a.a.O. (Fn. 13), S. 65–74. Siehe als typische Äußerung eines französischen Regionalpolitikers ein Interview mit Jean-Pierre Raffarin (Präsident des Regionalrats von Poitou-Charantes) in: Belles Feuilles. Revue des Débats Européens, Herbst 1993, S. 88/89.Google Scholar
  15. 15.
    Siehe hierzu Wolfgang Clement, Der Ausschuß der Regionen: Kritik und Ausblick — Eine politische Bewertung, in: Christian Tomuschat (Hrsg.), Mitsprache der dritten Ebene in der europäischen Integration: Der Ausschuß der Regionen, Bonn 1995, S. 97–115.Google Scholar
  16. 16.
    Rolle und künftige Aufgaben der Versammlung der Regionen Europas. Bericht des Vorsitzenden der ad-hoc-Arbeitsgruppe, Herrn Minister a.D. Dr. Heinz Eyrich, angenommen von der Hauptversammlung der VRE am 1./2. Dezember 1994 in Straßburg.Google Scholar
  17. 17.
    Vgl. Versammlung der Regionen Europas (Hrsg.), Interregionale Mitgliedsorganisationen der Versammlung der Regionen Europas (VRE), Straßburg 1995.Google Scholar
  18. 18.
    Eusko Jaurlaritzaren Argitalpen Zerbitu Nagusia (Amt für Veröffentlichungen der Baskischen Regierung), Position of the Basque Gonvernment at the Inter-Governmental Conference for the Reform of the Treaty on European Union. The Participation of the Peoples and Citizens of Europe in a Common Political Project, Vitoria-Gasteiz 1996.Google Scholar
  19. 19.
    Ausschuß der Regionen, Kommission für Institutionelle Angelegenheiten, „Die Regionalen und lokalen Gebietskörperschaften als Akteure der politischen Union Europas“. Berichterstatter: Jacques Blanc, AdR 282/96 endg. vom 14. Oktober 1996.Google Scholar
  20. 20.
    In der Stellungnahme der Versammlung der Regionen Europas zur Regierungskonferenz — in der in allgemeiner Form ein Klagerecht der Regionen gefordert wird, soweit diese durch Maßnahmen der EU in „eigenen Zuständigkeiten“ betroffen sind (Ziff. 11) — wird allerdings nicht ausdrücklich von spezifischen Forderungen für die Regionen mit Gesetzgebungszuständigkeiten gesprochen.Google Scholar
  21. 21.
    Bayerische Staatskanzlei (Hrsg.), Euro-Aktuell Nr. 146 vom 23. Dezember 1996, Anlage.Google Scholar
  22. 22.
    Vgl. insgesamt und besonders zu den Grenzregionen der Bundesrepublik Deutschland Bernd Groß und Peter Schmitt-Egner, Europas kooperierende Regionen. Rahmenbedingungen und Praxis transnationaler Zusammenarbeit deutscher Grenzregionen in Europa, Baden-Baden 1994; der Titel „Europas kooperierende Regionen“ verdeckt hierbei die Tatsache, daß das Buch ausschließlich von der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit handelt. Ähnlich auch Silvia Reich, Grenzüberschreitende und interregionale Zusammenarbeit in einem „Europa der Regionen“, Baden-Baden 1995.Google Scholar
  23. 23.
    Vgl. Darrel Delamaide, The New Superregions in Europe, New York 1994.Google Scholar
  24. 24.
    Europäische Kommission, Europa 2000+. Europäische Zusammenarbeit bei der Raumordnung, Luxemburg 1995.Google Scholar
  25. 25.
    Siehe etwa die kritischen Ausführungen von Karl-Markus Gauß, Das Europäische Alphabet, Stichwort „Regionalismus“, München 1997, S. 159–163.Google Scholar
  26. 26.
    Am Institut für Europäische Regionalforschung (IFER) der Universität-Gesamthochschule Siegen läuft ein Projekt mit dem Ziel, eine Bestandsaufnahme aller interregionaler Vereinigungen zu erstellen, sofern diese einen gewissen Grad an Verfestigung erlangt haben.Google Scholar
  27. 27.
    Vgl. Christian Engel, Regionen in der EG. Rechtliche Vielfalt und integrationspolitische Rollensuche, Bonn 1993.Google Scholar
  28. 28.
    Siehe hierzu Ursula Rellstab und Karl Hofer, Randstad Holland: Illusion und Wirklichkeit, in: Neue Zürcher Zeitung vom 9710. August 1997, S. 53–55.Google Scholar
  29. 29.
    Vgl. die Beiträge von Theo A.J. Toonen und Mariette C.M.S. Glim, in: Hesse (Hrsg.), a.a.O. (Fn. 10), S. 75–99, und ders. (Hrsg.), Regionen in Europa II. Das regionale Potential, Baden-Baden 1996, S. 81–109.Google Scholar
  30. 30.
    Vgl. zu dem Überprüfungsvorgang u.a. den Abschnitt „local government“ in den jährlich erscheinenden Ausgaben des offiziellen Handbuchs „Britain“, hrsg. vom Stationary Office, London 1993 ff.Google Scholar
  31. 31.
    Vgl. „Katalonien als Vorbild“, Neue Zürcher Zeitung vom 30./31. August 1997, S. 1; ebd. auch Markus Spillmann, Schottlands facettenreiche Autonomiefrage, S. 5.Google Scholar
  32. 32.
    Der Text ist abgedruckt in: II Sole 24 Ore vom 1. Juli 1997.Google Scholar
  33. 33.
    Vgl. Ministry of Public Administration, Regional Future. Summary of the Report from the Swedish Commission on Regional Reform, Stockholm 1995.Google Scholar
  34. 34.
    Vgl. Landstings Förbundet, Regionalisation in Sweden — a Summary, Stockholm 1997.Google Scholar
  35. 35.
    Finlands Författningssamling Nr. 22/1997 vom 16. Januar 1997.Google Scholar
  36. 36.
    Zur Diskussion über die Bundesstaatsreform — einschließlich des Textes des Paktums vom 8.10.1992 — vgl. Matthias Tschirf, Das politische Paktum zur Neugestaltung des Bundesstaats. Die jüngere Föderalismusentwicklung, in: Andreas Khol, Günther Ofner und Alfred Stirnemann (Hrsg.), Österreichisches Jahrbuch für Politik 1992, Wien und München 1993, S. 637ff., sowie Andreas Kiefer, Die Bundesstaatsreform im Jahr 1993. Von der „Politischen Vereinbarung über die Neuordnung des Bundesstaates“ zu konkreten Verfassungsentwürfen des Bundes und der Länder, in: dies. (Hrsg.), Österreichisches Jahrbuch für Politik 1993, Wien und München 1994, S. 413–438.Google Scholar
  37. 37.
    Zu den Auswirkungen des EU-Beitritts auf den österreichischen Föderalismus vgl. u.a. Heinz Schäffer, Europa und die österreichische Bundesstaatlichkeit. Gedanken zur Bewahrung und Fortentwicklung des Föderalismus im werdenden Europa, in: Die Öffentliche Verwaltung 47 (1994), H. 5, S. 181–195, sowie die Verfassungsnovelle, mit der die Grundlagen für die Mitwirkung der Länder an der EU-Politik verankert worden sind, in: Bundesgesetzblatt 1994, S. 7301ff.Google Scholar
  38. 38.
    Vgl. hierzu eine vom Thüringer Ministerium für Justiz und Europaangelegenheiten für die VRE erstellte „Synopse Dezentralisierung in den Ländern Mittel- und Osteuropas“, Stand: 22.9.1997.Google Scholar
  39. 39.
    Vgl. u.a. Patrick le Gales und Christian Lequesne (Hrsg.), Les paradoxes des régions en Europe, Paris 1997.Google Scholar
  40. 40.
    So u.a. Robert Savy, Intervention (Redebeitrag), in: Eduardo Sánchez Monjo (Hrsg.), Réflexions stratégiques sur les méchanismes de participation des Régions à l’Union européenne dans la perspective de la CIG de 1996, Maastricht (European Institute of Public Administration) 1997, S. 105–113; hier: S. 113. Robert Savy ist Präsident des Regionalrates des Limousin.Google Scholar
  41. 41.
    Vgl. Bauer (Hrsg.), a.a.O. (Fn. 3), Borkenhagen u.a. (Hrsg.), a.a.O. (Fn. 9), S. 17–46.Google Scholar
  42. 42.
    Im Hinblick auf den Rundfunk ist hinzuzufügen, daß die Interessen der belgischen Gemeinschaften in dieselbe Richtung gingen.Google Scholar

Copyright information

© Leske + Budrich, Opladen 1998

Authors and Affiliations

  • Christian Engel

There are no affiliations available

Personalised recommendations