Rituale und symbolisches Handeln

Grundlegende kulturtheoretische Begriffe, Theorien und historische Skizzen im Blick auf ihre politische und kirchlichöffentliche Relevanz
  • Florian Uhl
Chapter

Zusammenfassung

Symbole sind nach einer bekannten — sehr weit gefassten — Begriffsbestimmung von A. Lorenzer „Objektivationen menschlicher Praxis, die als Bedeutungsträger fungieren, also sinnvoll sind“1. „Symbole“ sind somit das Ergebnis — und auch das Medium — menschlicher Kommunikation und Interaktion. Grundsätzlich bezeichnet man als Symbol jeden ‚Gegenstand‘, insofern er auf etwas anderes verweist. Doch nicht allein der ‚außere‘ Gegenstandsbezug ist notwendigerweise konstitutiv für das Symbol; auch die ‚bloße ‘ Artikulation eines Sachverhalts — gleich, ob es sich etwa um Gerühle oder Befindlichkeiten einer Person handelt — in seiner charakteristischen Bedeutsamkeit kann zum ‚Symbol‘ werden2; ferner nennt man ‚Symbole‘ auch Darstellungsformen, deren Bedeutung nur noch aufgrund der inneren Struktur eines ‚Systems‘ von Symbolen bestimmt werden kann.3 Die gesellschaftliche beziehungsweise gesellschaftskritische Funktion von Symbolwelten ist von ethischer Relevanz: „Mit einem bestimmten System von Symbolen [...] ist jeweils eine potentielle Lebensform vermittelt.“4

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturhinweise

  1. 1.
    Lorenzer, A.: Das Konzi! der Buchhalter. Die Zerstorung der Sinnlichkeit. Eine Religionskritik. Frankfurt/M. 1981, S. 23.Google Scholar
  2. Oelkers, J. / Wegenast, K. (Hrsg.): Das Symbol — Brücke des Verstehens. Stuttgart, Berlin, Koln 1991, S. 21–30.Google Scholar
  3. Dazu Funke, D.: Religion als Ritual? Praktisch-theologische Anmerkungen zur Bedeutung der Symbole und zur Religionskritik A. Lorenzers im „Konzil der Buchhalter“. In: Diakonia 15 (1984), S. 176–183.Google Scholar
  4. 2.
    Diesen Aspekt hebt vor allem N. Goodmann in „Sprachen der Kunst“ (Frankfurt/M. 1968) hervor. SieheGoogle Scholar
  5. Schwemmer, O.: Art. „Symbol“, in: Lexikon für Theologie und Kirche (LThK). Bd. 9. 3. Auflage Freiburg u. a. 2000, Sp. 1155–1156.Google Scholar
  6. 3.
    Vgl. Cassirer, E.: Philosophie der symbolischen Formen. 3 Bde. Darmstadt 1964–1982. Daran anschließendGoogle Scholar
  7. Langer, S. K.: Philosophie aufneuem Wege. Frankfurt/M. 1984.Google Scholar
  8. 4.
    Schupp, F.: Glaube — Kultur — Symbol. Düsseldorf 1974, S. 252.Google Scholar
  9. 5.
    Heimbrock, H.-G.: Art. „Ritus IV. Praktisch-theologisch“, in: Theologische Realenzyklopädie (TRE). Bd. 29. Berlin, New York 1998, S. 279–285. Besonders hervorgehoben zu werden verdient in der Tat das „Transitorische“, das heißt der Übergangscharakter, der zum Wesen von Ritualen gehört. Dieses Moment wurde innerhalb der Kulturanthropologie zuerst von A. van Gennep und dann besonders von V. Turner untersucht, und zwar unter dem Titel „Liminalitiit“, das heißt Schwellenphase (das lateinische Wort „limen“ bedeutet Grenze, Schwelle).Google Scholar
  10. 6.
    Gebauer, G. / Wulf, C.: Spiel, Ritual, Geste. Mimetisches Handeln in der sozialen Welt. Reinbek bei Hamburg 1998, S. 149.Google Scholar
  11. 8.
    Vgl. Luckmann, T.: Phänomenologische Überiegungen zu Ritual und Symbol. In: Uhl, F. / Boelderi, A. (Hrsg.): Ritua1e. Zugänge zu einem Phänomen. (= Schriften der Österreichischen Gesellschaft für Religionsphilosophie, Bd. 1.) Düsseldorf, Bonn 1999, S. 11–28.Google Scholar
  12. 9.
    Vgl. Streck, B.: Art. „Initiation“, in: ders.: Wörterbuch der Ethnologie. Köln 1987, S. 92 ff., zit. in: Giese, H. M.: Ausblick: Jugendtheorie und/als Ritualtheorie.Google Scholar
  13. Eschler, S. / Griese, M.: Ritualtheorie, Initiationsriten und empirische Jugendweiheforschung. (= Beitriige für eine Tagung der Europaischen Jugendbildungs-und Jugendbegegnungsstätte Weimar.) Stuttgart 2002, S. 170.Google Scholar
  14. 10.
    Thomas, G.: Medien — Ritual — Religion. Zur religiösen Funktion des Femsehens. Frankfurt/M. 1998, S. 427 f.Google Scholar
  15. 12.
    Gennep, A. van: Übergangsriten (Les rites de passage, 1909). Frankfurt/M., New York 1986.Google Scholar
  16. 13.
    Turner, V.: Das Ritual. Struktur und Anti-Struktur. (= Theorie und Gesellschaft, Bd. 10.) Frankfurt/M., New York 1989 (Orig. 1969).Google Scholar
  17. Schroeter-Wittke, H.: Übergang statt Untergang. Victor Turners Bedeutung für die kulturtheologische Praxistheorie. In: Theologische Literaturzeitung 128 (2003) 6, S. 575–588.Google Scholar
  18. 14.
    König, O.: Die Konjunktur der Rituale. In: WAS. Zeitschrift für Kultur und Politik, Nr. 63 (1991), S. 5–20Google Scholar
  19. Bahr, P.: Ritual und Ritualisation. Elemente zu einer Theorie des Rituals im Anschluss an Victor Turner. In: Praktische Theologie 33 (1998), S. 143–158Google Scholar
  20. Leach, E.: Art. „Ritual“, in: Sills, D. L. (Hrsg.): International Encyclopedia of the Social Sciences. Bd. 13. New York, London 1968, S. 520–526Google Scholar
  21. Douglas, M.: Ritual, Tabu und Korpersymbolik. Sozialanthropologische Studien zur Industriegesellschaft und Stammeskultur. Frankfurt/M. 1974.Google Scholar
  22. Hahn, A.: Kultische und slikulare Riten und Zeremonien in soziologischer Sicht. In: ders. u. a. (Hrsg.): Anthropologie des Kults. Freiburg, Basel, Wien 1977, S. 51–81.Google Scholar
  23. Hodl, H. G.: Schwarze Rituale. Überlegungen zur religionsphilosophischen Interpretation indigener Kultur. In: Uhl/ Boelderi (Hrsg.): Rituale, a.a.O., S. 81–99.Google Scholar
  24. Ferner Frohlich, G. / Morth, I. (Hrsg.): Symbolische Anthropologie der Moderne. Kulturanalysen nach Clifford Geertz. Frankfurt/M., New York 1998.Google Scholar
  25. 17.
    Vgl. Uhl, F.: Religion in der Postrnoderne. In: Lichtungen 11 (1990), Nr. 44, S. 53–62.Google Scholar
  26. 18.
    Steffen, K.: Übergangsrituale einer auto-mobilen Gesellschaft. Eine kulturanthropologische Studie. Frankfurt/M. 1990Google Scholar
  27. Herlyn, G.: Ritual und Ubergangsritual in komplexen Gesellschaften. Münster u. a. 2002.Google Scholar
  28. 19.
    Turner, V.: Vom Ritual rum Theater. Der Ernst des menschlichen Spiels. Frankfurt/M. 1989, S. 85f.Google Scholar
  29. 23.
    Wohlrab-Sahr, M.: Einleitung. In: dies. (Hrsg.): Biographie und Religion. Zwischen Ritual und Selbstsuche. Frankfurt/M., New York 1995, S. 10.Google Scholar
  30. 26.
    So Roth, U.: Reden, wenn etwas der Fall ist. Deutungsoptionen der Kasualanspraehe. In: Lemort Gemeinde 18 (2000), S. 44–47.Google Scholar
  31. 29.
    Brosda, C. / Schicha, C.: Politikvermittlung als „Event“-Marketing. Zur Performativität politiseher Inszenierungen am Beispiel von Parteitagen und Protestaktionen neuer sozialer Bewegungen. In: Fischer-Lichte, E. / Horn, C. / Umathum, S. / Warstat, M. (Hrsg.): Performativität und Ereignis. (= Theatralität, Bd. 4.) Tübingen, Basel 2003, S. 319–338.Google Scholar
  32. 30.
    Paus, A.: Art. „Ritus, Ritual“, in: LThK. Bd. 8. 3. Auflage 1999, Sp. 1211. Die Funktion des Rituals „ist nicht auf die Welt aufterhalb der Gesellschaft, sondern auf die innere Verfassung der Gesellschaft bezogen. Das Ritual gibt den Gesellschaftsmitgliedern Selbstvertrauen, zerstreut ihre Ängste und hält die Ordnung der sozialen Organisation aufrecht“ (Homans, G. C., zit. in: Thomas: Medien, a.a.O., S. 240 f.).Google Scholar
  33. 31.
    Rothenbuhler, E. W.: The Liminal Fight. Mass Strikes as Ritual and Interpretation. In: Alexander, J. C. (Hrsg.): Durkheimian Sociology. Cultural Studies. Cambridge, New York 1988, S. 66–89, S. 68 ff., zit. in: Thomas: Medien, a.a.D., S. 422.CrossRefGoogle Scholar
  34. 32.
    Braungart, W.: Ritual und Literatur. Tübingen 1996, S. 20.Google Scholar
  35. 34.
    Soefiher, H.-G.: „Auf dem RUcken des Tigers“. Über die Hoffhung, Kollektivrituale als Ordnungsmächte in interkulturellen Gesellschaften kultivieren zu können. In: ders.: Gesellschaft ohne Baldachin. Über die Labilität von Ordnungskonstruktionen. Weilerswist 2000, S. 254–279, hier S. 277.Google Scholar
  36. 35.
    Sennett, R.: Civitas. Die Großstadt und die Kultur des Unterschieds. Frankfurt/M. 1991.Google Scholar
  37. 36.
    Schlette, H.-R.: Art. „Symbol“, in: Handbuch theologischer Grundbegriffe. Bd. 4. München 1962, S. 169–177, hier S. 170.Google Scholar
  38. 37.
    Kaserer, A.: Art. „Symbo/lZeichen/Gestik“, in: Auffarth, C. / Bernard, J. / Mohr, H. (Hrsg.): Metzler Lexikon Religion. Bd. 3. Stuttgart, Weimar 2000, S. 408–416, hier S. 412.Google Scholar
  39. 38.
    Chenu, M.-D.: La theologie au douzieme siecie. Paris 1957, S. 78 ff.Google Scholar
  40. 39.
    Uhl, F.: Die Wissenschaften als Weg zu Nutzen und Heil. Über Grammatik, Scientia experimentalis und Moralphilosophie. In: ders. (Hrsg.): Roger Bacon in der Diskussion. Bd. II. Frankfurt/M., Basel, New York 2002, S. 257–277.Google Scholar
  41. 40.
    Suckale, R.: Zum Korper-und Wirklichkeitsverständnis der frühen niederländischen Maler. In: Schreiner, K.: Frommigkeit im Mittelalter. Politisch-soziale Kontexte, visuelle Praxis, körperliche Ausdrucksformen. München 2002, S. 271–297.Google Scholar
  42. Schreiner, K. / Schnitzler, N. (Hrsg.): Gepeinigt, begehrt, vergessen. Symbolik und Sozialbezug des Korpers im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit. München 1992.Google Scholar
  43. 41.
    Schmitt, J.-C.: Die Logik der Gesten im europäischen Mittelalter. Stuttgart 1992, bes. S. 199 ff.Google Scholar
  44. Heinrichs, H.-J. (Hrsg.): Der Korper und seine Sprachen. Frankfurt/M. 1989.Google Scholar
  45. 44.
    van Dülmen, R.: Theater des Schreckens. Gerichtspraxis und Strafrituale in der frühen Neuzeit. 3. Auflage München 1988.Google Scholar
  46. 45.
    Foucault, M.: Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. Frankfurt/M. 1976.Google Scholar
  47. Uhl, F.: Die Macht des Blicks. Michel Foucaults Kritik an Aufklärung und Humanismus. In: Theologisch-Praktische Quartalschrift 144 (1996), S. 115–130.Google Scholar
  48. 46.
    Bohme, H. / Bohme, G.: Das Andere der Vemunft. Frankfurt/M. 1983.Google Scholar
  49. 47.
    Uhl, F.: Das Verschwinden der Lust im Prozeß der Zivilisation. Kulturkritische Prolegomena zum Diskurs über „Lust und Religion“. In: Theologisch-Praktische Quartalschrift 146 (1998), S. 3–15.Google Scholar
  50. 51.
    Hahn, A.: Sakramentale Kontrolle. In: Schluchter, W. (Hrsg.): Max Webers Sicht des okzidentalen Christentums. Frankfurt/M. 1988, S. 229–253, hier S. 234.Google Scholar
  51. 53.
    Odenthal, A.: Liturgie als Ritual. Theologische und psychoanalytische Überlegungen zu einer praktischtheologischen Theorie des Gottesdienstes als Symbolgeschehen. Stuttgart 2002, S. 209.Google Scholar

Copyright information

© Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2004

Authors and Affiliations

  • Florian Uhl

There are no affiliations available

Personalised recommendations