Einführung

Vgl. Kirsch, W. ( Entscheidungsprozesse, 1970 ), Vorwort.Google Scholar

Es werden hier unbewußt ablaufende oder habituelle Entscheidungsvorgänge von einer näheren Betrachtung ausgeklanunert. Siehe z. B. Gäfgen, G. ( Entscheidung 1968 ), S. 22.Google Scholar

Die Unterscheidung zwischen Risiko-und Ungewißheitssituationen geht ursprünglich auf Knight zurück. Siehe Knight, F. (Risk 1957 ), S.233. Dieser weist aber Entscheidungen mit eindeutigen subjektiven Wahrscheinlichkeiten, im Gegensatz zu hier, den Entscheidungen unter Ungewißheit zu.Google Scholar

Vgl. Wollenhaupt, H. (Wahrscheinlichkeiten, 1982 ), S. 2.Google Scholar

Vgl. Heinen, E. (Wissenschaftsprogranun, 1969 ), S. 209f.Google Scholar

Vgl. Heinen, E. (Betriebswirtschaftslehre, 1985 ), S. 260.Google Scholar

Entscheidungslogik ist ein anderer Ausdruck für normative Entscheidungstheorie, vgl. z. B. Stegmüller, W. (1. Halbband, 1973 ), S. 287.Google Scholar

Vollständig in dem Sinn, daß die zur Entscheidung notwendige Information gänzlich in ihm enthalten ist.“ Vgl. Schneeweiß, H. (Entscheidungskriterien, 1967), S.7. Siehe auch Punkt 3.2.2.Google Scholar

Vgl. Karger, J. (Strukturierungsmethoden, 1987 ), S. 40f.Google Scholar

Vgl. Spohn, W. (Entscheidungstheorie, 1978 ), S. 47.Google Scholar

Vgl. Savage, L. J. ( Foundations, 1954 ),S. 9.Google Scholar

Vgl. Spohn, W. (Entscheidungstheorie, 1978 ), S. 48.Google Scholar

Vgl. Menges, G./ Kofler, E. (Entscheidungen, 1976 ), S.21 und Spohn, W. (Entscheidungstheorie, 1978 ), S. 481.Google Scholar

Zur Problematik der Zielformulierung und -strukturierung, insbesondere bei Mehrzielentscheidungen, siehe z. B. Bamberg, G./ Coenenberg, A. G. (Entscheidungslehre, 1985 ), S.43ff. und von Nitzsch, R. (Zielkonflikte, 1992) und dessen Literaturverweise.Google Scholar

Vgl. Karger, J. (Strukturierungsmethoden, 1987 ) S. 31.Google Scholar

Siehe etwa Schaffitzel, W. (Rationalitätskonzept, 1982), S.60, Bitz, M. (Entscheidungsmodelle, 1977), S.91ff. und Bretzke, W. R. (Entscheidungsprobleme, 1980 ), S.103ff.. Näheres siehe Punkt 3. 2. 2.Google Scholar

Der zeitliche Aspekt ist bei dieser grundlegenden Darstellung der Theorie ausgeklammert.Google Scholar

Vgl. z. B. Pfohl, H.-C./ Braun, G. E. (Entscheidungstheorie, 1981), S.34f. und Ehemann, K. (Information, 1981) und Eisenführ, F. (Handeln, 1978 ), S. 441.Google Scholar

Siehe z. B. Fishburn, P. C. (Utility, 1970) S.161ff. In Punkt 2.7.3 wird das ‘states-of-theworld’-Modell von Fishburn als Alternative zum Grundmodell von Savage vorgestellt.Google Scholar

Eine Darstellung einer Ergebnismatrix in allgemeiner Form mit mehreren Zielen und Zeitpunkten gibt beispielsweise Pfohl, H.-C./ Braun, G. E. (Entscheidungstheorie, 1981 ), S.43. Siehe auch Fn 19.Google Scholar

Vgl. Gäfgen, G. (Entscheidung 1968 ), S. 81f.Google Scholar

Vgl. Menges, G. (Grundmodelle, 1974 ), S. 265.Google Scholar

Vgl. z. B. von Nitzsch, R. ( Zielkonflikte, 1992 ), S. 13.Google Scholar

Die “Anwenderlücke” hat viele Ursachen. Vgl. etwa von Nitzsch, R. (Zielkonflikte, 1992), S.13ff..Google Scholar